Дело № 2-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истца Кулакова В.Н., попечителя Сергеевой М.В., представителя Арсентьевой Е.В., ответчика, представителя третьих лиц Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова ФИО и его попечителя Сергеевой М.В. к Кулаковой О.В. о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к Кулаковой О.В. о признании недействительным договора купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли квартиры в его собственность и прекращении записи о регистрации права собственности ответчика.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором передачи № квартира, находящаяся по адресу <адрес> была передана администрацией г.Чебоксары в равных долях матери ФИО и ему Кулакову В.Н. В последующем в связи со смертью матери ФИО, наследство было принято братом Кулаковым В.Н. Таким образом, они с братом Кулаковым В.Н. стали собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Сын брата Кулаков А.В. (племянник истца) имеет на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. С целью решения жилищного вопроса, они решили произвести обмен жилых помещений, в соответствии с которыми за ним будет зарегистрирована на праве собственности квартира, находящаяся по адресу <адрес>, а семья брата зарегистрирует право собственности на целую квартиру по адресу <адрес>.

При этом ему было предложено оформить договор купли - продажи на принадлежащую ему долю квартиры на племянницу Кулакову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен, и ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в Управлении ФРС по Чувашской Республики.

Вместе с тем, данный договор является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения, по следующим основаниям:

во - первых, денежные средства по договору в размере 500 000 руб. ему не передавали,

во- вторых, в счет стоимости его доли квартиры племянник Кулаков А.В. должен был оформить на него договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, что исполнено не было.      

После заключения договора купли - продажи с Кулаковой О.В., он некоторое время проживал в квартире по адресу <адрес>, а затем его попросили освободить жилое помещение.

По изложенным основаниям, полагает свои права нарушенными и просит требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 01 декабря 2009 года производство по иску Кулакова В.Н. к Кулаковой О.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки было приостановлено, в связи с обращением дочери истца Сергеевой М.В. с требованием о признании отца Кулакова В.Н. недееспособным.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 сентября 2010 года о признании Кулакова В.Н. недееспособным было отказано.

Вместе с тем, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 08 октября 2010 года Кулаков В.Н. был признан ограничено дееспособным и распоряжением администрации города Чебоксары №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.В. была назначена опекуном над ограниченно дееспособным Кулаковым В.Н.

Затем, при рассмотрении иска Сергеева М.В., действуя в интересах Кулакова В.Н, в порядке прав предоставленных ей ч. 2 ст. 31 ГК РФ, дополнила ранее заявленные исковые требования и в иске от 15.02.2011 года, просила признать договор купли- продажи квартиры недействительным по следующим дополнительным основаниям:

во - первых, отец вследствие длительного злоупотребления спиртными напитками и полученной травмы головы, при заключении договора не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими,

во- вторых, сделка была совершена под влиянием обмана, о чем свидетельствует также то, что в договоре не была определена реальная цена доли квартиры.

По указанным основаниям и требованиям истца и его попечителя дело было принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании истец Кулаков В.Н., его попечитель Сергеева М.В., представитель Арсентьева Е.В. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении повторно приведя суду ранее указанные доводы.

Ответчик Кулакова О.В., действующая также как представитель третьих лиц: отца Кулакова В.Н., брата Кулакова А.В. в судебном заседании изложенные Кулаковым В.Н., Сергеевой М.В. доводы оспаривала, ссылаясь на их несостоятельность. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства за спорную долю квартиры в размере 500 000 руб. в полном объеме были переданы Кулакову В.Н. до подписания договора купли-продажи. Указанные средства составляли её личные сбережения и были предоставлены ей сожителем. Предполагалось, что на полученную сумму истец приобретет себе отдельное жилье, поскольку совместное проживание с ним было невозможным, он злоупотреблял спиртными напитками, не соблюдал личную гигиену. После заключения сделки Кулаков В.Н. некоторое время проживал в квартире, принадлежащей брату Кулакову А.В. по адресу <адрес>, однако поскольку он коммунальные услуги не оплачивал, довел квартиру до антисанитарного состояния, постоянно приводил либо пускал в неё посторонних людей, то его попросили освободить жилое помещение. Где в настоящее время проживает Кулаков В.Н., не знает, полагает, что он имел возможность на полученные денежные средства приобрести себе отдельное жилое помещение. По изложенным основаниям просит в иске отказать.      

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором передачи № квартира, находящаяся по адресу <адрес> была передана администрацией <адрес> бесплатно в равных долях ФИО и Кулакову В.Н.

В последующем в связи со смертью матери ФИО, наследство было принято Кулаковым В.Н. (Владимиром).

Таким образом, Кулаков В.Н. (Владислав) и Кулаков В.Н. (Владимир) стали собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли жилого помещения, по условиям которого Кулаков В.Н. (Владислав) продал Кулаковой О.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в вышеуказанной квартире по цене 500 000 руб., уплаченных покупателем полностью до подписания договора.

Истцом Кулаковым В.Н. и его попечителем Сергеевой О.В. заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, по иску потерпевшего может быть признана недействительной, сделка, совершенная под влиянием обмана.

В обоснование своих требований истец и его попечитель указывают следующие доводы:

во - первых, денежные средства в размере 500 000 руб. Кулакову В.Н. не передавались,

во- вторых, между сторонами должен был быть оформлен договор мены, во исполнение которого должны были быть заключены два договора купли-продажи, однако от заключения второго из них, продавец Кулаков А.В. отказывается.

в - третьих, Кулаков В.Н. вследствие длительного злоупотребления спиртными напитками и полученной травмы головы, при заключении сделки не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими,

в- четвертых, сделка была совершена под влиянием обмана, о чем свидетельствует также то, что в договоре не была определена реальная цена доли квартиры.

По ходатайству стороны, судом была назначена и проведена судебно -психиатрическая экспертиза на предмет определения состояния Кулакова В.Н. во время совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на поставленный вопрос не представилось возможности, в виду отсутствия объективных данных о состоянии испытуемого.        

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Кулаков В.Н. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ в браке не состоял, проживал без семьи и детей в квартире совместно с семьей брата, не работал.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Кулаковой О.В. Более того, позиция ответчика основана на том, что совместное проживание с Кулаковым В.Н. в одной квартире было невозможным, в силу его злоупотребления спиртными напитками, деградации личности и введения антисоциального образа жизни.

Кроме того, злоупотребление Кулаковым В.Н. спиртными напитками подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова В.Н. был составлен протокол о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем истец был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В медицинских документах Кулакова В.Н. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ пациент находился в МУЗ ГБСМП с диагнозом: острое отравление этиловым спиртом тяжелой степени в быту.

Согласно характеристике Кулакова В.Н. в период работы в ООО ЧОП «НАЗВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он иногда приходил на работу с запахом алкоголя, бывали случаи употребления алкоголя на рабочем месте.

Указанные доказательства, имевшие место в период близкий к заключению спорного договора, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кулаков В.Н. зависим от алкоголя и данное обстоятельство является заболеванием.

Кулакову В.Н. по результатам нахождения на стационарном исследовании в РПБ МЗ и СР в июне 2010 года экспертами был выставлен диагноз органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, в том числе и алкоголизмом.

Именно в связи с указанным заболеванием Кулаков В.Н. был признан в последующем решением Московского районного суда г.Чебоксары от 08 октября 2010 года ограничено дееспособным.

Таким образом, доводы Кулакова В.Н. в соответствии с которым он при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, не смог в полной мере отдавать отчета своим действиям, не лишены основания даже при тех обстоятельствах, что степень их выраженности осталась без оценки комиссии судебных экспертов.

Самостоятельным основанием, для признания указанного договора недействительным, заявленной стороной является то, что денежные средств за отчуждаемую долю квартиры в размере 500 000 руб. Кулакову В.Н. покупателем Кулаковой О.В. не передавались.

В соответствии со п. 3 договора купли - продажи отчуждаемая доля квартиры оценивается по соглашению сторон и продана за 500 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Указанные обстоятельства оспаривались в судебных заседаниях Кулаковым В.Н.

Как следует из пояснений третьего лица Кулакова А.В. в судебном заседании 29 сентября 2009 года он впервые узнал о том, что сестра Кулакова О.В. передавала дяде Кулакову В.Н. денежные средства за его долю квартиры, каких-либо сбережений родители не имели.

Из представленной суду аудизаписи, также следует, что Кулаков В.Н. (брат истца) также не владеет информацией по передаче денежных средств.

Ответчик Кулакова О.В. указывала, что денежные средства в указанном размере составляли её личные сбережения, а также были предоставлены сожителем, однако никаких доказательств в обоснование указанных доводов представить не могла.

Таким образом, сторонами была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ такая сделка ничтожна.

О мнимости указанной сделки свидетельствует также то обстоятельство, что в период со дня её заключения и до весны 2009 года, то есть в течение полугода, Кулаков В.Н. проживал в квартире, находящееся по адресу <адрес>

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Кулакова В.Н. о том, что фактически между сторонами и Кулаковым А.В. планировалось заключение двух договоров купли - продажи, (фактически договор мены) по результатам которого за истцом на праве собственности должна быть зарегистрирована квартира, находящаяся по адресу <адрес>, а Кулакова О.В. зарегистрирует право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Таким образом, указанная сделка не соответствовала также и действительному волеизъявлению сторон.

Соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с пороком воли, имел своей целью другие последствия, продавец заблуждался относительно природы сделки, денежные средства по договору не передавались.

Такая сделка является недействительной.     

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По изложенным основаниям договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым В.Н. и Кулаковой О.В. является недействительным.

Требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Кулакова В.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, прекращении записи о праве общей долевой собственности ответчика на указанную долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, подлежат удовлетворению.

Суд также применяет последствия недействительности сделки в виде прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку факт передачи денежных средств от Кулаковой О.В. к Кулакову В.Н. в размере 500 000 руб. не был подтвержден в судебном заседании определенными средствами доказывания, то соответственно они не подлежат взысканию в пользу ответчика.

В силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. и в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск Кулакова ФИО и его попечителя Сергеевой М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым ФИО и Кулаковой О.В..

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Кулакова ФИО 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ за № и о праве общей долевой собственности Кулаковой О.В. на указанную долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с Кулаковой О.В. в Пользу Кулакова ФИО в счет уплаты госпошлины 2 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья                                                                                                                    Л.В. Димитриева

           Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.