№ 2-3749/11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зуевой В.С.,

при секретаре Иливановой Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львов Д.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации г.Чебоксары о признании права собственности в силу приобретательной давности,

Установил:

Львов Д.Ю. обратился в суд в с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации г.Чебоксары о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, оставшейся после смерти Смирновой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он, как наследник первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ унаследовал 2/3 доли <адрес> после смерти своей матери Львовой О.А., которая получила данные 2/3 доли квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Петрова В.П.

В свою очередь Петров В.П. совместно с Петровой В.Н. и Смирновой А.Н. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели бесплатно право собственности на <адрес> в равных долях и после смерти его супруги Петровой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ унаследовал ее 1/2 доли квартиры.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.И. в спорной квартире проживали, несли расходы по оплате жилья, за коммунальные услуги Петров В.П., затем Львова О.А. и ДД.ММ.ГГГГ Львов Д.Ю.В течение 15 лет своих прав на оставшуюся 1/3 долю, принадлежащую покойной Смирновой А.Е. никто не заявлял. Никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельства владения и пользования 1/3 долей в квартире, оставшейся после смерти Смирновой А.Е., не принималось. Петров В.П. не возражает против признания за истцом права собственности на спорную часть квартиры.

В судебном заседании истец Львов Д.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что проживает в данной квартире один, никто на 1/3 доли, принадлежащей Смирновой А.И. не претендует.

Представитель истца по доверенности Фетисов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования Львова Д.Ю.

Третье лицо Петров В.П. в судебном заседании пояснил, что спорная квартира получена им, его супругой Петровой В.Н. и тещей Смирновой А.И. бесплатно по договору передачи в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги в ДД.ММ.ГГГГ ее доля собственности квартиры перешла ему. Петров В.П. указал, что он один нес все обязательства по оплате жилья, коммунальных платежей квартиры, в том числе и после смерти в ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.И. В ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. подарил Львовой О.А., с которой состоял в гражданском браке, принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры. С тех пор он проживает в сельской местности, в признании за Львовым Д.Ю. 1/3 доли <адрес> не возражает.

Представитель администрации г.Чебоксары по доверенности Яковлева М.Ю., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, оставлении решения по иску на усмотрение суда (л.д.29).

Заместитель министра Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики Устенко И.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Министерства, указав, что в Реестре государственного имущества Чувашской Республики <адрес> не значится, решение по иску оставляет на усмотрение суда (л.д. 26).

С согласия истца, его представителя и третьего лица Петрова В.П. дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Львова Д.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Н., Петров В.П. и Смирнова А.И. приобрели бесплатно право собственности на <адрес> в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла Смирнова А.И.

Согласно свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/3 доли <адрес>, принадлежащей Петровой В.Н., стал муж Петровой В.Н. - Петров В.П. В результате Петров В.П. стал собственником 2/3 доли квартиры.

Как усматривается из договора на оказание услуг по обслуживанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен с одной стороны МУП «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары и Петровым В.П. с другой стороны.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. подарил принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры Львовой О.А.. ДД.ММ.ГГГГ Львова О.А. умерла.

Из свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником 2/3 доли <адрес>, принадлежавшей Львовой О.А., в том числе на 1/2 ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя Львовой Т.Ю. является Львов Д.Ю.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, жилой площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли является Смирнова А.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Львов Д.Ю. (л.д. 12).

Из выписки из лицевого счета на указанную квартиру следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Львов Д.Ю. прописан в <адрес> (л.д.22).

То обстоятельство, что Львов Д.Ю. несет все права и обязанности собственника спорной квартиры, уплачивает все необходимые платежи, подтверждается справкой ООО «Управляющей компании «Жилищник» о наличии задолженности по спорной квартире в размере 0,04 руб.(л.д.20).

При таких обстоятельствах суд полагает, что наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире после смерти Смирновой А.И. никем принято не было. Из материалов дела, пояснений истца, представителя истца, третьего лица Петрова В.П. установлено, что наследников у умершей Смирновой А.И. не имелось.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года; действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Поскольку умершая Смирнова А.И. по настоящее время числится собственником 1/3 доли в спорной квартире, его доля является выморочным имуществом.

Ст. 78 ГК РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.

Указанный срок суд полагает необходимым исчислять с даты открытия наследства после смерти Смирновой А.И., с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ судом по делу не установлено. Несмотря на отсутствие свидетельства о праве на спорную долю в квартире с иском о защите своих прав на спорное имущество в суд администрация г.Чебоксары либо ИФНС не обращались, с связи с чем суд полагает, что течение срока исковой давности не прерывалось. О наличии оснований для восстановления срока исковой давности по данному делу ответчиками и третьим лицом не заявлялось.

Срок для принятия наследства после смерти Смирновой А.И. истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для истребования спорного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что Петров В.П., Львова О.А., Львов Д.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались (пользуются) квартирой по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доли, принадлежащей Смирновой А.И., как своим собственным в течение более чем 15 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок приобретательной давности с указанной даты истек.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд полагает возможным признание за Львовым Д.Ю.. права собственности 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Львовым Д.Ю. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Зуева В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.