Дело № 2-2486-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Киркиной Н.В.,

при секретаре Павловой О.П.,

с участием истца Николаева А.А.,

представителя истцов Николаева А.А. по ордеру, Николаевой О.А. по доверенности адвоката Николаева А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Прохоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Николаева А.М., Николаева С.А. Николаева А.А., Николаевой А.А., Николаевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» о компенсации морального вреда,

установил:

Николаев А.М., Николаев С.А., Николаев А.А., Николаева А.А., Николаева О.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (далее ООО «ЧМКФ «Вавилон», общество) о компенсации морального вреда в размере по СУММА. каждому, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО ., сын истца Николаева А.М. и брат истцов Николаева С.А., Николаева А.А., Николаевой А.А., Николаевой О.А., погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей. Он работал на <данные изъяты> № ООО «ЧМКФ «Вавилон». По факту получения производственной травмы с летальным исходом ДОЛЖНОСТЬ ФИО13. проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти на производстве была проведена служебная проверка, составлен акт о несчастном случае на производстве №. В результате проверки установлено, что смерть ФИО . наступила в результате <данные изъяты>, которая была в неисправном состоянии, представляла собой производственное оборудование с подвижными частями, механизмами поворота, приводным устройством, двумя электродвигателями и являлась источником повышенной опасности.

ФИО был молодым, начинающим работником, работал у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ. Работодатель формально относился к обучению работников и контролю за соблюдением ими мер по технике безопасности, что явилось причиной гибели ФИО Одной из причин несчастного случая является вина работодателя, сменный мастер <данные изъяты> ООО «ЧМКФ «Вавилон» ФИО2 являясь непосредственным ДОЛЖНОСТЬ производственного участка, не обеспечила достаточный контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТЬ, тем самым нарушила п. № должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ, утвержденной ДОЛЖНОСТЬ общества ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что смерть ФИО . наступила в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований п. № трудового договора, необеспечении безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст. 209, 210 ТК РФ, то есть ответчик не обеспечил безопасность работников при эксплуатации ОБОРУДОВАНИЕ, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Ответчик эксплуатировал неисправную ОБОРУДОВАНИЕ, в результате чего произошло ее опрокидывание на ДОЛЖНОСТЬ ФИО

Неисправность ОБОРУДОВАНИЕ подтверждается актом о несчастном случае №, материалом проверки №пр-10, проведенной Чебоксарским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике по факту получения производственной травмы с летальным исходом ФИО

Смерть ФИО причинила истцам нравственные страдания, поскольку известие о смерти ФИО в самом начале взрослой жизни явилось шоком, страшным горем. Смерть на рабочем месте произошла только по вине работодателя. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО , истцы оценивают в СУММА. каждый.

В судебном заседании истец Николаев А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., представив письменное заявление.

Истцы Николаев А.М., Николаев С.А., Николаева А.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Истец Николаева О.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности адвоката Николаева А.Г. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истцов Николаева А.А. по ордеру, Николаевой О.А. по доверенности адвокат Николаев А.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности Прохорова Т.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца Николаева А.А., его и истца Николаевой О.А. представителя Николаева А.Г., представителя ответчика, прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки № <данные изъяты> <данные изъяты> по факту получения производственной травмы с летальным исходом ФИО , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из свидетельств о рождении ФИО , истцов Николаева С.А., Николаева А.А., Николаевой А.А., Николаевой О.А., они являются братьями и сестрами, их отцом является Николаев А.М. (л.д. №). ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО заключен трудовой договор № о принятии последнего на работу в <данные изъяты> ДОЛЖНОСТЬ с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу (л.д. №). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника (л.д. №).

Из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 ОБОРУДОВАНИЕ № была выведена в ремонт для замены левого подшипника переднего вала. Ремонт производили ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 ДОЛЖНОСТЬ ФИО6, ФИО7. Замена подшипника производилась при полном демонтаже ОБОРУДОВАНИЕ с места установки. Кроме замены подшипника переднего вала, ремонт других узлов ОБОРУДОВАНИЕ № не производился. Ремонтные работы выполнялись в течение первой смены и были завершены во вторую смену. В <данные изъяты> часов ДОЛЖНОСТЬ ФИО6. и ДОЛЖНОСТЬ ФИО8 подключили электропитание машины, произвели наладку конечных выключателей и кнопочных постов. Также проверили исправность машины на всех режимах работы и в присутствии сменного мастера ФИО2 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут разрешили дальнейшую eе эксплуатацию.

К этому времени ДОЛЖНОСТЬ ФИО распорядился, чтобы ДОЛЖНОСТЬ ФИО9 и ДОЛЖНОСТЬ ФИО10 перешли работать на ОБОРУДОВАНИЕ №. ДОЛЖНОСТЬ ФИО9 включила ОБОРУДОВАНИЕ №, через некоторое время при подаче <данные изъяты> услышала посторонние шумы в машине - скрежет. Машина остановилась. После этого ДОЛЖНОСТЬ ФИО подтянул ремень привода вращения <данные изъяты> и включил машину. В дальнейшем машина работала без сбоев. Через некоторое время после проверки готовности <данные изъяты> ДОЛЖНОСТЬ ФИО9 выключила ОБОРУДОВАНИЕ № и сказала ДОЛЖНОСТЬ ФИО10, что <данные изъяты> готово к выгрузке, и пошла проверять <данные изъяты>, которое готовилось в ОБОРУДОВАНИЕ №, а также предупредить ДОЛЖНОСТЬ о предстоящем перерыве подачи <данные изъяты> В этот момент ФИО10 была занята чисткой ОБОРУДОВАНИЕ № и ответила, что скоро подойдет. Вернувшись обратно к машине №, ФИО9 увидела ДОЛЖНОСТЬ ФИО , который ремонтировал машину, а корыто опрокинуто в положение выгрузки <данные изъяты>. ФИО9 предупредила ДОЛЖНОСТЬ ФИО о необходимости полного выключения машины для ремонта. ФИО распорядился, чтобы выгрузили <данные изъяты> и не опускали корыто в исходное положение, т.е. в его сторону и, проигнорировав ее предупреждение, полез под корыто и продолжил ремонт. Около <данные изъяты> в момент, когда ФИО10 подходила к ОБОРУДОВАНИЕ № для выгрузки <данные изъяты>, корыто ОБОРУДОВАНИЕ резко опрокинулась в исходное положение и придавило голову ФИО к раме. ФИО9 тут же побежала в переднюю часть машины и нажала на кнопку опрокидывания корыта, но корыто не двигалось. После этого ФИО9 побежала звать на помощь, сообщила о происшедшем ДОЛЖНОСТЬ ФИО11, которая сообщила ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 и ДОЛЖНОСТЬ ФИО12 Подошедшие работники цеха вытащили ФИО из-под корыта и уложили на пол. Прибывшие по вызову ДОЛЖНОСТЬ ФИО12 работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО После этого ФИО увезли в морг г. Чебоксары. При осмотре места происшествия около ОБОРУДОВАНИЕ были обнаружены гаечные ключи, под поворотным механизмом ОБОРУДОВАНИЕ были обнаружены болт М8х15 с шайбой толщиной 5 мм и наружным диаметром 30 мм, по признакам (потемнение, следы смазки) - бывшие в эксплуатации, и два новых болта М8х15. На подоконнике рядом с тестомесильной машиной был обнаружен второй болт М8х15 с шайбой, бывшие в эксплуатации. Один из найденных болтов имеет деформацию в виде искривления и одна из шайб имеет характерный сильному трению блеск грани, а также глубокие задиры в поверхности.

В ходе расследования несчастного случая комиссией дополнительно установлено, что для исключения возможности самопроизвольного выхода рычага опрокидывания с подвижной гайки механизма поворота и падения корыта в условиях эксплуатации на подвижную гайку технической службой предприятия установлены <данные изъяты>, которые не были предусмотрены заводом-изготовителем.

Комиссия считает, что несчастный случай с ФИО произошел во время замены болта М8х15 на подвижной гайке механизма поворота при загруженном и опрокинутом для выгрузки <данные изъяты> корыте без надежного закрепления его от возможного поворота или опрокидывания, вследствие выхода рычага опрокидывания из зацепления с подвижной гайкой поворотного механизма.

Причиной смерти ФИО явились множественные травмы головы. В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, указан в том числе и сам ФИО , нарушивший ч. 1 ст. 214 ТК РФ, п.п. № Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТЬ №, утвержденной ДОЛЖНОСТЬ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Актом также установлено, что ОБОРУДОВАНИЕ № марки <данные изъяты> ремонтировалась без надежного закрепления корыта от возможного поворота или опрокидывания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарского <данные изъяты> следует, что согласно акту <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от <данные изъяты>. Образовалась от воздействия <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность ее образования в пределах считанных минут к моменту смерти.

Смертью ФИО его отцу, братьям и сестрам, являющимся истцами по делу, причинены нравственные страдания, длящиеся до настоящего времени. Поскольку смерть ФИО наступила при исполнении им трудовых обязанностей, моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, подлежит возмещению ответчиком. Однако его размер суд полагает завышенным.

С учетом степени нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств, при которых наступила смерть ФИО , установленных при рассмотрении дела, наличия вины самого погибшего ФИО , который прошел обучение и необходимые инструктажи по технике безопасности, а также учитывая оказание ответчиком материальной помощи на организацию и проведение поминок, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по СУММА

Довод представителя ответчика о том, что членом семьи согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ является только отец погибшего Николаев А.М. , суд полагает несостоятельным. Из пояснений истцов следует, что все члены семьи поддерживали родственные близкие отношения. При этом само по себе то обстоятельство, что они не проживали совместно, основанием к отказу в иске не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Николаева А.А. и расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями. Однако при этом судом не могут быть приняты во внимание расходы по оплате услуг представителя за представительство по уголовному делу. С учетом характера спора, не представляющего особой сложности, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Николаева А.А. расходы на оказание юридических услуг в СУММА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Николаева А.М., Николаева С.А., Николаева А.А., Николаевой А.А., Николаевой О.А. с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» компенсацию морального вреда в размере по СУММА в пользу каждого.

Взыскать в пользу Николаева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2486/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                            специалист 1 разряда