2-200-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Тикушевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барклайс Банк» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и встречному исковому заявлению ФИО к ООО «Барклайс Банк» о признании договора поручительства и договора залога недействительными У С Т А Н О В И Л : ООО «Барклайс Банк» обратился в суд с иском к Насакину К.О., Насакиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в 2007г. они заключили кредитный договор с Насакиным К.О. на сумму 1 336 500 руб. на приобретение автотранспорта сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Однако Насакин К.О. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 2 839 464,22 руб. Поручителем по кредитному договору выступала Насакина Т.В. Просят взыскать с ответчиков сумму долга, судебные расходы в солидарном порядке. Так же просят расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительным исковым заявлением ООО «Барклайс Банк» предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Насакина К.О., Насакиной Т.В., Воротникова Б.В., так как в обеспечение кредитного договора был также заключен договор поручительства с Воротниковым Б.В. Ответчиком Насакиной Т.В. поданы встречные иски к ООО «Барклайс Банк» о признании договора поручительства недействительным по тем мотивам, что она не подписывала договор поручительства, потому договор является ничтожным. Также в виду отсутствия ее подписи на договоре залога, отсутствия ее согласия на залог имущества мужу Насакину К.О. просит признать договор залога недействительным. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА требования ООО «Барклайс Банк» к Насакину К.О., Насакиной Т.В., Воротникову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство. В судебном заседании представитель ООО «Барклайс Банк» Макаричев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и показал, что Насакину К.О. был предоставлен кредит на приобретение автомашины, после зачисления денег на счет заемщика, по его распоряжению деньги были перечислены в автосалон. В обеспечение кредита были предоставлены поручительства Насакиной Т.В. и Воротникова Б.В. До июня 2008г. обязательства по кредиту исполнялись надлежащим образом, но после ДАТА никаких платежей в счет погашения долга не поступали. Договор поручительства и залога подписала сама Насакина Т.В., согласие супруги на заключение договора залога не требуется. Насакин К.О., Насакина Т.В., Воротников Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их жительства и регистрации, подтвержденными адресными справками и указанием в кредитном договоре и договоре поручительства, в суд не явились, реализовали свое право на участие в суде через представителя. Представитель Насакина К.О., Насакиной Т.В., Воротникова Б.В. Державин Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, встречные иски поддержал и показал, что Насакина Т.В. не подписывала договор поручительства и договор залога, она не может быть солидарным ответчиком. Согласие на залог имущества не давала. Насакин К.О. заключил кредитный договор не соответствующий основам правопорядка и нравственности, договор является ничтожным. Кредит был выдан Насакину К.О., но он не предназначался на те на цели, на которые был выдан. Реального намерения приобрести автомашину у Насакина К.О. не было. Кредит был выдан Воротникову Б.В., а не Насакину К.О. Просрочка возникла с июня 2008г., размер долга не оспаривает, но пени несоразмерны долгу. Представитель 3-го лица Акционерного коммерческого банка Авангард, привлеченный по инициативе суда, Березнева Н.А., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Предметом спора являются: с одной стороны требования банка к заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с другой стороны- требования одного из поручителей о признании договора залога и поручительства недействительными. По первоначально заявленным требованиям банка- о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, судом установлено следующее. Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ООО «Барклайс Банк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Между Коммерческим банком «Экспобанк» (в последствии ООО «Барклайс Банк») и Насакиным К.О. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР-Ч/А-07 на сумму 1 336 500 руб., указаны проценты по договору - 15% годовых, срок договора- 60 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение автомашины. К договору между сторонами был согласован информационный расчет ежемесячных платежей, где был указан срок внесения ежемесячного платежа- не позднее последнего числа месяца, размер ежемесячного платежа 31 794,20 руб. Кредитный договор был заключен в виде заявления Насакина К.О. (оферты), акцептованный банком. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Условия кредитования КБ «Экспобанк» по продукту «Экспо-автосалон». С указанными условиями Насакин К.О. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Доводы представителя Насакина К.О. о том, что Насакин К.О. не заключил кредитный договор, в суде не нашли своего подтверждения. Факт уплаты денег Насакину К.О. ООО Коммерческим банком «Экспобанк» в размере 1 336 500 руб. по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.10) Более того, суммой кредита Насакин К.О. распорядился, перечислив 1 336 500 руб. в ООО «Регион» в счет оплаты автомашины, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. За период с ДАТА по ДАТА Насакин К.О. уплачивал в счет погашения кредита срочные проценты, срочную ссудную задолженность, комиссию за открытие счета. С ДАТА по февраль 2009г. за Насакина К.О. платежи вносились поручителем Воротниковым Б. Доводы представителя Насакина К.О. о том, что кредитный договор заключен с целью противоречащей основам правопорядка и нравственности, судом признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По смыслу указанной нормы закона сделка должна нарушать требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречить основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о нравственности. Анализируя субъектный состав кредитного договора, его предмет, условия, на которых был предоставлен кредит, суд не находит оснований для признания сделки ничтожной. Желание заемщика или отсутствие такового на дальнейшее использование кредита не влияет на его действительность. Таким образом, суд приходит к выводу, что между банком и заемщиком Насакиным К.О. был заключен кредитный договор, при этом свои обязанности по предоставлению кредита банк исполнил. В обеспечение кредитных обязательств ДАТА был заключен договор поручительства с Воротниковым Б.В. и договор залога автомашины. Истцом указано, что ответчик допустил просрочки платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из расчетного счета Насакина К.О. представленных истцом следует, что заемщик с июня 2008г. не уплачивал платежи в счет погашения основного долга, с февраля 2009г. заемщиком допущена непрерывная просрочка всех платежей. В судебном заседании представитель Насакина К.О. и Воротникова Б.В. подтвердил, что просрочка имеет место с июня 2008г. Таким образом, в период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Банком заемщику и поручителям ДАТА было выслано письменное требование о возврате кредита. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита, то требование истца о досрочном взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору в сумме 1 125 239,50 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с п.5.2.2.1 Условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем какого-либо обязательства по кредиту, просрочке любого платежа по кредиту банк вправе взыскать с залогодателя задолженность по кредиту, процентам, штрафу досрочно. Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие нарушения срока возвращения очередной части кредита ответчиком, является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Суд определяет размер процентов по кредитному договору в 171 309,36 руб. и 49 695,59 руб. на ДАТА Представитель заемщика в судебном заседании не оспорил размер задолженности по процентам. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п. Б кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,9% за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДАТА размер пени начисленных на просроченный основной долг составляет 1 086 882,50 руб. и пени за просрочку процентов - 406 337,27 руб. Вместе с тем, подлежащие взысканию штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, против суммы основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов и суд в силу ст.333 ГК РФ, учитывая с одной стороны компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, но с другой стороны и длительность просрочки, уменьшает сумму пеней по процентам - до 200 000 руб., пеней по просроченному долгу - до 300 000 руб. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков составляет 1 846 244,3 руб., в том числе основной долг 1 125 239,50 руб., проценты по договору 171 309,36 руб. и 49 695,59 руб. на ДАТА, пени за просрочку возврата кредита на ДАТА 300 000 руб. и пени за просрочку возврата процентов 200 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Насакина К.О. и Воротникова Б.В. в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1.1 договора поручительства с Воротниковым Б.В. из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кредитный договор подлежит расторжению в виду того, что согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях предусмотренных кодексом, иными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5.2.2 Условий неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и однократного, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой. А как уже указано судом выше просрочка имела место с июня 2008г. по март 2011г. Таким образом, имеет место существенное нарушение договора заемщиком, а также по основанию, предусмотренному договором, кредитный договор подлежит расторжению. Насакиной Т.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства и договора залога недействительными. Встречное исковое заявление Насакиной Т.В. о признании договора поручительства недействительным подлежит удовлетворению по следующему основанию. Самим истцом указано основание недействительности договора поручительства ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При таких обстоятельствах, суд не может признать договор поручительства с Насакиной Т.В. заключенным, и действительным. В связи с чем требования Насакиной Т.В. о признании договора поручительства недействительным подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования банка о взыскании с Насакиной Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд отказывает. Насакиной Т.В. также заявлены требования о признании договора залога недействительным, в виду отсутствия ее согласия. Вышеуказанным заключением почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подпись от имени Насакиной Т.В., расположенная в договоре залога транспортного средства от ДАТА выполнена не Насакиной Т.В. а другим лицом без подражания ее подписи. Основанием для признания договора залога недействительным Насакиной Т.В. указано несоответствие требованиям закона, то есть ст. 168 ГК РФ, а именно отсутствие ее согласие на распоряжение общим имуществом. Действительно, согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Однако, суд не может признать заключение договора залога как действия по распоряжению общим имуществом супругов. Так же ч.2 ст. 35 СК РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств о том, что в момент заключения договора залога банк знал или заведомо знал об отсутствии согласия жены залогодателя, ответчиком представлено не было. Наоборот Насакин К.О. заключая договор залога, указал на согласие своей жены Насакиной Т.В., подтвердил достоверность всех изложенных в договоре данных (п.6.5). При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога недействительным у суда не имеются. Иных оснований для признания сделки недействительной в суд заявлено не было. Суд рассмотрел встречные требования в пределах заявленных. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор НОМЕР-Ч/А-07 от ДАТА между ФИО и КБ «Экспобанк». Взыскать с ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ООО «Барклайс Банк» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР-Ч/А-07 от ДАТА 1 125 239,50 руб., проценты по договору на ДАТА - 171 309,36 руб. и 49 695,59 руб., пени на ДАТА за просрочку возврата кредита - 300 000 руб. и пени за просрочку возврата процентов 200 000 руб., всего 1 846 244 руб. 30 коп. (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч двести сорок четыре рубля тридцать копеек) Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ООО «Барклайс Банк» 8 715,61 руб. в счет возврата госпошлины с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО «Барклайс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Признать договор поручительства НОМЕР-Ч/АДП-07 от ДАТА, заключенный между КБ «Экспобанк» и ФИО недействительным. В удовлетворении встречных требований Насакиной Т.В. о признании договора залога недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА отменено, и вынесено новое определение, которым взыскано с ООО «Барклайс Банк» в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек: банковские реквизиты УФК по ЧР (ОФК 26, Чувашская ЛСЭ Минюста России, л-с 03151333100), расчетный счет 40503810500001000106 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России гор. Чебоксары, БИК 049706001, назначение платежа - п.1 31830201010010000130 за производство экспертизы по с/ф НОМЕР от ДАТА Подлинники определений находятся в гражданском деле НОМЕР (2-4552/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист