№ 2-1411-2011

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под             

председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Григорьевой Л.Ю., третьего лица Григорьева В.М., представителя ответчика Васяковой М.А., адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Плешко М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Плешко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2009 года ответчик предложил приобрести по договору лизинга автомобиль МАРКА, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В счет оплаты стоимости автомобиля он передал Плешко М.А. денежные средства всего в размере 450 000 руб., однако указанный автомобиль ему в собственность передан не был. Данный автомобиль принадлежал в указанное время ООО «Москвичка -2» (в настоящее время ООО «Союзкомплект»), директором которого являлся ответчик.

Поскольку полученные от него денежными средства Плешко М.А. в кассу ООО «Москвичка - 2» не внес, с указанного времени без законных оснований удерживает их у себя, обязательства по договору лизинга им не исполнены, полагает, что денежные средства в размере 450 000 руб. составляют неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика.

По изложенным основаниям, с ссылкой на ст. 1102, 1103 ГК РФ, просит его требования удовлетворить, а также возместить ему понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Григорьев А.В. не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Григорьевой Л.Ю.

Представитель истца Григорьева Л.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и ранее приведенным истцом в судебных заседаниях доводам.

Третье лицо на стороне истца Григорьев В.М. подтвердил изложенные истцом в иске обстоятельства и просил его требования удовлетворить.

Ответчик Плешко М.А., в связи с осуждением его в совершении преступления и последующего розыска, по месту своей регистрации в <адрес>, не проживает.

Вместе с тем, права и законные интересы ответчика в судебном заседании в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представляла мать Васякова М.А. и адвокат Рыбакова Н.В.

Представители ответчика иск не признали, изложив свою позицию в письменном отзыве на иск, в котором указали, что Григорьевым А.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца, не представлено. Представленная суду расписка доводы истца не подтверждает. По изложенным основаниям, просят в иске отказать.

Третьи лица на стороне ответчика ООО «Москвичка - 2», ООО «Союзкомплект» судебные извещения по месту регистрации юридического лица не получают, в связи с чем они возвращены адресату за истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты все меры по извещению ответчика и третьих лиц, в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требованиями ст. 3 ГПК РФ, о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу по имеющейся явке, с согласия явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (денежные средства). Данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ денежные средства, составляющие неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращены потерпевшему.

По смыслу закона, прежде всего истцу, необходимо доказать факт передачи денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, ответчику.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по обстоятельствам дела, Плешко М.А. факт передачи ему Григорьевым А.В. каких-либо денежных средств, оспаривал, указывая, что, возможно Григорьев А.В. и уплачивал кому-либо денежные средства за пользование автомобилем, однако кому, он не знает. Составление им письменных документов, в том числе расписки, отрицает.

В обоснование своих требований истцом представлен подлинник расписки за подписью Плешко М.А., без даты её составления.

При толковании данного документа, суд, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания расписки, главных бухгалтер ООО «Москвичка-2» Плешко М.А. подтверждает, что Григорьевым А.В. внесено в кассу предприятия ООО «Москвичка -2» наличными денежными средствами сумма в размере 450 000 руб., в качестве оплаты за автомобиль МАРКА, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а также подтверждает, что указанный автомобиль будет передан Григорьеву А.В. в декабре 2009 года в случае его полной оплаты.

Таким образом, из расписки следует, что ответчик Плешко М.А. лично денежные средства от Григорьева А.В. не получал, однако удостоверяет, что они вносились в кассу ООО «Москвичка -2».

При оценке документа суд также принимает во внимание, что расписка исполнена от имени должностного лица - главного бухгалтера ООО «Москвиичка -2» Плешко М.А., заверена печатью организации.

При таких обстоятельствах, данная расписка факта получения Плешко М.А. денежных средств от Григорьева А.В. не подтверждает. Более того свидетельствует о том, что сам ответчик лично указанную денежную сумму не получал, соответственно у ответчика не имеется обязанности и по возврату истцу указанных денежных средств.

Доказательств обратного истцом в судебном заседании представлено не было.

Так, Григорьев А.В. указывает, что свидетелями передачи денежных средств ответчику являются его родители Григорьева Л.В., и Григорьев В.М.

Вместе с тем, из пояснений Григорьева Л.В., Григорьевой В.М. следует, что они были свидетелями оформления Плешко М.А. расписки, однако при передаче ему непосредственно денежных средств не присутствовали, а передавали деньги своему сыну Григорьеву А.В., который в свою очередь передавал их Плешко М.Г.

Затем третье лицо Григорьев Л.В. указывает, что заработная плата сына Григорьева А.В., работавшего в ООО «Москвичка - 2» шла в погашение стоимости автомобиля МАРКА, идентификационный номер МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с требованиями ст. 161-162 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами и граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение своих доводов должны быть представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости.

Таковых доказательств истцом представлено не было.

По изложенным основаниям, требования Григорьева А.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары меры обеспечения иска от 22 апреля 2011 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Плешко М.А. в пределах цены иска в размере 450 000 руб. подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьева А.В. к Плешко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, возврат госпошлины 7 700 руб. отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Плешко М.А. в пределах цены иска в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принимается в срок до 5 дней.

Судья                                                                                                      Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.05.2011 г. вступило в законную силу 11.07.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 11.07.2011 года решение Московского районного суда от 20.05.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1411/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             специалист 1 разряда