№ 2-501-2011

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Белкова Г.А., ответчика Серовой В.П., ответчика Топорова С.В., представителя Павловой А.В., Топоровой В.Н., адвоката ответчика Васильева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова В.И. к Серовой В.П., Карандаеву А.Л., Карандаевой В.А., Топорову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Железнов В.И. обратился в суд с указанным иском к Серовой В.П., Карандаеву А.Л., Карандаевой В.А., Топорову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от брака ФИО и ФИО, однако в 1981 году родители брак расторгли и его место жительство было определено с матерью, которая переехала на постоянное место жительство в <адрес>. В указанное время ему было 5 лет, отношения с отцом прервались, в дальнейшем общения не было. ДД.ММ.ГГГГ он переменил свою фамилию ФИО на фамилию Железнов.

В последующем с целью восстановления родственных связей с отцом, в сентябре 2010 года он приехал в города Чебоксары, и в результате предпринятых адвокатом по его поручению поисков, было установлено, что отец ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о смерти отца он не знал, то в предусмотренные законом сроки не обратился с заявлением о принятии наследства. Насколько ему стало известно, наследником, принявшим наследство ФИО в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, является его супруга Серова В.П., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шкредовой Т.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся в <адрес>.

Затем, реализовав свои наследственные права, Серова В.П. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Топоровой В.Н., действующей по доверенности за Топорова С.В., передала покупателю квартиру находящуюся по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Топоровой В.Н., действующей по доверенности за Топорова С.В. и Карандаевым А.Л., действующим также за несовершеннолетнюю дочь Карандаеву В.А.

Полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку нарушены его права наследника первой очереди на имущество отца.

По изложенным основаниям просит с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО, признать его принявшим наследство, признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным, признать недействительными договора купли-продажи <адрес>, заключенные между Серовой В.П. и Топоровым С.В., затем между Топоровым С.В. и Карандаевым А.Л., Карандаеевой В.А., прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/2 доле за каждым за ним и за Серовой В.П.

В судебное заседание истец Железнов В.И. не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Белкова Г.А.

Представитель истца Белков Г.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя суду доводы, изложенные в иске.

Ответчик Серова В.П., не оспаривая права Железнова В.И. на наследство своего отца, суду пояснила, что она осуществляла уход за матерью наследодателя ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован их брак с ФИО Однако родственники ФИО никогда не говорили о том, что у него имеется сын. Полагает, что истец должен был заявить о своих правах на наследство отца в период открытия наследства. В марте 2006 года по договору купли-продажи, заключенному с Топоровым С.В., она продала квартиру, раздала долги наследодателя, однако передача денег письменно не оформлялась. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Ответчик Топоров С.В., представители Топорова В.Н., Павлова А.В. иск не признали, суду пояснили, что о правах истца на данную квартиру ответчик не знал. В любом случае о своих правах на квартиру Железнов В.И. должен был заявить в период открытия наследства, полагают, в связи с этим, что уважительных причин для восстановления ему срока для принятия наследства не имеется, фактического принятия наследства также не было. Топоров С.П. приобрел спорную квартиру у Серовой В.П. возмездно, на основании сделки, до заключения которой ответчиком были предприняты все разумные и возможные действия для проверки полномочий продавца. По изложенным основаниям Топоров С.В. является добросовестным приобретателем квартиры.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, заключенных в 2006 году, в связи с чем просят в иске Железнову В.И. отказать.

Адвокат ответчиков Карандаева А.Л., Карандаевой В.А.- Васильев А.Н. иск не признал, суду пояснили, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры.

Третьи лица нотариус Шкредова Т.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав на отсутствие заинтересованности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В связи со смертью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Супруга наследодателя Серова В.П. и сын Железнов В.И.- наследники по закону первой очереди на принадлежавшее ФИО имущество.

Как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Серова В.П. указав, что других наследников на имущество умершего не имеется.

Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении серии №, истец - сын ФИО, соответственно, наследник первой очереди на принадлежавшее ему имущество.

Указанное обстоятельство суд полагает юридически значимым по настоящему спору.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ со дня смерти гражданина).

Применительно к настоящему иску в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец требования ч. 2 ст. 1153 ГК РФ не принимал.

Согласно ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО и ФИО, о чем в указанный день произведена запись в книге о регистрации актов о расторжении брака за №.

В указанное время истцу Железнову (до перемены фамилии Угарову) В.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ было полных 4 года.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Железнов В.И. окончил среднюю школу в <адрес> края, с 1985 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В спорной квартире по адресу <адрес>, Железнов В.И. зарегистрированным не значился.

Следовательно, наследник и наследодатель фактически проживали по разным адресам.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами. Более того, возражения ответчика Серовой В.П. основаны том, что она о существовании сына у ФИО не знала.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что родственные отношения между ФИО и Железновым В.И. прервались в 1980 году, в последующем отношения между семьями не поддерживались, соответственно истцу не могло быть известно о смерти отца.

Ответчик Серова В.И. указывает, что о существовании Железнова В.И. и его притязаниях на наследство она узнала в июле 2010 года от его адвоката Белкова Г.А.

Принимая во внимание, что доверенность на имя Белкова Г.А. выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доказанным, что о своих правах на наследство ФИО ему стало известно в данное время.

С иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства Железнов В.И. обратился 01 декабря 2010 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска данного срока.

Ранее 23 ноября 2010 года по запросу его представителя отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары была представлено извещение о смерти ФИО

Указанные обстоятельства, являются, по мнению суда, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, и являются основанием для восстановления Железнову В.И. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, поскольку по обстоятельствам дела истец до лета 2010 года не знал и не мог знать о смерти наследодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ при восстановлении срока принятия наследства, суд должен признать наследников принявшими наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать ранее выданные свидетельства недействительными.

Поскольку в силу ст. 1155 ГК РФ, восстановив Железнову В.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признав его принявшим наследство по закону, суд определяет доли наследников Железнова В.И., Серовой В.П. по 1/2 доле за каждым из наследников. Ранее выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шкредовой Т.Ю. Серовой В.П. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №н-72, на квартиру, находящуюся в <адрес> является недействительным.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Серовой В.П. и Топоровой В.Н., действующей по доверенности за Топорова С.В., затем договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Топоровой В.Н., действующей по доверенности за Топорова С.В. и Карандаевым А.Л., действующим также за несовершеннолетнюю дочь Карандаеву В.А., прекращение записи № о регистрации права собственности Карандаева А.Л., Карандаевой В.А. и признании за ним и за Серовой В.П. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что указанные сделки могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что покупатели Топоров С.В., а затем Карандаев А.Л., Карандаева В.А. знала о правах истца на данную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств недобросовестности покупателей при заключении указанной сделки в суд представлено не было.

Из материалов дела следует, что до заключения сделки стороны знакомы не были, сделка была исполнена, право собственности покупателей было зарегистрировано, о наличии права собственности иных лиц покупателям известно не было. Более того, с весны 2006 года права собственников никем не оспаривались, в квартире за указанное время был произведен капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики являются добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Более, того из пояснений и действий Серовой В.П. также следует, что до лета 2010 года, она о правах второго наследника на квартиру не знала.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Удовлетворение исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры в такой ситуации приведет к нарушению прав добросовестного приобретателя квартиры и возможности злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04. 2003 года № 6-П дано правоприменительное толкование ст. 167 п. 1 и 2 ГК РФ. Так, в указанном Постановлении предусмотрено, что суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ какое-либо значение, расходящееся с их конституционным смыслом. Также предусмотрено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В вышеуказанном постановлении Конституционного суда указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку по делу установлено, что Карандаев А.Л., Карандаева В.Л. является добросовестным приобретателем, предусмотренных законом оснований для изъятия у них имущества в виде квартиры не имеется.

При этом наследники, восстановленные в правах на принятое наследство, вправе требовать в судебном порядке возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение, в том числе и в случае невозможности возврата имущества в натуре и возмещения действительной стоимости данного имущества в порядке ст. 1105 ГК РФ.

Ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными, которое вместе с тем удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему иску течение срока исковой давности начинается с июля 2010 года, следовательно, данный срок Железновым В.И. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Железнову В.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Угарова А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство по закону.

Определить доли наследников на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ Железнова Владимира Игоревича, Серовой Веры Петровны по 1/2 доле за каждым из наследников, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шкредовой Т.Ю. Серовой В.П., зарегистрированное в реестре за № на квартиру, находящуюся в <адрес>

Отказать в удовлетворении иска Железнова Владимира Игоревича о

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Серовой В.П. и Топоровой В.Н., действующей по доверенности за Топорова С.В.,

и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Топорвой В.Н., действующей по доверенности за Топорова С.В. и Карандаевым А.Л., действующим также за несовершеннолетнюю дочь Карандаеву В.А.,

прекращение записи № о регистрации права собственности Карандаева А.Л., Карандаевой В.А. на указанную квартиру,

признании за Железновым В.И. и Серовой В.П. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, находящуюся по адресу г.Чебоксары, ул.Урукова д.1, корпус 1, кв. 52.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья                                                                                                      Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 16.05.2011 г. вступило в законную силу 13.07.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 13.07.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 16.05.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-501/2011 (2-6003/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья