Дело № 2-2659-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Ивановой Г.А.,

представителей ответчика - заведующей Воротниковой О.В., по доверенности Жуковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 130» о взыскании стимулирующей части заработной платы, убытков,

установил:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 130» (далее МДОУ «Детский сад № 130») о взыскании стимулирующей части заработной платы в размере СУММА., материальной компенсации в размере СУММА за <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Иванова Г.А. работала ДОЛЖНОСТЬ в МДОУ «Детский сад № 130 «Улап» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За отработанный ПЕРИОД истцу выплачена стимулирующая часть к заработной плате в размере <данные изъяты> от базового оклада, что составляет СУММА. С указанной выплатой истец не согласна, поскольку проведена неправильная оценка качества показателей ее работы. В ее случае заведующая Воротникова О.В. принимала решение единолично, ДОЛЖНОСТЬ детского сада получали стимулирующие выплаты ПЕРИОД в СУММА. до СУММА., а истца даже не было в списке. После многократных требований Воротникова О.В. согласилась перечислить стимулирующую часть на ее лицевой счет, но даже не сообщила, в каком размере и как будет оценена ее работа. Истец считает, что ПЕРИОД стимулирующая часть ее заработной платы должна составлять СУММА., поскольку у истца <данные изъяты>, истец методически грамотно и качественно проводила все режимные моменты при воспитании детей, при необходимости заменяла воспитателей, посещаемость детей в группе была высокой, истец проходила курсы повышения квалификации, претензий, жалоб, конфликтов с заведующей, сотрудниками, родителями у нее не было.

В судебном заседании истец Иванова Г.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что СУММА. - сумма, потраченная ею на проезд в связи с обращением в <данные изъяты> и в суд ввиду невыплаты ей стимулирующей части заработной платы.

Представители ответчика заведующая Воротникова О.В., по доверенности Жукова О.И. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в том числе указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск Ивановой Г.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МДОУ «Детский сад № 130» и Ивановой Г.А., последняя принята на работу по ДОЛЖНОСТЬ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три <данные изъяты>, с должностным окладом СУММА. в месяц, надбавкой (доплатой) к должностному окладу за должность с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> %, за стаж - СУММА., срок выплаты заработной платы установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетных листов. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Ивановой Г.А. на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Представители ответчика не оспаривали, что стимулирующая часть заработной платы в части надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ПЕРИОД в связи с отсутствием финансирования была распределена лишь в ПЕРИОД

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ДОЛЖНОСТЬ стимулирующей части фонда оплаты труда работников за ПЕРИОД утверждены проценты начисления стимулирующей части фонда оплаты труда работников за ПЕРИОД (приложение № ДОЛЖНОСТЬ Ивановой Г.А. утверждены проценты начисления стимулирующей части фонда оплаты труда работников за ПЕРИОД в размере <данные изъяты> % от базового оклада. При этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты Ивановой Г.А. распределены в ПЕРИОД следующим образом: за ПЕРИОД, ПЕРИОД, ПЕРИОД, ПЕРИОД, ПЕРИОД, ПЕРИОД по СУММА., за ПЕРИОД - СУММА., за ПЕРИОД - СУММА., всего СУММА.

Из представленного ответчиком списка на зачисление денежных средств (стимулирующих выплат) на счета банковских карт следует, что ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад № 130 «Улап» произведено перечисление денежных средств, в том числе Ивановой Г.А. в размере СУММА

Как указала истец, о выплате ей стимулирующей части заработной платы в меньшем, чем она полагает необходимым, размере ей стало известно в ПЕРИОД, поскольку сумма доплаты на ее банковскую карту поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что фактическая выплата стимулирующей части заработной платы истцу произведена перечислением на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при исчислении его как с ДД.ММ.ГГГГ (даты издания приказа о стимулирующих выплатах), так и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений истца о дате поступления денежных средств на ее банковскую карту).

Истец пояснила, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был получен ответ <данные изъяты>

Суд полагает эти доводы истца несостоятельными, поскольку обращение в <данные изъяты> свидетельствует об известности Ивановой Г.А. о нарушении ее прав в части неполной выплаты стимулирующей части заработной платы еще ПЕРИОД, так как истец пояснила, что в связи с этим в <данные изъяты> она обратилась в ПЕРИОД.

Юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд, о необходимости обращения в суд как орган по разрешению индивидуального трудового спора, а не в прокуратуру, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах требования Ивановой Г.А. о взыскании стимулирующей части заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении материального ущерба в размере СУММА. удовлетворению также не подлежат.

Истец Иванова Г.А. пояснила, что в настоящее время работает в <адрес>, для дачи объяснений в <данные изъяты>, подачи иска в суд, участия в судебном заседании она понесла расходы на приобретение проездных билетов. Факт проживания и работы истца в <адрес> подтверждается копией ее трудовой книжки. Обращение истца в <данные изъяты> имело место по ее инициативе, непосредственно с обращением в суд с настоящим иском не связано. Необходимости в личной подаче иска в суд, приезде в связи с этим в г.Чебоксары не имелось, поскольку истец могла направить исковое заявление почтой либо предъявить в суд через представителя. Причинение истцу вреда в указанной сумме, вина ответчика в причинении ущерба судом не установлены. Расходы истца на проезд возмещению за счет ответчика не подлежат и в качестве судебных расходов, поскольку в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей части заработной платы истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ивановой Г.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 130» о взыскании стимулирующей части заработной платы, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2659/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.