Дело № 2-2027-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Высокова Л.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца по доверенности Филиппова Г.А.,

представителя ответчика по доверенности Маркова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Козлов В.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (далее МУП «Ритуальные услуги», предприятие) с учетом уточнения о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим <данные изъяты>, незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере СУММА., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА. Иск мотивирован следующим.

Приказом МУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу ДОЛЖНОСТЬ , в ДД.ММ.ГГГГ переведен на ДОЛЖНОСТЬ . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием увольнения с работы послужили результаты инвентаризации. Истец увольнение считает незаконным.

В должностную инструкцию истца как ДОЛЖНОСТЬ входило <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты>. Работодатель не создавал надлежащих условий для этого. Рабочее место истца находится на <данные изъяты>) по <адрес>, учет <данные изъяты> велся в <данные изъяты>. В проведении инвентаризации и проведении ревизии личное участие истец не принимал, так как находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменных уведомлений о назначении ревизии и приглашения для участия в данной комиссии истец не получал и ознакомлен не был. Ревизию проводили в отсутствие истца и в отсутствие заведующего складом. В состав ревизионной комиссии были включены приближенные сотрудники ДОЛЖНОСТЬ . С выводами ревизионной комиссии истец не согласен, так как все <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ находились у истца. После проведения инвентаризации истцу сообщили, что на <данные изъяты> недостача в сумме около СУММА.

С истцом заключен договор о полной материальной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. При переводе на ДОЛЖНОСТЬ договор о полной материальной ответственности не заключали. Доступ на <данные изъяты> имели ДОЛЖНОСТЬ , ДОЛЖНОСТЬ , ДОЛЖНОСТЬ , ДОЛЖНОСТЬ и истец, у всех были ключи от склада.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ МУП «Ритуальные услуги» в адрес истца направлены письма с просьбой подойти в <данные изъяты> для получения трудовой книжки, приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), а также извещение о том, что истцу заработная плата не будет перечислена до разрешения дела по существу.

Истец в адрес ДОЛЖНОСТЬ МУП «Ритуальные услуги» направил письмо с просьбой назначить дополнительную ревизию с его участием. Письмо вернулось с отметкой об отказе в получении. О назначении повторной инвентаризации истец несколько раз обращался к руководству МУП «Ритуальные услуги», но ответы не получал.

После проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись. Согласно инвентаризационной описи недостача ТМЦ составила около СУММА. С этими документами истец не согласен, объяснение по данному факту давал. По итогам инвентаризации служебная проверка назначена не была. Истец отказался подписывать данные документы, отказ мотивировал тем, что не был согласен с итогами инвентаризации.

За весь период работы на истца дисциплинарные взыскания не налагались, нареканий со стороны руководства не было. Расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. У истца не истребованы объяснения, не составлен акт о таком отказе.

В настоящее время истец не может трудоустроиться, поскольку выдачу трудовой книжки задержали ДД.ММ.ГГГГ, с записью об увольнении в трудовой книжке по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодатели отказываются принимать на работу. ДОЛЖНОСТЬ МУП «Ритуальные услуги», по мнению истца, нарушены его конституционные права, он уволен с работы во время нахождения на <данные изъяты>. Истцу причинен моральный вред в виде душевных страданий, что ухудшило и подорвало его здоровье. Моральный вред истцом оценен в СУММА.

В судебное заседание истец Козлов В.Е., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил его представитель, не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Филиппова Г.А., который уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенностям Марков Е.Л. исковые требования не признал, указывая, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Козлова В.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ритуальные услуги» и Козловым В.Е. заключен трудовой договор №, по которому последний принят на работу на ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы на неопределенный срок, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Козлов В.Е. переводится с ДОЛЖНОСТЬ на ДОЛЖНОСТЬ , издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по ДОЛЖНОСТЬ (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании заключения ревизионной комиссии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что с приказом и результатами инвентаризации не согласен (л.д. №).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализируя должностные обязанности начальника участка МУП «Ритуальные услуги» (л.д. №), учитывая пояснения истца о том, что накладные составлялись по цехам, он в них расписывался, затем сдавал в бухгалтерию отчеты о произведенной продукции, суд приходит к выводу о том, что истец в силу занимаемой должности и трудовых обязанностей непосредственно обслуживал товарные ценности.

По утверждению истца и его представителя договор о полной индивидуальной ответственности по должности начальника участка с истцом не заключался. Однако то обстоятельство, что подпись в договоре о полной материальной ответственности истцу не принадлежит, ничем по делу не подтверждено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии назначена инвентаризация ТМЦ по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказами ознакомлен (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи ТМЦ. Истец с описями ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что не согласен (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт об отсутствии на территории предприятия <данные изъяты>., и размером <данные изъяты> СУММА., изготовленных на основании служебной записки ДОЛЖНОСТЬ Козлова В.Е. и калькуляций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ревизионной комиссии по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача ТМЦ, числящихся у ДОЛЖНОСТЬ Козлова В.Е. на СУММА. В акте также отражена пропажа с территории предприятия <данные изъяты> стоимостью СУММА руб. (л.д. №).

Объяснение по фактам недостачи у истца получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с территории предприятия действительно пропала <данные изъяты>, через <данные изъяты>, право отпуска продукции имел только Козлов В.Е., в подчинении которого находилась охрана предприятия.

Свидетель ФИО2 показала, что в один из дней ДОЛЖНОСТЬ ей сообщил, что приходил Козлов В.Е., оставил деньги и накладную, датированную тем же днем, на СУММА. за <данные изъяты>. Она деньги через кассу не провела, сообщила об этом Козлову В.Е., предложила ему сдать деньги в <данные изъяты>.

Реализацию <данные изъяты> по накладной не через кассу и последующую передачу денег в СУММА. Козлов В.Е. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также из данных им в <данные изъяты> объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно реализовал, минуя магазин и кассу, <данные изъяты> и лишь после этого просил передать деньги в кассу <данные изъяты>.

С учетом норм Положения о порядке ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40 (письмо ЦБ РФ от 4 октября 1993 года № 18), суд полагает, что такие действия лица, непосредственно отпускающего и разрешающего вывоз ТМЦ, оформляющего накладные при отсутствии кассовых чеков, являются нарушением кассовой дисциплины. Из должностной инструкции продавца непродовольственных товаров МУП «Ритуальные услуги» следует, что осуществление расчета с покупателями, работа за контрольно-кассовой машиной, подсчет денег и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков входит в функциональные обязанности продавца. Должностной инструкцией истца такие обязанности не предусмотрены.

Само по себе неучастие истца в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности ее результатов, учитывая, что истец был ознакомлен с приказами о их назначении и <данные изъяты> им получены в дни проведения инвентаризаций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ввиду указанных допущенных истцом нарушений, непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ. При этом достаточным основанием, по мнению суда, для утраты доверия, может являться и один факт нарушения при отпуске ТМЦ не через кассу.

Доводы истца о его увольнении в период нахождения его на <данные изъяты> не влекут удовлетворения иска.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из объяснений истца Козлова В.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> он сдал работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> истец <данные изъяты> в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты> ему выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец был ознакомлен с приказом об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателю об открытии ему <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не сообщил.

При таких обстоятельствах увольнение истца суд полагает законным, в связи с чем исковые требования Козлова В.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом ставки рефинансирования Банка России, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Козлова В.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в ДОЛЖНОСТЬ , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом ставки рефинансирования Банка России, компенсации морального вреда в размере СУММА, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2027/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.