№ 2-3386/2011

Дело № 2-3386/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием истца Андреева Г.П.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по ЧР, Ивановой И.С., действующей на основании доверенности от 21 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики, о компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями должностных лиц, в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 336 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Г.П. изначально обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к МФ РФ, в лице УФК по ЧР, Андрееву В.В., Баскакову И.А., Скворцову В.В., прокуратуре ЧР, прокуратуре Ленинского района, государственной инспекции труда в ЧР о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР поступило уточненное исковое заявление, истец Андреев Г.П. со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ просил взыскать с МФ РФ, в лице УФК по ЧР, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, остальных ответчиков истец просил привлечь в качестве третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены возражения заместителя руководителя государственной инспекции труда в ЧР Андреева В.В., представленные на кассационную жалобу истца на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары, в котором в абзаце 8 Андреев В.В. привел для суда факт о том, что на электронную почту ГИТ в ЧР ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, в котором гражданин пишет: «что очень удивляется, что инспектор осужденный правда условно, но все равно в графике приема стоит».

После этого истцом был установлен факт того, что данное письмо было направлено на электронную почту ГИТ в ЧР ДД.ММ.ГГГГ Скворцовым В.В. По указанному факту истец на имя Баскакова И.А. - руководителя государственной инспекции труда в ЧР ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на рассмотрение, однако ни от него и ни от Андреева В.В. не получил ответа.

На действия Андреева В.В. по данным фактам истцом подано заявление в прокуратуру ЧР, которое передано в последующем в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары. Однако до настоящего времени истец никаких ответов не получал, в связи с чем считает, что нарушены его конституционные права.

О бездействии прокуратуры Чувашской Республики и прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ прокурору ЧР Метелину В.Г. для принятия соответствующих мер в отношении указанных лиц.

Истец указывает, что наступление вреда от вышеуказанных действий и бездействий состоит в том, что на момент представления Андреевым В.В. возражения на кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РЧ ДД.ММ.ГГГГ, в последующем и в настоящее время он находился и находится вболезненном состоянии после перенесенного инсульта.

Андреев Г.П. со ссылкой на ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. ст. 49, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей и судебные расходы за изготовление ксерокопий документов при обращении в суд с исковым заявлением в размере 336 рублей 60 копеек.

В ходе судебного заседания истец Андреев Г.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по ЧР, Иванова И.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители прокуратуры ЧР, прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары, Государственной инспекции труда в ЧР, Баскаков И.А., Скворцов В.В., Андреев В.В., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцом были получены возражения заместителя руководителя государственной инспекции труда в ЧР Андреева В.В., представленные на его кассационную жалобу на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары, в котором в абзаце 8 Андреев В.В. привел для суда факт о том, что на электронную почту ГИТ в ЧР ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, в котором гражданин пишет: «что очень удивляется, что инспектор, осужденный правда условно, но все равно в графике приема стоит» (л.д.7-8).

По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в прокуратуру ЧР (л.д.13-14), которое в последующем было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары (л.д.16).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также одним из оснований заявленных требований истца Андреева Г.П. является то, что моральный вред причинен ему бездействием со стороны органов прокуратуры Чувашской Республики и Ленинского района г.Чебоксары, заключающееся в том, что последними в нарушение действующего законодательства по рассмотрению обращений граждан и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не рассмотрено заявление истца о несогласии с возражениями на кассационную жалобу заместителя руководителя государственной инспекции труда в ЧР Андреева В.В., тем самым истцу причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ незаконными действиями (бездействием) являются деяния, противоречащие закону или иным нормативно-правовым актам, повлекшие нарушение прав гражданина, причинившие вред или могущие причинить вред, а также непринятие необходимых мер в области властно-административных правоотношений. Фактически бездействием является не совершение соответствующими лицами действий (непринятие решений), обязанность по совершению которых возложена на них законом либо иным правовым актом.

В силу ст.255 ГПК РФ к действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, относятся действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо наличие состава гражданского правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность возместить причиненный вред не возникает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями от 06.02.2007г. №6) установлено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ст.60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела поступившее в адрес прокуратуры ЧР от Андреева Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обращение по вопросам несогласия с возражениями на кассационную жалобу Андреева В.В., вынесенным в отношении него приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (27476), и иным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары.

Истец Андреев Г.П. о данной переадресации указанного обращения для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был надлежаще уведомлен (л.д.77-80).

Порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, при рассмотрении обращения Андреева Г.П. соблюден.

Во исполнение ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства доводы истца Андреева Г.П. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, представителем ответчика Ивановой И.С. в судебном заседании было заявлено, что МФ, в лице УФК по ЧР, не может являться надлежащим ответчиком, так как исходя и содержания заявленных требований в отношении истца Андреевым В.В. и Скворцовым В.В. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Для того чтобы взыскать компенсацию морального вреда, истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные преднамеренные действия по нанесению ущерба нематериальным благам, выразившиеся в распространении ложных или порочащих сведений.

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец поддерживал заявленные требования именно к указанному ответчику МФ РФ, в лице УФК по ЧР, приобщив в дополнение к иску письменные пояснения этому.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с изготовлением истцом копий документов для обращения в суд с исковым заявлением в размере 336 рублей 60 копеек (248 рублей 20 копеек + 88 рублей 40 копеек, л.д.64-66).

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Совокупный анализ указанных норм закона и письменных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что требования истца не могут быть удовлетворены в виду их необоснованности и незаконности. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказывает во взыскании судебных расходов во исполнение ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреева Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики, о компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями должностных лиц, в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 336 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.