Дело № 2-3421/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием истца Громовой Е.Г., ответчика Громова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Е.Г. к Громову А.Н. об изменении долей собственников жилья,

установил:

Истец Громова Е.Г., с последующими уточнениями, обратилась в суд с иском к Громову А.Н. об изменении долей в праве собственности на квартиру, мотивировав требования тем, что истец с ответчиком в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м. Указанная квартира приобретена истцом и ответчиком путем получения ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредита в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на сумму 1 899 828,00 рублей, кредитная сумма была выдана ответчику Громову А.Н., истец является созаемщиком по кредитному договору.

Стоимость квартиры, согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 115 154,00 рубля (215 326,00 руб. + 1899 828,00 руб.). Полная стоимость квартиры согласно окончательного расчета долевого участия по объекту от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 347 694,82 рубля. С учетом вложенных в отделку данной квартиры денежных средств, ее стоимость возросла до 2 564 935,22 рубля (согласно приложенной к исковому заявлению расчету).

С целью погашения большей части кредитной суммы и получения средств на благоустройство квартиры, т.к. строительная компания передала квартиру с черновой отделкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом была продана квартира <адрес>, принадлежавшая на праве собственности последней и ее отцу Чигаркину ФИО9.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за 1 600 000,00 рублей и в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 000,00 рублей были внесены в Сбербанк в счет погашения задолженности по указанному выше ипотечному кредиту. Оставшиеся 300 000,00 рублей впоследствии были израсходованы на благоустройство и ремонт вновь приобретенного жилья.

По мнению истца денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. являлись личной собственностью последней на основании п.1. ст. 36 СК РФ, а общим имуществом супругов может считаться лишь имущество, приобретенное за счет общих доходов.

С декабря 2008 года общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, ДД.ММ.ГГГГ брак между последними расторгнут.

Учитывая то, что на приобретение и улучшение состояния квартиры в большей степени были затрачены денежные средства, являвшиеся собственностью истца согласно п.1 ст. 36 СК РФ, истец просит на основании п.З. 245 ГКРФ, ст.36, п.3 ст.38 СК РФ увеличить свою долю в праве общей долевой собственности до 37/40 и соответственно уменьшить долю ответчика на указанную квартиру до 3/40, с соответствующим приложением расчета долей.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Громов А.Н. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и расчеты, представленные истцом к уточненному исковому заявлению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения № 8613, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на залоговые и кредитные обязательства исковые требования Громовой Е.Г. не влияют, нормами гражданского законодательства согласие залогодержателя на изменение соотношения долей в праве собственности на общую квартиру не предусмотрено, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя банка. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сторонами не оспаривается, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено недвижимое имущество - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.метров.

Указанная квартира зарегистрирована за истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 СК РФ при определении долей в совместно нажитом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что между истцом и ответчиком брачный договор не заключен.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. После расторжения брака режим общей совместной собственности сохраняется.

С учетом исследованных судом письменных доказательств по делу суд приходит к выводу, что указанная выше квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов по изложенным основаниям.

Согласно ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

                        Истцом суду представлен расчет денежных средств, потраченных на приобретение и благоустройство данной квартиры, а именно: за обслуживание ссудного счета 20 000 рублей; стоимость квартиры 2 115 154 рубля; окончательный расчет за квартиру в СК "Центр": 70 685,81+ 25 290,23 + 584,10+51 012,18+55 178,00+29 790,50; за ремонтные работы и покупку строительных материалов 80 000,00; итого 2 564 935,22. А также денежные средства, внесенные от продажи квартиры по <адрес> истцом Громовой Е.Г. и ее отца в размере 1 600 000,00, итого(2 564 935,22 руб. - 1 600 000,00 руб.) - 964 935,22; за предстоящие расходы по погашению основного долга ипотечного кредита истцом 580 821,55. Итого(964 935,22 руб. - 580 821,55 руб.) - 384 113,67.

          Сумма денежных средств, совместно внесенных в стоимость указанной квартиры Громовым А.Н. и Громовой Е.Г., составляет 384 113,67 руб.

Указанные расходы и платежи подтверждаются письменными материалами по делу, сторонами не оспариваются.

Расходы ответчика Громова А.Н. на приобретение и благоустройство указанной квартиры составили 192 056 рублей 84 копейки(384 113,67 руб.:2).

          Следовательно, расходы истца Громовой Е.Г. на приобретение и благоустройство данной квартиры составили 1 792 056 рублей 84 копейки (384 113,67 : 2 + 1 600 000 руб.) + предстоящие расходы по погашению основного долга ипотечного кредита 580 821,55 руб. Итого: 2 372 878 рублей 39 копеек.

          Истцом также представлен суду расчет по определению размера доли между сторонами, согласно которого общая стоимость квартиры - 2 564 935,22 руб., что составляет 100 %.

Расходы ответчика Громова А.Н. - 192 056,84 руб. от общей стоимости квартиры составляют 7,5% (192 056,84 х 100 : 2 564 935,22), что соответствует 3/40 доли.

Расходы Громовой Е.Г. - 2 372 878,39 руб. от общей стоимости квартиры        составляют 92,5% (2 372 878,39 х 100 : 2 564 935,22), что соответствует 37/40 доли.

Указанный расчет совместных вложений бывшими супругами и расчет долей с учетом этого ответчиком в ходе судебного заседания подтвержден.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, в также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Громов А.Н. уточненные исковые требования с представленным истцом расчетом определения долей признал в полном объеме. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между сторонами по делу и АКСБ РФ (ОАО), исковые требования в рассматриваемом случае на залоговые и кредитные обязательства не влияют, нормами гражданского законодательства согласие залогодержателя на изменение соотношения долей в праве собственности на общую квартиру не предусмотрено. При этом обременения в виде залога на указанную квартиру подлежат сохранению в пользу залогодержателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в размере 400 рублей в соответствии со ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громовой Е.Г. к Громову А.Н. об изменении долей собственников жилья удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенными право собственности Громовой Е.Г. и Громова А.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Громовой Е.Г. право собственности на 37/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Громовым А.Н. право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Громовой Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                     И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.