Дело № 2-2829/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 июля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Антонову И.Н., Антонову И.Н. о возмещении ущерба, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Скворцов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Антонову Л.А., Антонову А.Л. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДАТА с участием автомобиля НОМЕР и автомобиля НОМЕР без регистрационного знака. Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя НОМЕР Антонова А.Л. В ДТП автомобилю НОМЕР причинены механические повреждения. По прямому возмещению страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату 63739,00 руб. Согласно отчетам № НОМЕР от ДАТА г. ООО «Независимая экспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР) с учётом износа заменяемых при ремонте деталей составляет 109760,50 руб., величина утраты товарной стоимости 18356,25 руб. Всего ущерб, причиненный страховым случаем, составляет 128116,75 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 56261,00 руб. как разницу между произведенной страховой выплатой 63739,00 руб. и предусмотренным законом размером 120000,00 руб., а с ответчиков Антонова Л.А. и Антонова А.Л. сумму ущерба, превышающую размер ответственности по страховому случаю 8166,75 руб. (128116,75 руб. - 120000,00 руб.). Возложить на соответчиков солидарно возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500,00 руб., по определению стоимости ущерба 2300,00 руб., возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец, его представитель иск изменили с учетом заключенияэксперта ГУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России и просили взыскать с ответчиков Антонова Л.А. и Антонова А.Л. сумму ущерба, превышающую размер ответственности по страховому случаю 3719,00 руб. В остальной части просили удовлетворить исковые требования с изменениями по основаниям, изложенным в заявлениях. Ответчик Антонов А.Л., его представитель по доверенности Чернова И.Ю. иск в части возмещения ущерба не признали. По их мнению, истцом завышен размер ущерба. Между тем, не оспорили размер ущерба, определенного заключением эксперта ГУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России в размере 123719,00 руб., размер расходов по определению ущерба. По их мнению, расходы на представителя не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем просили уменьшить расходы на представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДАТА Трифонова Л.Р. просила отказать в удовлетворении иска. По её мнению, ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по прямому страховому возмещению, в остальной части страховое возмещение подлежит взысканию за счет страховщика ответственности владельца автомобиля НОМЕР ЗАО «ГУТА-Страхование». Полагала, что на ООО «Росгосстрах» возможно возложить ответственность в пределах лимита ответственности 120000,00 руб., соответственно, требования истца о взыскании за счет страховой компании иных расходов не обоснованы. ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом изведенное о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечило явку своего представителя по неизвестным суду причинам. Суд неявку представителя третьего лица признает по неуважительной причине и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор причинение вреда имуществу истца автомобилю НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля НОМЕР под управлением Антонова А.Л. У сторон также отсутствует спор об управлении Антонова А.Л. автомобилем НОМЕР на основании доверенности. Между сторонами имеется спор о размере ущерба и кто должен возместить ущерб. Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом в выполнении требований указанной нормы закона, статьи 79 ГПК Российской Федерации с возникновением спора между сторонами о действительном ущербе была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в условиях ГУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России. Заключением эксперта ГУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России НОМЕР от ДАТА определен ущерб, причиненный автомобилю НОМЕР) от дорожно-транспортного происшествия ДАТА с автомобилем НОМЕР 123719,00 руб. Сторонами в опровержении ущерба, определенного экспертом ГУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России заключением НОМЕР от ДАТА, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Мазда6, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба 123719,00 руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба 123719,00 руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по страховому полису серии НОМЕР применительно к статье 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения актами от ДАТА всего63739,00 руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб 59980,00 руб. (123719,00 - 63739,00), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средств (НОМЕР вред причинен только имуществу. Следовательно, в пределах ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля Мазда6 по страховому полису НОМЕР несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении составляет 56261,00 руб. (120000,00 - 63739,00). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Остальная часть ущерба в виде разницы между пределом ответственности страховой компании и определенного экспертом заключением НОМЕР от ДАТА подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГПК Российской Федерации за счет причинителя вреда. Судом установлено и не оспаривается причинителем вреда Антоновым А.Л. о совершении дорожно-транспортного происшествия им (Антоновым А.Л.) при управлении автомобилем НОМЕР по доверенности, выданной собственником Антоновым Л.А. Доводы Антонова А.Л. о том, что столкновением автомобилю НОМЕР не были причинены повреждения, отраженные в заключении НОМЕР от ДАТА, всего стоимостью ущерба 123719,00 руб., не состоятельны, так как судом по его ходатайству назначалась судебная экспертиза по определению ущерба автомобилю НОМЕР от дорожно-транспортного происшествия ДАТА Эксперт заключением НОМЕР от ДАТА определил ущерб автомобилю НОМЕР от дорожно-транспортного происшествия ДАТА 123719,00 руб. Судом исследована фототаблица, представленная на цифровом носителе (CD-диск) ответчиком ООО «Росгосстрах». Исследованием фотографий установлено повреждение фонарей крышки багажника право, заднего правого (на крыле), стоп-сигнала, крыла заднего, панели задка, бампера заднего, крышки багажника. Ответчик Антонов А.Л. не оспорил повреждения автомобиля Мазда6, отраженные на фототаблицах. Суду также не представил доказательства, которые могли бы опровергнуть причинение повреждений, отраженных в заключении НОМЕР от ДАТА, автомобилю НОМЕР, в ином ДТП. Следовательно, ущерб в размере 3719,00 руб. (123719,00 - 120000,00) подлежит взысканию с ответчика Антонова А.Л. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из анализа указанной нормы следует, что возмещение потерпевшему понесенных им расходов, в том числе по определению ущерба, возможно, но лишь в пределах страховой выплаты. В рассматриваемом случае установлена ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» 120000,00 руб. Превышающая предел ответственности сумма подлежит взысканию за счет причинителя вреда, в силу чего суд взыскивает расходы по определению ущерба 2300,00 руб. с Антонова А.Л., судебные издержки по определению размера ущерба путем проведения судебной экспертизы 2411,00 руб. Суд при этом учитывает проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика Антонова А.Л. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а также по оплате услуг представителя. Расходы на представителя 7500,00 руб. суд находит не соразмерным сложности дела. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 взыскивает всего в размере 6000,00 руб., распределив в равных долях между ответчиками. Подлежат возмещению расходы ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России по проведению судебной экспертизы на основании счета-фактуры НОМЕР от ДАТА в размере 2411,00 руб. за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Скворцова И.Н. - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: - страховую выплату 56261(пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб.; - расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб. - возврат государственной пошлины 1879 (одна тысяча семьсот девять) руб. 44 коп; - с Антонова И.Н.: - ущерб 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) руб.; - возврат судебных издержек: - расходы по определению ущерба 2300 (две тысячи триста) руб.; - расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб.; - возврат государственной пошлины 119 (сто девятнадцать) руб. 96 коп. Взыскать в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ возмещение расходов на проведение экспертизы с Антонова И.Н. 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) руб. Отказать в удовлетворении иска Скворцова И.Н. к Антонову Л.А. в полном объеме, к Антонову И.Н. в остальной части иска о взыскании судебных издержек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА