Дело 2-3678/2011 именем Российской Федерации 21 июля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием истца Корытниковой И.Г., представителя истца по заявлению Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытниковой И.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Корытникова И.Г. обратилась в суд с иском к филиалу № 8613 ОАО «Сбербанк России» - Чувашское отделение о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета 53720,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 12081,48 руб. Иск мотивирован тем, что при выдаче кредита по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 1343000,00 руб. под 9,5 % годовых на срок до ДАТА с него пунктами НОМЕР Договора Банк оговорил взимание единовременного платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, что составляет в денежном выражении 53720,00 руб., и обусловил выдачу кредита внесением единовременного тарифа. По мнению истца, указанные условия противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными. В последующем истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать сумму неосновательно полученной комиссии с ОАО «Сбербанк России», а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец Корытникова И.Г., представитель истца по заявлению Блинова А.В. поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания курьером суда (согласно журналу исходящей корреспонденции, судебная повестка вручена работнику ОАО «Сбербанк России» Максимовой К. ДАТА), на процесс не обеспечил явку представителя. Неявку представителя ответчика суд признает неуважительной. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям. Кредитным договором НОМЕР от ДАТА Корытниковой И.Г. предоставлен кредит в сумме 1343000,00 руб. под 9,5 % годовых на срок до ДАТА Пунктами НОМЕР договора Банк обязал заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный тариф в размере 4 % от суммы кредита 1343000,00 руб. всего 53720, 00,00 руб. не позднее даты выдачи кредита и обусловил выдачу кредита после уплаты созаемщиками тарифа. Между тем, законом возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей, нежели предусмотренных статьей 819 ГПК Российской Федерации, не предусмотрено. В силу положений статьи 819 ГПК Российской Федерации на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее. Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Частью 9 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за обслуживание счетов заемщика без выделения комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом. Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Включением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей ввиду прямого запрета указанной статьей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, пунктами НОМЕР условия о взыскании платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета только после внесения тарифа ущемляет установленные законом права потребителя, по существу не являясь самостоятельной банковской услугой. Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков. На основании изложенного суд находит незаконным включение Банком в кредитный договор условия о предоставлении заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием платежа (тарифа) за обслуживание счета, предоставление кредита после уплаты заемщиком тарифа, противоправными, незаконными с момента их заключения, по существу - недействительными. В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная Корытниковой И.Г. 53720 руб. в кассу ответчика приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА, подлежат взысканию с Банка в пользу Корытниковой И.Г. Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка. Истцом суду заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с ДАТА по ДАТА (995 дня) 12081,48 руб. Между тем, согласно приходному кассовому ордеру НОМЕР, истцом 53720,00 руб. уплачены ДАТА, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДАТА В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. На основании изложенного, размер неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда (ДАТА) составляет 16940,00 руб. (53720,00*8,25 % * 1376 дней : 360 дней). На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: иск Корытниковой И.Г. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения: - в пользу Корытниковой И.Г. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА неосновательное обогащение 53720 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать) руб., неустойку 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) руб.; - в местный бюджет государственную пошлину 2319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. 80 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДАТА.