Дело № 2-85/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дмитриева В.В. ООО «Росгосстрах», Голомидову В.В., ОАО «Марийскавтодор» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Голомидову А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДАТА на АДРЕС напротив АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР под управлением и по вине Голомидова А.А. и автомобиля НОМЕР под управлением Дмитриева В.В. В результате столкновения автомобиль НОМЕР получил механические повреждения. Согласно отчётам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» НОМЕР, НОМЕР ущерб от ДТП транспортного средства НОМЕР составил 837370,31 руб. Страховщик виновного лица Голомидова А.А. ООО «Росгосстрах» платежным поручением НОМЕР от ДАТА выплатил истцу страховое возмещение 120000 руб. На основании изложенного, истец с последующими изменениями просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Голомидова А.А., ООО "Марийскавтодор" разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью ущерба 717370,31 руб. (837370,31 руб.-120000 руб.), расходы по оплате оценки ущерба 1500 руб., по оплате госпошлины 10448,70 руб., на представителя 55000 руб., расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя истца 600 руб. Иск в измененной части мотивирован ненадлежащим содержанием ответчиком ООО "Марийскавтодор" автодороги "Вятка". На проезжей части имелись ямы, коллейность, на краю проезжей части имелись сколы разной размерности, граница проезжей части и обочины имела перепады по высоте. А именно, после снегопада дорога не была очищена от снега, на проезжей части был гололед, снежный накат, шуга, которые скрывали ямы на проезжей части, перепады проезжей части и обочины, сколы, выбоины на краю проезжей части дороги. В результате попадания колеса автомобиля НОМЕР в припорошенную снегом выбоину на краю проезжей части дороги, из-за гололеда, снежного наката, произошел неконтролируемый занос автомобиля с последующим его выносом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем НОМЕР По условиям государственного контракта НОМЕР заключенного между ООО «Марийскавтодор» и ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на ООО «Марийскавтодор» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка», в том числе участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НОМЕР и НОМЕР. Истец, его представитель, в судебном заседании просили возложить возмещение ущерба на ООО «Марийскавтодор». Иск в этой части мотивировали тем, что со стороны ООО «Марийскавтодор» надлежащего содержания автодороги не было. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств. По их мнению, дорожно-транспортное происшествие спровоцировало попадание (провал) колеса автомобиля НОМЕР в занесенную снегом выбоину на краю проезжей части, которое повлекло за собой занос автомобиля из-за гололеда, снежного наката и его снос на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем НОМЕР. Ответчик Голомидов А.А. и его представитель по доверенности от ДАТА Карташов А.В. иск не признали. Не оспаривая размер причинённого в ДТП ущерба автомобилю НОМЕР, определенного заключением эксперта НОМЕР от ДАТА всего в размере 791537,00 руб., просили отказать в удовлетворении иска за счет Голомидова А.А. По их мнению, ДТП произошло вследствие дефектов дорожного покрытия, обочины, снежного наката на дороге, снежного шлейфа, из-за чего не просматривались дефекты дорожного покрытия, выбоины, сколы на краю проезжей части, колея на границе дорожного покрытия и обочины глубиной до 10-15 см. В результате указанных дефектов дороги колесо автомобиля НОМЕР под его управлением попало в выбоину на краю дорожного покрытия, что в условиях гололеда и снежного наката повлекло за собой занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения. В случае своевременной чистки ООО «Марийскавтодор» дороги от снега, снежного наката после снегопада, обработки дороги песчано-соляной смесью, засыпки выбоин, сколов, возможно было избежать указанной аварии при следовании сос скоростью 50-60 км/ч. Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на полное выполнение страховой компанией своих обязательств по договору, просил провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика ООО «Марийскавтодор» по доверенности Капитонова В.А. просила отказать в удовлетворении иска за счет ООО «Марийскавтодор». По её мнению, ООО «Марийскавтодор», являясь подрядной организацией по содержанию автомобильной дороги «Вятка», на участке км АДРЕС выполнило свои обязательства по Государственному контракту в полном объеме в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в том числе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Проезжая часть дороги, обочина соответствовали правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Считала, что ДАТА работники ООО «Марийскавтодор» после снегопада полностью очистили дорогу от снега и обработали её песчано-соляной смесью. Поэтому полагала, что ДТП имело место по вине Голомидова А.А., который управлял автомобилем, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, при возникновении опасности для движения - к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск за счет ООО «Марийскавтодор», по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НОМЕР под управлением Голомидова А.А. и НОМЕР под управлением Дмитриева В.В. ДАТА на АДРЕС» напротив АЗС. В результате столкновения автомобиль НОМЕР получил механические повреждения. В связи с оспариванием ответчиком Голомидовым А.А. размера материального вреда от ДТП автомобилю НОМЕР судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ущерб, причиненный автомобилю НОМЕР дорожно-транспортным происшествием от ДАТА, определен 791537,00 руб. Сторонами в опровержение указанному размеру ущербу, определенного экспертным путем, доказательства не представлены. На основании изложенного суд размер ущерба автомобилю НОМЕР дорожно-транспортным происшествием от ДАТА определяет всего 791537,00 руб. Из объяснений истца следует, что повреждения автомобилю НОМЕР, принадлежащему ему, причинены наездом автомобиля НОМЕР в правую сторону в результате выезда автомобиля НОМЕР на полосу встречного движения. Истец в судебном заседании пояснил, что выезд автомобиля НОМЕР на его полосу (встречного) движения произошёл внезапно: автомобиль НОМЕР вначале занесло, затем развернуло налево поперек дороги и вынесло на полосу встречного движения. Из-за внезапности и маленького расстояния между автомобилями (около 30-40 м) он не успел предотвратить столкновение. Внезапность возникновения заноса автомобиля НОМЕР и последующего его сноса на полосу встречного движения взаимно подтвердилось пояснениями ответчика Голомидова А.А. Из его объяснений следует, что при движении в сторону г. Чебоксары возле АЗС на АДРЕС автомобиль НОМЕР под его управлением правым колесом попал в выбоину на краю проезжей части дороги, отчего автомобиль занесло направо, затем налево, развернуло поперек проезжей части дороги и выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем НОМЕР, следующим навстречу на расстоянии около 30 м. Доводы ответчика Голомидова А.А. в этой части в ходе исследования доказательств нашло подтверждение показаниями эксперта ФИО в ходе судебного заседания ДАТА, вызванного для дачи разъяснений по заключению эксперта №№ НОМЕР Эксперт ФИО суду пояснил, что действительно, в случае заезда автомобиля на выбоину правым колесом возрастает сопротивление на указанное колесо, отчего автомобиль начинает разворачивать направо по ходу часовой стрелки. В случае, если водитель предпринимает меры к предотвращению заноса, выворачивая руль влево, автомобиль в условиях гололедицы, снежного наката (скользи на дороге) может занести против часовой стрелки (налево) и снести на полосу встречного движения. Начальный, последующий заносы в этом случае не зависят от скорости, так как первопричиной заноса является возникшее сопротивление на правое колесо в результате попадания (провала) в выбоину. Объяснениями ответчика Голомидова А.А., истца Дмитриева В.В., свидетелей ФИО (протоколы судебного заседания от ДАТА, ДАТА, ДАТА) установлено, что проезжая часть дороги возле АЗС на АДРЕС автодороги "Вятка" была скользкой из-за гололеда, снежного наката, шуги. Края проезжей части автодороги имели обрывы, сколы, выбоины, а также просадки обочины по границе с проезжей частью дороги, глубина которых достигала до 15 см, длина более 1 метра, шириной до 40 см. Из объяснений работника ГИБДД МВД Республики Марий Эл ФИО следует, что он на место ДТП с участием автомобилей НОМЕР и НОМЕР приехал около 08.00 час с поста ГИБДД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ На месте ДТП дорога была скользкая, на проезжей части дороги и обочины имелся снежный накат, снежный шлейф закрыл все неровности дороги, в том числе сколы, выбоины на краю проезжей части дороги, колею, из-за чего проезжая часть дороги, обочина не просматривались. Также не было видны края проезжей части. Далее пояснил, что на этом же самом месте произошло еще одно ДТП с участием автомобиля НОМЕР в результате попадания правого колеса в выбоину на краю проезжей части. Свидетель ФИО, работник ООО «Марийскавтодор», в ходе судебного заседания от ДАТА показал, что ДАТА из-за снежного снегопада обслуживаемая ООО «Марийскавтодор» автодорога "Вятка" очищалась от снега, обрабатывалась песчано-соляной смесью. Пояснил, что на дороге имелась шуга. В некоторых местах из-за снега, шуги не просматривалась граница проезжей части и обочины. На краю проезжей части имелись выбоины, сколы, просадки глубиной до 3 см, шириной до 7 см, длиной до 70 см, на проезжей части имелись выбоины, ямы около 15-20 см, глубиной 2 см. Подтвердил наличие на месте ДТП выбоин, сколов дорожного покрытия, просадок обочины, представленных на фототаблицах на листах дела 55-59 (т.1). Таким образом, совокупность представленных доказательств подтвердила доводы ответчика Голомидова А.А. о наличии на указанном участке дороги выбоин, сколов, просадок на краю проезжей части. У суда также не вызывают сомнение его объяснения о том, что занос автомобиля был вызван провалом правого переднего колеса автомобиля в выбоину, что повлек последующий занос и снос автомобиля ан полосу встречного движения. Из его объяснений следует, что занос и снос автомобиля произошли в очень короткое время, предпринятые меры по выравниванию автомобиля не дали результатов из-за последующего заноса автомобиля налево. Указанные доказательства судом получены в предусмотренном законом порядке в соответствии со статьями 55, 59, 60, 68 ГПК РФ. Из объяснений представителя ответчика ООО «Марийскавтодор» следует выполнение ОАО «Марийскавтодор» как подрядной организацией по содержанию автомобильной дороги «Вятка» на участке АДРЕС всех своих обязательств по надлежащему исполнению условий Государственного контракта в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в том числе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ По мнению представителя ООО «Марийскавтодор», находящиеся на дорожном покрытии, на краю проезжей части сколы, выбоины, просадки обочины по своим характеристикам не превышали допустимые размеры, установленные правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами. Это обстоятельство, по её мнению, подтверждается Журналом осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства и сооружений на федеральной автодороге «Вятка», согласно которому ДАТА в ходе ежедневных осмотров на участке АДРЕС автомобильной дороги на участке «Вятка» км выбоины, сколы, просадки, превышающие допустимые нормы, не выявлены. Между тем, доводы представителя ответчика в этой части опровергнуты представленными доказательствами, в том числе показаниями сторон, свидетелей, фотографиями, из которых усматриваются дефекты дорожного полотна, обочины в виде выбоин, сколов разной размерности, просадки обочины разной глубины. На основании изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Марийскавтодор» о том, что ввиду неопределения размеров сколов, выбоин на проезжей части, на краю проезжей части, просадок обочины инструментально (с применением тарированных линеек и иных инструментов), нельзя сказать, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате провала правого колеса автомобиля НОМЕР в выбоину на краю проезжей части. Нормами гражданского процессуального законодательства на сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств соответствующими доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Показаниями свидетелей, представленными фотографиями, видеосъемокой, разъяснениями эксперта установлены обстоятельства, вызвавшие провал колеса автомобиля НОМЕР: наличие на дороге снега, шуги, которые скрывали выбоины, сколы, просадки на краю проезжей части, гололеда, снежного наката, вызывающие затрудненное управление автомобилем. Выбоина на краю проезжей части явилась причинно-следственной связью между заносом автомобиля НОМЕР и последующим его столкновением с автомобилем НОМЕР, так как именно провал (попадание) правого колеса автомобиля НОМЕР в выбоину провоцировало занос автомобиля НОМЕР Выводы суда в этой части согласуются с заключением эксперта №№ НОМЕР согласно которому в данных погодных условиях и дорожной ситуации (гололед и снежный накат) тормозной путь автомобиля НОМЕР при следовании со скоростью 50 км/ч составлял бы 117 м, при следовании со скоростью 60 км/ч - 163 м; в отсутствии гололеда при следовании со скоростью 50 км/ч составлял бы 117 м, при следовании со скоростью 60 км/ч - 163 м. (вывод 2). Экспертом также отражено, что в данных погодных условиях и дорожной ситуации (гололед и снежный накат) не представляется возможным решение вопроса, соответствовали ли действия ответчика Голомидова А.А. в данной дорожной ситуации. Выводы эксперта в этой части согласуется с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по АДРЕС от ДАТА, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении против Голомидова А.А. за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой, что ДТП имело место в связи с дорожным условием и не выбором безопасной скорости движения ТС. На основании изложенного суд соглашается с выводами истца, его представителя, ответчика, его представителя о том, что ДТП с участием автомобилей НОМЕР и НОМЕР явилось следствием провала (попадания) колеса автомобиля НОМЕР в выбоину. Обратному ответчиком ООО «Марийскавтодор» доказательства не представлены. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Марийскавтодор» сумму ущерба, определенного заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, причиненного автомобилю НОМЕР дорожно-транспортным происшествием от ДАТА, за вычетом произведенной страховой организацией ООО «Росгосстрах» актом от ДАТА страховой выплаты 120000,00 руб., всего 671537,00 руб. (791537,00 руб.- 120000,00 руб.). Иск в остальной части подлежит отказу в удовлетворении ввиду необоснвоанности. Требования истца о взыскании расходов на оплату представителя по расписке от ДАТА всего в размере 55000,00 руб. также подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя более семи судебных заседаний, в ходе которых устанавливались все обстоятельства дела. Размер оплаты представителя с учетом всех обстоятельств суд находит разумным. Суд также взыскивает расходы истца по определению ущерба в размере 1500,00 руб. по оформлению доверенности 600,00 руб. Подлежат возмещению расходы истца по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Дмитриева В.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Дмитриева В.В. с Открытого акционерного общества «Марийскавтодор» г. Йошкар-Ола ущерб от дорожно-транспортного происшествия 671531 (шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) руб., расходы на представителя 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., по определению ущерба 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., по оформлению доверенности 600 (шестьсот) руб., возврат государственной пошлины 9915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 31 коп. Отказать в удовлетворении иска Дмитриева В.В. к ООО «Росгосстрах», Голомидову А.А. полностью, к ОАО «Марийскавтодор» в остальной части. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 г. Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 20.05.2011 г. вступило в законную силу 01.08.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 01.08.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 20.05.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-85/2011 (2-2581/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист