Дело № 2-2693-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца товарищества собственников жилья «Радуга» по доверенности Марковой М.И.,

ответчика Латухиной О.Г., ее представителей по доверенности Ефимова Б.Н., Нугмановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Радуга» к Латухиной О.Г. о возмещении ущерба, убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Радуга» (далее ТСЖ «Радуга», ТСЖ) обратилось в суд с иском к Латухиной О.Г. с учетом последующих уточнений о возмещении ущерба в размере СУММА., убытков в виде оплаты на проведение ревизии <данные изъяты> ТСЖ «Радуга» в размере СУММА., убытков в виде оплаты юридических услуг в размере СУММА., убытков в виде уплаты в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике исполнительского сбора за несвоевременную оплату суммы долга в размере СУММА. и СУММА.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Латухина О.Г. была принята на работу в ТСЖ «Радуга» на ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ с Латухиной О.Г. был подписан договор о полной материальной ответственности. До принятия на работу ответчика в ТСЖ отсутствовали какие-либо задолженности, что подтверждается актом ревизии, проведенной СТАТУС ФИО1, и заключением ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с СТАТУС ФИО1 ТСЖ «Радуга» заключен договор на проведение ревизионного исследования, по которому ТСЖ оплатило СУММА. Результаты ревизии были изложены в виде акта по результатам проведения исследования <данные изъяты> ТСЖ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы Латухиной О.Г. Данным исследованием было установлено, что за указанный период за ДОЛЖНОСТЬ Латухиной О.Г. числится подотчетная сумма в размере СУММА что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы и установления лиц, причастных к присвоению данной суммы. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Латухина О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ТСЖ «Радуга» незаконно похитила путем присвоения вверенные ей подотчетные денежные средства на общую СУММА., чем причинила ТСЖ «Радуга» материальный ущерб на указанную сумму, совершила преступление, предусмотренное ч. № ст. № УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), ей назначено наказание в виде <данные изъяты> СУММА. От назначенного наказания Латухина О.Г. была освобождена на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. № УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Этим же приговором установлено, что Латухина О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ТСЖ «Радуга» незаконно похитила путем присвоения вверенные ей подотчетные денежные средства на общую СУММА., чем причинила ТСЖ «Радуга» материальный ущерб на указанную сумму, совершила преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года).

В последующем на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латухиной О.Г. в части осуждения по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ отменен и уголовное дело прекращено на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, переквалифицированы действия Латухиной О.Г. с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ Уточнено в описательно - мотивировочной части о хищении путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ТСЖ «Радуга» денег в СУММА.

Для представления интересов ТСЖ по уголовному делу в отношении Латухиной О.Г. в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики ТСЖ был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому ТСЖ оплатило ОБЩЕСТВО2 СУММА. Расходы были понесены ТСЖ в связи с рассмотрением уголовного дела в суде и в силу ст. 15 ГК РФ являются фактически понесенными убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку ответчик присваивала денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ТСЖ « Радуга» образовалась задолженность перед ОБЩЕСТВО1 вызванная соответствующим несвоевременным поступлением похищенных денежных средств. Арбитражным судом Чувашской Республики с ТСЖ «Радуга» в пользу ОБЩЕСТВО1 взыскано СУММА и СУММА В случае несовершения ответчиком преступных действий ТСЖ «Радуга» денежные средства, привлеченные от собственников квартир, направило бы на оплату услуг ОБЩЕСТВО1 Соответственно ТСЖ «Радуга» не понесло бы убытки в виде оплаты исполнительного сбора в сумме СУММА. и СУММА.

ТСЖ «Радуга» не смогло оплатить долг ОБЩЕСТВО1 по вине Латухиной О.Г., так как в период ее работы образовалась данная задолженность и ею деньги были присвоены, а не перечислены на оплату коммунальных услуг (л.д. №-№, №-№).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова М.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Латухина О.Г., ее представители по доверенности Ефимов Б.Н., Нугманова Ф.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения. Указали, что прекращение уголовного дела не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности, ревизию <данные изъяты> должна была и могла провести ревизионная комиссия ТСЖ, кроме того, по делу проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, привлечения СТАТУС ФИО2 для проведения ревизии не требовалось, сумма юридических услуг является завышенной, требования о взыскании исполнительского сбора заявлены с пропуском срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ведение <данные изъяты>, своевременная оплата расходов входит в обязанности председателя правления, Латухина О.Г. находилась в подчинении ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 и была обязана выполнять данные им распоряжения

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ТСЖ «Радуга» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Латухина О.Г. принята на работу в ТСЖ «Радуга» по совместительству на ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Договор о материальной ответственности ДОЛЖНОСТЬ с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имеют ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Латухина О.Г. осуждена по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года), в части обвинения Латухиной О.Г. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уточнено в описательно-мотивировочной части о хищении (Латухиной О.Г.) путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ТСЖ «Радуга» денег в СУММА.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латухина О.Г., являясь на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ТСЖ «Радуга», похитила путем присвоения подотчетные денежные средства в размере СУММА полученные на основании расходных кассовых ордеров. По указанному эпизоду по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ уголовное дело в отношении Латухиной О.Г. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латухина О.Г. получила из <данные изъяты> ТСЖ «Радуга» на хозяйственные нужды по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую СУММА., представила оправдательные документы на СУММА а оставшуюся часть денежных средств в размере СУММА. похитила путем присвоения, чем причинила ТСЖ материальный ущерб на указанную сумму (л.д. №).

Таким образом, сумма в размере СУММА. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий работника Латухиной О.Г., установленных приговором суда.

Сумма в размере СУММА. не подлежит взысканию с ответчика как ущерб, причиненный преступлением, поскольку в указанной части уголовное дело в отношении ответчика прекращено.

Не подлежит взысканию с ответчика указанная сумма ущерба и по иным основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СУММА. получены ответчиком под отчет. Причинение Латухиной О.Г. материального ущерба и его размер СУММА. установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследования <данные изъяты> ТСЖ «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании договора № на проведение ревизионного исследования от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и СТАТУС ФИО1 (л.д. №).

Учитывая, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что причинение Латухиной О.Г. ущерба обнаружено ТСЖ в указанную дату. ТСЖ обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по указанному требованию в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд полагает, что пропуск работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика ущерба в размере СУММА

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает два вида убытков: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, - упущенная выгода.

Поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, суд полагает, что требования ТСЖ к Латухиной О.Г. о взыскании убытков в виде оплаты на проведение ревизии <данные изъяты> ТСЖ «Радуга» в размере СУММА., убытков в виде оплаты юридических услуг в размере СУММА., убытков в виде уплаты в УЧРЕЖДЕНИЕ1 исполнительского сбора за несвоевременную оплату суммы долга в размере СУММА. и СУММА. удовлетворению не подлежат.

Так, исполнительский сбор в размере СУММА. и СУММА., взысканный с ТСЖ на основании постановлений ДОЛЖНОСТЬ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, уплаченный ТСЖ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. №-№), является по своей сути мерой ответственности за неисполнение и несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в ходе принудительного исполнения решения суда, мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера в отношении истца.

Вина ответчика в несвоевременном исполнении решений Арбитражного суда Чувашской Республики и возникновении задолженности, взысканной этими решениями, причинная связь между присвоением ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплатой ТСЖ задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), ничем не подтверждены, эти доводы истца носят предположительный характер, взыскание произведено с ТСЖ «Радуга» в пользу ОБЩЕСТВО1».

Трудовой договор, заключенный с ответчиком при приеме ее на работу в ТСЖ «Радуга», должностная инструкция суду не представлены. В заключенном с ответчиком договоре о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ответчика по перечислению денежных средств на оплату коммунальных услуг не предусмотрены.

Расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА понесены ТСЖ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОБЩЕСТВО3» (л.д. №-№, №-№). Согласно техническому заданию к договору он заключен на представительство интересов заказчика в Московском районном суде г.Чебоксары по уголовному делу в отношении Латухиной О.Г. по факту растраты и присвоения на стороне заказчика - потерпевшего (ТСЖ). Таким образом, убытки в виде судебных расходов понесены ТСЖ не в связи с рассмотрением данного гражданского дела о взыскании ущерба, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб не взыскивался, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Убытки истца в виде оплаты на проведение ревизии <данные изъяты> ТСЖ «Радуга» в размере СУММА. также не являются прямым действительным ущербом. Указанные расходы понесены истцом для установления размера ущерба и обращения в правоохранительные органы. Кроме того, какой-либо необходимости в несении ТСЖ «Радуга» дополнительных расходов на оплату проведения ревизии <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в ТСЖ имеется ревизионная комиссия, в полномочия которой согласно уставу входит проведение плановых ревизий товарищества не реже одного раза в год.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Латухиной О.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Радуга» ущерб в размере СУММА

В удовлетворении остальной части требований товарищества собственников жилья «Радуга» к Латухиной О.Г. о возмещении ущерба в размере СУММА., убытков в виде оплаты проведения ревизии в размере СУММА, оплаты юридических услуг в размере СУММА, оплаты исполнительских сборов в размере СУММА. и СУММА отказать.

Взыскать с Латухиной О.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.