2-3009-11                                Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                     30 июня 2011г.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Д.Н., Николаеву Д.Н., Николаевой И.Н., ООО «САНОС-МЦ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Николаеву Д.Н., Николаеву Д.Н., Николаевой И.Н., ООО «САНОС-МЦ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ они с ИП Николаевым Д.Н. заключили кредитный договор на сумму 6 500 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 17,5% годовых. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства с ООО «САНОС-МЦ», Николаевой И.Н., договор об ипотеке с Николаевым Д.Н. Однако ИП Николаев Д.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 6 341 886,61 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга, судебные расходы в солидарном порядке, расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что по соглашению ИП Николаеву Д.Н. был предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб., с июня 2010г. заемщик стал оплачивать кредит в неполном объеме. Сумма долга определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6 341 886,61 руб. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика и поручителей сумму долга в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Ответчики ИП Николаев Д.Н., Николаев Д.Н., Николаева И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовали свое право на участие в суде через представителей.

Представители Николаева Д.Н., Николаевой И.Н., ООО «САНОС-МЦ», Игнатьева Е.А. и Белова А.А., действующий на основании доверенности, иск признали частично и показали, что первое нарушение в погашении кредита произошло в июне 2010г., с апреля 2011г. кредит полностью не погашается. Не исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору вызвано финансовыми трудностями, ухудшением работы медицинского центра. Сумму долга не оспаривают, не согласны с расторжением кредитного договора, так как ИП Николаев Д.Н. намеревается в будущем исполнять условия договора и погасить все долги.

         Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ 24 (ЗАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Николаевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 6 500 000 руб., указаны проценты по договору - 17,5% годовых, неустойка- 0,1%, срок договора- 120 месяцев. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена (л.д.6-9)

          Факт уплаты денег ИП Николаеву Д.Н. банком в сумме 6 500 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

          В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО «САНОС-МЦ», Николаевой И.Н. и договор об ипотеке недвижимого имущества.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

          Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ИП Николаев Д.Н. платежи в счет погашения кредита с июня 2010г. в полном объеме не вносил, а с апреля 2011г. полностью перестал погашать кредит. В судебном заседании представители ответчиков признали факт нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком.

          ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам Банк ВТБ 24 (ЗАО) выслал требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

          В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.4.6 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик ИП Николаев Д.Н. частично погасил основной долг, но с июня 2010г. не в полном объеме вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по кредитному договору в размере 6 127 077,60 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Суд определяет задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в 212 596,21 руб. В судебном заседании представители ответчиков размер задолженности не оспорили.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из п.3.1 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер пени по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 091,15 руб. и задолженность по пени по процентам 1 121,65 руб. Размер пени представителями ответчиков в суде также не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

       На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков составляет 6 341 886,61 руб., в том числе просроченный основной долг 6 127 077,60 руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ по договору 212 596,21 руб., неполученные пени начисленные на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ 1 091,15 руб., неполученные пени на просроченные проценты 1 121,65 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

          Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

          Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Кредитный договор подлежит расторжению в виду того, что согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях предусмотренных кодексом, иными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 4.6 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и однократного, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой. А как уже указано судом выше постоянная просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители ответчиков подтвердили не исполнение условия кредитного договора по ежемесячному погашению долга. Таким образом, имеет место существенное нарушение договора заемщиком, а также по основанию, предусмотренному договором, кредитный договор подлежит расторжению.

          Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. Также ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики допустили просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя ( 6 341 886,61 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

          Согласно п.1.3 договора об ипотеке с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости помещения № составляет 1 024 202,90 руб., помещения №,10 руб., всего предмета ипотеки - 6 510 000 руб. В связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену в 1 024 202,90 руб. и 5 485 797,10 руб. соответственно, способ реализации имущества - публичные торги. Представители ответчиков доказательств об иной оценке заложенного имущества в суд не представили, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ими заявлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2011г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и имущество ответчиков. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

          Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Николаевым Д.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Д.Н., Николаевой И.Н., ООО «САНОС-МЦ» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6 127 077,60 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ 212 596,21 руб., пени по процентам - 1 121,65 руб., пени по просроченному долгу - 1 091,15 руб., всего 6 341 886 руб. 61 коп. в солидарном порядке ( шесть миллионов триста сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят одна копейка)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Д.Н., Николаевой И.Н., ООО «САНОС-МЦ» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет возврата госпошлины 13 303,14 руб. с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 28,2 кв.м., расположенное <адрес>, установив начальную продажную цену в 1 024 202,90 руб., способ реализации -публичные торги,

Нежилое помещение площадью 156,4 кв.м., расположенное <адрес>, установив начальную продажную цену в 5 485 797,10 руб., способ реализации - публичные торги.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2011г., сохранить до исполнения решения суда.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 1 июля 2011г.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 30.06.2011 г. вступило в законную силу 03.08.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 03.08.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 30.06.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3009/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Ст. специалист 1 разряда