Дело № 2-2266-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Львова А.П., его представителя по ордеру адвоката Павлова С.Г.,

представителя ответчика по доверенности Логинова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Агентство безопасности «Байконур-Чебоксары» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Львов А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения наименования ответчика к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Агентство Безопасности «Байконур-Чебоксары» (далее ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары», общество, агентство) о взыскании заработной платы в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и протокола общего собрания учредителей ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество. Согласно п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере СУММА В нарушение условий договора и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, предусматривающих выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, истцу заработная плата не выплачивалась в течении ПЕРИОД. Размер задолженности по заработной плате составляет СУММА. (РАСЧЕТ.). На неоднократные требования истца ответчик отказывает в выплате заработной платы. В результате невыплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в СУММА.

В судебном заседании истец Львов А.П., его представитель по ордеру адвокат Павлов С.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Логинов Н.И. иск не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в том числе по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д. №-№).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы <данные изъяты> № ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары», суд полагает исковые требования Львова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № собрания учредителей ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании исполняющим ДОЛЖНОСТЬ Львова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» в лице ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и Львовым А.П. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу в общество исполняющим ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> испытательным сроком. П. № трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере СУММА. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Львова А.П. на работу в ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» исполняющим ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы с окладом СУММА. (л.д. №).

Согласно протоколу № собрания учредителей ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Львовым А.П., недействительным в связи с отсутствием полномочий ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 на подписание трудовых договоров.

В соответствии с п. № устава общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, контракт с ДОЛЖНОСТЬ от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на собрании общего собрания участников общества, на котором был избран ДОЛЖНОСТЬ, или одним из участников общего собрания участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (л.д. №-№).

Решением собрания учредителей ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» со Львовым А.П., признан недействительным, при этом принято решение ходатайствовать о приеме Львова А.П. на соответствующую должность с указанным окладом в ОБЩЕСТВО1 (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-420-11 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОБЩЕСТВО1 и Львовым А.П. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу в общество ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы с испытательным сроком три месяца. П. № работнику установлен должностной оклад в размере СУММА. П. № работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме Львова А.П. на работу в ОБЩЕСТВО1 ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы с окладом СУММА Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Львов А.П. уволен по подпункту «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ на основании акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны не оспаривали и судом установлено, что фактически истец уволен на основании акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы указанного гражданского дела № 2-420-11 был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «АБ Байконур-Чебоксары» и Львовым А.П. о принятии последнего на работу исполняющим обязанности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты> по основному месту работы с окладом СУММА., а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ учредителей ООО ЧОО «АБ Байконур-Чебоксары», которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Львовым А.П., признан недействительным.

При рассмотрении данного дела истец давал пояснения о том, что заработная плата начислялась ему по ДОЛЖНОСТЬ ОБЩЕСТВО1», в том числе, что работа в этом обществе являлась для него основной, работа в агентстве не фиксировалась, ДОЛЖНОСТЬ в штате агентства не было, ДОЛЖНОСТЬ были в штате общества.

При рассмотрении указанного дела были допрошены свидетели, которым также не было известно о работе истца по совместительству в ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что несмотря на указание в выписке из <данные изъяты> в качестве ДОЛЖНОСТЬ ООО ЧОО «АБ Байконур-Чебоксары» истца Львова А.П., фактически основным местом работы истца являлось ОБЩЕСТВО1», каких-либо доказательств своей деятельности в качестве ДОЛЖНОСТЬ истец суду не представил.

Не представлено доказательств фактической деятельности истца в качестве ДОЛЖНОСТЬ ООО ЧООО «АБ «Байконур-Чебоксары» и при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно ответу на запрос суда ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ3 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №), сведения о деятельности и работе по контролю за ПЕРИОД представлены за подписью ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 (л.д. №-№), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДОЛЖНОСТЬ обществом направлено заявление о приостановлении действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, поскольку решением общего собрания учредителей общества с ДД.ММ.ГГГГ ведение <данные изъяты> (л.д. №).

Подтверждается отсутствие <данные изъяты> агентства и выпиской о движении денежных средств по его счету в банке (л.д. №).

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работал ДОЛЖНОСТЬ в ОБЩЕСТВО1», его ДОЛЖНОСТЬ являлся истец Львов А.П., однако какую должность и в какой организации он занимал, свидетелю неизвестно. Ежедневно рапорта писались на имя Львова А.П. как ДОЛЖНОСТЬ частной охранной организации ПЕРИОД. При этом ДОЛЖНОСТЬ писали заявления о переводе из ОБЩЕСТВО1 в частную охранную организацию, в последующем о переводе в ОБЩЕСТВО1, однако приказы о переводе не издавались, ДОЛЖНОСТЬ работали в ОБЩЕСТВО1

Согласно выписке из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ является Львов А.П. (л.д. №-№).

В материалах <данные изъяты> № ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары», представленного в суд УЧРЕЖДЕНИЕ2 документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества о прекращении полномочий ранее избранного ДОЛЖНОСТЬ и возложении полномочий ДОЛЖНОСТЬ на Львова А.П. были представлены самим истцом Львовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ (листы № При этом об избрании Львова А.П. ДОЛЖНОСТЬ ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (лист №).

Протокол № собрания учредителей ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании исполняющим обязанности ДОЛЖНОСТЬ Львова А.П. в <данные изъяты> отсутствует. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что документы в регистрирующий орган обществом представлялись лишь для формального указания в документах организации и выписке из <данные изъяты> его ДОЛЖНОСТЬ, без намерения осуществления фактической деятельности.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы истца о прохождении им курса повышения квалификации <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные свидетельством <данные изъяты> № и справкой № УЧРЕЖДЕНИЕ 1

Наличие указанных документов о прохождении истцом обучения само по себе не свидетельствует о том, что для обучения он направлен агентством, поскольку занимал ДОЛЖНОСТЬ в ОБЩЕСТВО1

Также суд полагает несостоятельными и доводы о том, что и в ОБЩЕСТВО1 и в ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» у истца было основное место работы.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Ни в трудовом договоре, заключенном с истцом ОБЩЕСТВО1 ни в трудовом договоре, заключенном с истцом ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» не было указано о работе истца по совместительству.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-420-11, суд приходит к выводу о том, что Львов А.П. фактически к работе в агентстве не приступал. Его обращение в УЧРЕЖДЕНИЕ2 с заявлением о <данные изъяты> о выполнении им именно трудовых обязанностей не свидетельствует.

Согласно ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Поскольку трудовой договор со Львовым А.П. аннулирован, доказательств, что истец фактически приступил к работе в ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» в качестве исполняющего обязанности исполнительного директора, исполнения им конкретных трудовых обязанностей по этой должности не представлено, оснований для взыскания в его пользу с агентства заработной платы не имеется.

О неисполнении истцом трудовых обязанностей по ДОЛЖНОСТЬ ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары» свидетельствует и то обстоятельство, что впервые с заявлением с требованиями о выплате заработной платы Львов А.П. обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть после его увольнения из ОБЩЕСТВО1» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

С учетом изложенного возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не имеют самостоятельного значения для разрешения данного дела по существу. Вместе с тем суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ обществом истцу направлено письмо о том, что трудовой договор, заключенный им с ООО ЧОО «АБ «Байконур-Чебоксары», аннулирован, требование истца о выплате заработной платы является необоснованным (л.д. №). Следовательно, с этой даты истцу достоверно было известно о нарушении его прав на выплату заработной платы, если он полагал, что несмотря на то, что общество и он как его ДОЛЖНОСТЬ фактической деятельности не вели, он вправе был получать заработную плату. В суд с иском о взыскании заработной платы он обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 3-месячного срока.

Поскольку истцу отказано во взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворения и производные от него требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Львова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Агентство безопасности «Байконур-Чебоксары» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2266/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                            специалист 1 разряда