Дело № 2-3514-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Алексеевой Н.А.,

представителя ответчика ДОЛЖНОСТЬ Акилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД-ПЛЮС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД-ПЛЮС» (далее ООО «ВОСХОД-ПЛЮС», общество) о взыскании заработной платы за ПЕРИОД в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., мотивируя его следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ДОЛЖНОСТЬ в ООО «ВОСХОД-ПЛЮС». Между ней и обществом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок <данные изъяты> месяца. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора полная рабочая неделя составляет <данные изъяты> часов. В последующем дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изменен, неполная рабочая неделя истца составила <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Пункт <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также изменен, должностной оклад истца составил СУММА. в месяц, надбавка (доплата и другие выплаты) СУММА. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы из общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ПЕРИОД ей была начислена заработная плата в размере СУММА. В ПЕРИОД ей было начислено всего СУММА., вместо СУММА. Разница составила СУММА. В ПЕРИОД истец проработала ПЕРИОД и должна была получить СУММА однако ей выплатили только СУММА. Разница составила СУММА. Общая сумма недоплаты составляет СУММА. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, расчет при увольнении с ней не произведен.

В судебном заседании истец Алексеева Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДОЛЖНОСТЬ Акилов И.Ю. исковые требования не признал, указывая, что истец убирала меньшую, чем необходимо, территорию, в связи с чем заработная плата ей была начислена в меньшем размере за ПЕРИОД.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСХОД-ПЛЮС» и Алексеевой Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому Алексеева Н.А. принята на работу по профессии ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена <данные изъяты>-часовая рабочая неделя, оклад согласно штатному расписанию в размере СУММА и надбавка в размере СУММА. в месяц. Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - <данные изъяты> числа отчетного месяца, за вторую половину месяца- <данные изъяты> числа отчетного месяца (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании ее личного заявления.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетным листкам и представленным платежным документам в ПЕРИОД истцу выплачено СУММА., в ПЕРИОД - СУММА включая отпускные, в ПЕРИОД - СУММА., ПЕРИОД СУММА. (л.д. №-№). Согласно справке ответчика заработная плата истца составила в ПЕРИОД СУММА., в ПЕРИОД СУММА., ПЕРИОД СУММА., в ПЕРИОД СУММА. (л.д. №).

Из договора на <данные изъяты> услуги от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСХОД-ПЛЮС» и ОБЩЕСТВО1 следует, что предметом договора является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и порядка у <данные изъяты> заказчика по адресам согласно приложениям № являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ и ОБЩЕСТВО1 услуги по уборке помещений и прилегающих территорий оказываются в том числе ОРГАНИЗАЦИЯ

Как пояснил представитель ответчика, услуги по уборке ООО «ВОСХОД-ПЛЮС» оказываются по тому же перечню, поскольку договор заключен и между ООО «ВОСХОД-ПЛЮС» и ОБЩЕСТВО1» по уборке по тому же перечню.

Истец, представитель ответчика не оспаривали, что истец оказывала услуги по уборке по месту нахождения ОРГАНИЗАЦИЯ

Указывая, что истцом не в полном объеме выполнялись трудовые обязанности, представитель ответчика представил письменный ответ <данные изъяты> отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что убираемая ДОЛЖНОСТЬ Алексеевой Н.А. территория составляет <данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м, убираемых ранее (л.д. №).

Согласно подписанному ОРГАНИЗАЦИЯ и ООО «ВОСХОД-ПЛЮС» перечню от ДД.ММ.ГГГГ площадь прилегаемых территорий <данные изъяты> отделения № составляет <данные изъяты> кв. м, согласно перечню от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв. м (л.д. №-№).

Несмотря на письменный ответ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что убираемая Алексеевой Н.А. территория составляет <данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м, убираемых ранее, пояснения свидетеля ФИО1 о том, что истец отлучалась с работы, в представленных суду документах работодателя эти обстоятельства отражения не нашли. Так, из табелей учета рабочего времени следует, что уменьшена истцу продолжительность рабочего времени, из карточки сотрудника Алексеевой Н.А. следует, что начисление производится из оклада пропорционально отработанному времени, а не из объема выполненных работ.

Заключенный с истцом трудовой договор не содержит указания на площадь, которую она должна убирать. Также не представлено и документов, которыми истец извещена об иной убираемой ею площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым истцу установлена неполная рабочая неделя <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. рабочего времени и должностной оклад в размере СУММА., надбавка в размере СУММА., приказ о переводе (л.д. №-№), не подписаны истцом. Истец пояснила, что она с ними не согласна.

Поскольку сведений об ознакомлении истца с указанным приказом суду не представлено, как не представлено и сведений об извещении истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части размера оклада, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца в соответствии со ст. 74 ТК РФ, суд полагает начисление истцу заработной платы в меньшем объеме незаконным.

Таким образом, задолженность по заработной плате из оклада СУММА. и надбавки СУММА. перед истцом составляет:

ПЕРИОД заработная плата должна составить СУММА., недоплата СУММА. (РАСЧЕТ);

за ПЕРИОД заработная плата должна составить: РАСЧЕТ. = СУММА., недоплата СУММА (РАСЧЕТ.), всего недоплата РАСЧЕТ = СУММА.

Таким образом, взысканию с общества в пользу истца подлежит заработная плата в размере СУММА., в остальной части требования Алексеевой Н.А. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Как пояснила истец Алексеева Н.А., моральный вред ей причинен несвоевременной выплатой заработной платы, в связи с чем она оказалась в трудном материальном положении. Причиненный ей моральный вред истец оценила в СУММА.

Учитывая личность истца, характер ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «ВОСХОД-ПЛЮС» в пользу истца СУММА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Алексеевой Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД-ПЛЮС» заработную плату в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части иска Алексеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД-ПЛЮС» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД-ПЛЮС» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.