Дело 2- 2481/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский электротехнический завод» о взыскании сумму долга, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установил: Логинов В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский электротехнический завод» (Далее - ООО "ЧЭТЗ") о взыскании суммы долга. Иск мотивирован тем, что по договору займа от ДАТА он обязался передать ООО "ЧЭТЗ" беспроцентный заём на сумму 500000,00 руб. для временной финансовой помощи, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДАТА Во исполнение указанного договора он передал ответчику всего 312805,00 руб. Передача денег, по его мнению, подтверждается карточкой счета НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА В оговоренный срок до ДАТА ответчик не возвратил заемные деньги, в связи с чем просил взыскать с ответчика долг 312805,00 руб. и возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Логинова В.Ф. по доверенности от ДАТА Шакееев Ю.А. исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика ООО "ЧЭТЗ" в лице генерального директора Кузнецова В.А. (приказ НОМЕР от ДАТА), адвоката Романова В.А. (ордер НОМЕР от ДАТА) иск не признали. По их мнению, договор займа по существу является недействительным ввиду подписания его от имени ООО "ЧЭТЗ" неуполномоченным лицом Мироновым И.Г.: Миронов И.Г. никогда не работал коммерческим директором, в штате работников ООО "ЧЭТЗ" никогда не состоял, на него согласно журналу учета выдачи доверенностей доверенности не выдавались. Более того, истцом суду не представлены соответствующие доказательства (кассовые чеки, приходные ордера), подтверждающие внесения 312805,00 руб. в качестве заемных средств в кассу ООО "ЧЭТЗ". Отраженные в карточке счете НОМЕР движения денежных средств за период с ДАТА по ДАТА, в том числе в виде сальдо 312805,00 руб., действительно могут отражать финансовую помощь единственного учредителя Логинова В.Ф. своему предприятию ООО "ЧЭТЗ", так как в противном случае предприятие было бы объявлено банкротом. Из объяснений руководителя ООО "ЧЭТЗ" Кузнецова В.А. следует, что соглашением от ДАТА хотели создать оборотные средства посредством коммерческой деятельности в размере 500000,00 руб. на каждого участника до ДАТА Однако ввиду отсутствия согласия Логинова В.Ф. об этом было решено выкупить долю Логинова В.Ф. с возмещением ему внесенных им 312805,00 руб. На основании договоров купли-продажи от ДАТА доли Логинова В.Ф. в ООО "ЧЭТЗ" ФИО в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 135000,00 руб., ФИО. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 135000,00 руб., ФИО. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 95000,00 руб. фактически возвратили стоимость финансовой помощи, якобы оказанной Логиновым В.Ф. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа, заключенного между гражданином и юридическим лицом, и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, законодатель связывает заключение договора моментом передачи денег или других вещей, и документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. Отсутствие одного из доказательства, прямо предусмотренного специальной нормой, лишает сторону ссылаться на иные обстоятельства. Договором займа от ДАТА стороны предусмотрели, что поступление заемных средств от займодавца в кассу предприятия подлежат оформлению приходными кассовыми ордерами. Между тем, истцом суду не представлены доказательства внесения денежных средств в качестве займа в кассу ООО "ЧЭТЗ" письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. В частности, согласно статье 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом стороне истца предоставлялось время для представления суду надлежащих доказательств, в том числе приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Логиновым В.Ф. в кассу ООО "ЧЭТЗ" денег. Истцом суду указанные доказательства не представлены. На основании изложенного суд считает, что истцом не доказано внесение в кассу ООО "ЧЭТЗ" денежных средств в качестве займа на основании договора займа от ДАТА, в том числе 312805,00 руб. Непредставление соответствующих доказательств, прямо предусмотренных специальной нормой, отвечающих критериям относимости, допустимости, на основании статьи 56 ГПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд также критически относится составлению договора от имени ООО "ЧЭТЗ" его коммерческим директором Мироновым И.Г. Истцом, допрошенным в качестве свидетеля Мироновым И.Г., суду не представлены доказательства работы Миронова И.Г. в качестве коммерческого директора, в том числе его трудовая книжка с соответствующей записью о его работе в ООО "ЧЭТЗ", или иные доказательства, подтверждающие его работу в качестве коммерческого директора. Кроме того, Миронов И.Г. суду пояснил, что он не знает, вносились ли Логиновым В.Ф. в кассу ООО "ЧЭТЗ" денежные средства во исполнение заключенного договора займа. Из реестра документов за ДАТА по ДАТА не значится выдача ООО "ЧЭТЗ" доверенности Миронову И.Г. Представленным суду реестром учета приказов о приеме на работу и об увольнении установлено отсутствие приказов о приеме на работу Миронова И.Г. в качестве коммерческого директора ООО "ЧЭТЗ" и о его увольнении. В реестрах сведения о доходах физических лиц за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ представленных налоговым агентом ООО "ЧЭТЗ" в налоговой орган (Инспекция ФНС по Калининскому району г. Чебоксары, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары), отсутствуют сведения о доходах Миронова И.Г. в ООО "ЧЭТЗ" в качестве коммерческого директора. На основании изложенного суд находит обоснованным доводы представителей ответчика ООО "ЧЭТЗ" о составлении оспариваемого договора о займе от имени ООО "ЧЭТЗ" ненадлежащим, неуполномоченным лицом в лице "коммерческим директором Мироновым И.Г.". Заслуживает внимание довод представителя ответчика Кузнецова В.А. о том, что договорами купли-продажи от ДАТА доли Логинова В.Ф. в ООО "ЧЭТЗ" (ФИО в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 135000,00 руб., ФИО - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 135000,00 руб., ФИО. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 95000,00 руб., всего на 365000,00 руб.) Логинову В.Ф. фактически была возмещена финансовая помощь, оказанная Логиновым В.Ф. ООО "ЧЭТЗ". Нормы действующего законодательства не запрещают оказание учредителем общества помощи для оздоровления его финансового состояния. Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом ООО, по решению общего собрания участников вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность может быть предусмотрена уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом или решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 27 Закона N 14-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 27 Закона N 14-ФЗ вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей его участников в уставном капитале общества. Следовательно, вклады в имущество общества могут являться способом оказания обществу его участником безвозмездной финансовой помощи. Оформляется это путем фиксации в протоколе общего собрания участников общества решения о внесении вкладов в имущество ООО. Уставом ООО "ЧЭТЗ" не предусмотрен запрет на внесение вкладов участников общества, следовательно, Логинов В.Ф. была вправе вносить вклады в имущество общества. Истцом в опровержении доказательствам, представленным ответчиком, доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, отвечающим принципам относимости, допустимости. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении иска Логинова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский электротехнический завод» о взыскании сумму долга. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2481/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист 1 разряда