Дело № 2-2461-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

с участием истца Ильина В.А., его представителя по ордеру адвоката Лаврентьева С.В.,

представителя ответчика по доверенности Конюховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ильин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» (далее ООО «СФ «МИИГ», общество) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая, что работал в обществе ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ расчет при увольнении с ним до сих пор не произведен, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении. Трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения с ответчиком подтверждаются расходными кассовыми ордерами, журналом инструктажей по технике безопасности, в котором он неоднократно расписывался (л.д. №).

В судебном заседании истец Ильин В.А., его представитель по ордеру адвокат Лаврентьев С.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СФ «МИИГ» по доверенности Конюхова Л.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. №-№), в том числе заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указала, что в трудовых отношениях с обществом истец не состоял, <данные изъяты> работы выполнены ОБЩЕСТВО1 и обществом ему оплачены.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отсутствие ДОЛЖНОСТЬ в штатном расписании общества само по себе не свидетельствует об отсутствии между последним и истцом трудовых отношений. Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает, что наличие между ООО «СФ «МИИГ» и истцом именно трудовых отношений не нашло подтверждения.

Как следует из пояснений истца, какие-либо письменные договоры, в том числе трудовые, ответчиком с ним не заключались, устная договоренность о выполнении <данные изъяты> работ на ОБЪЕКТ» по <адрес> имелась у него как ДОЛЖНОСТЬ с ДОЛЖНОСТЬ ООО «СФ «МИИГ» ФИО1

Свидетели ФИО2, ФИО3 факт выполнения истцом <данные изъяты> работ для ООО «СФ «МИИГ» на ОБЪЕКТ по <адрес> подтвердили. Сам истец пояснил, что деньги за выполненные <данные изъяты> работы получал он и раздавал членам бригады, последнюю сумму в размере СУММА на бригаду получил также он от ФИО1, эту сумму ФИО1 передал ФИО3 в присутствии истца. Получение денег за работу непосредственно от истца подтвердил свидетель ФИО2

Однако платежными ведомостями ответчика на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ выплата каких-либо денежных сумм истцу Ильину В.А. не подтверждена.

Свидетель ФИО3 показал, что ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 просил его найти работников для выполнения кровли и он (ФИО3 пригласил бригаду ФИО6, который с бригадой начал работы ПЕРИОД

Представитель ответчика наличие между обществом и истцом трудовых отношений оспаривала, указывая, что <данные изъяты> работы выполнены иным лицом - ОБЩЕСТВО1 - и ему оплачены.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «МИИГ» (подрядчик) поручает, а ОБЩЕСТВО1» (субподрядчик) выполняет работы по устройству <данные изъяты> на строящемся ОБЪЕКТ по <адрес> в соответствии с условиями договора, состав выполняемых работ предусмотрен проектно-сметной документацией. Акт приемки выполненных работ формы <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты> сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ подписаны. Платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных ОБЩЕСТВО1 работ, суду представлены.

Свидетель ФИО5, являвшийся ДОЛЖНОСТЬ ООО «СФ «МИИГ» в ПЕРИОД., показал, что общество ПЕРИОД заключило договор подряда на устройство кровли ОБЪЕКТ по <адрес> с ОБЩЕСТВО 2 по которому общество являлось подрядчиком. ДОЛЖНОСТЬ в штате общества не было, ДОЛЖНОСТЬ и одновременно ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 предложил пригласить ФИО3, фирма которого ОБЩЕСТВО3 выполняла для ОБЩЕСТВО 2 устройство канализации и водостока. ФИО3 представил ДОЛЖНОСТЬ» ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «МИИГ» заключило договор субподряда с ОБЩЕСТВО1 на выполнение кровли. <данные изъяты> работы выполнялись с ПЕРИОД. Также пояснил, что прием в ООО «СФ «МИИГ» на работу бригады для производства <данные изъяты> не осуществлялся, ФИО1 не имел полномочий по приему и увольнению работников, трудовые договоры подписывал ДОЛЖНОСТЬ о приеме на работу истца либо бригады под руководством ФИО6 свидетелю неизвестно.

Назначение ФИО5 на должность ДОЛЖНОСТЬ ООО «СФ «МИИГ», ФИО1 - на ДОЛЖНОСТЬ ООО «СФ «МИИГ» и возложение на него обязанностей ДОЛЖНОСТЬ подтверждается приказами (л.д. №-№).

Свидетель ФИО5, ДОЛЖНОСТЬ ОБЩЕСТВО 2 в ПЕРИОД., суду показала, что на принадлежащем ОБЩЕСТВО 2 строительном ОБЪЕКТ по <адрес>, ООО «СФ «МИИГ» являлось подрядчиком с ПЕРИОД и заключало договор с субподрядчиком ОБЩЕСТВО1 с ее согласия. Работы по кровле велись примерно до ПЕРИОД, были оплачены после продажи здания в ПЕРИОД, к этому времени крыша была готова.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Истец Ильин В.А. пояснил, что на работу его пригласил ФИО3, все договоренности о работе у него были с ФИО1, от которого он получал и деньги.

Согласно уставу общества директор выдает доверенности на представительство от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Правилами внутреннего трудового распорядка общества предусмотрено, что началом трудовых отношений между работником и работодателем считается момент заключения между ними трудового договора о выполнении работником за плату трудовых функций и обязанностей, предусмотренных должностными обязанностями согласно занимаемой должности; в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и директора организации, заключивших трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 полномочий по приему на работу в ООО «СФ «МИИГ», заключению трудовых договоров не имел.

Выплата заработной платы на бригаду законом не предусмотрена, при наличии трудовых отношений оплата труда производится каждому работнику лично. Из Положения об оплате труда работников ООО «СФ «МИИГ» следует, что в обществе действует повременная система оплаты труда. Работникам организации устанавливаются должностные оклады, изменение которых производится только на основании решения руководителя, оформленного в письменной форме.

Поскольку деньги за работу истец получал нерегулярно, без оформления бухгалтерских документов, и оплата произведена, по мнению истца, лишь частично, деньги истец получал от ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, с которым имелась устная договоренность о работе бригады, суд полагает, что трудовой договор истцом должен был заключаться либо с ФИО3, либо с ФИ4 как физическими лицами, поскольку о выполнении <данные изъяты> работ ОБЩЕСТВО1», как пояснил истец, ему неизвестно.

При таких обстоятельствах сам по себе фактический допуск истца к выполнению <данные изъяты> работ на ОБЪЕКТ» по <адрес>, которые выполнялись для ООО «СФ «МИИГ», основанием для взыскания заработной платы с последнего в пользу истца не является.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не указан выполненный им лично в составе бригады объем работ и их стоимость, конкретная сумма полученной им лично оплаты. Актов приема-передачи обществу выполненных истцом либо бригадой, в составе которой работал истец, работ не имеется. Следовательно, и определить конкретный размер заработной платы истца не представляется возможным.

Поскольку предмет и основание иска, а также ответчик, то есть лицо, к которому предъявлено конкретное материальное требование, определяется истцом, суд полагает, что Ильиным В.А. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, наличие трудовых отношений с которым не подтверждено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ильина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» о взыскании заработной платы в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.