Дело 2-3842/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетаренко В.А. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денег

у с т а н о в и л:

Тетаренко В.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва о признании пункта 3.3 Общих условий предоставления кредитов на основании которых ему был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 343200,00 руб. на 36 месяцев с размером эффективной ставки 41 % в год с ежемесячным удержанием комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц, что в денежном выражении составляет 4118,40 руб. Всего им комиссия за обслуживание кредита уплачена в размере 127670,40 руб. Иск мотивирован тем, что взимание комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей, так как в соответствии с действующим законодательством банк открывает и обслуживает ссудный счёт без взимания за это дополнительной платы. Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными. Соответственно, незаконно полученные как комиссия за обслуживание кредита деньги 127670,40 руб. подлежат взысканию обратно. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения применительно к статье 395 ГК РФ (ч.1) 12662,91 руб. За нарушение его прав как потребителя незаконным, неосновательным получением комиссии за обслуживание кредита, просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., по оформлению доверенности 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Р.Н. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

        Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Москва, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным разрешить спор в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Москва и Тетаренко В.А. был заключен кредитный договор на сумму 343200,00 руб. сроком на 36 месяцев с размером эффективной ставке 41 % в год с ежемесячным удержанием комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц.

Согласно графику платежей, составленному КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Москва, размер комиссии за обслуживание кредита за месяц в денежном выражении составил 4118,40 руб. (343 200 руб. х 1,2%)

Согласно Общим условиям предоставления кредитов, предложению о заключении договоров, заемщик за предоставленный кредит обязался платить наряду возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита ежемесячный платеж 4118,40 руб., предусмотренным пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредитов, то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщику кредит выдан не будет.

Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из представленных доказательств следует установление сторонами процентов за пользование кредитом 41 % в год.

Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за обслуживание кредита сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за обслуживание кредита заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Введением в Общие условия предоставления кредитов пункта об оплате комиссии за обслуживание кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание кредита кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитного договора, согласно которому Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита (или в данном случае плата за обслуживание кредита) с установлением срока внесения, фактически является возложением на него приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным.

Кредитный договоры о выдаче физическому лицу кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредитов на заемщика возложены обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Тетаренко В.А., заявленный к Банку о признании его действий по включению в кредитный договор, заключенный с ними, условия о предоставления заемщику - физическому лицу кредита с ежемесячным взиманием комиссии за обслуживание кредита, незаконными с момента их заключения, а также признаёт пункт 3.3 Общих условий предоставления кредитов недействительным.

Нормы действующего закона не содержат условия, в силу которых невозможно признать прекращенный (исполненный) договор или его часть недействительной ввиду противоречия закону.

Представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ установлено полное исполнение истцом обязательств по кредитному договору, в том числе по ежемесячному внесению комиссии за обслуживание кредита всего 127670,40 руб. Ответчиком иному доказательства не представлены. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, возлагается ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка.

Истцом суду представлен дифференцированный расчет процентов на неосновательно полученные ответчиком ежемесячно 4118,40 руб. от установленного Центробанком России размера ставки 7,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12662,91 руб. Расчет процентов применительно к статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан правильно. Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12662,91 руб.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу за счет ответчика морального вреда в размере 500 руб., так как навязыванием потребителю условия о взыскании платы (тарифа) за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда 500 руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные, физические страдания потребителя от незаконный действий Банка по взиманию незаконной комиссии.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги представителя, а также по составлению доверенности.При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 7 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 7 500 руб.

Государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

         Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тетаренко В.А. в части взимания комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва в пользу Тетаренко В.А. неосновательное обогащение 127 670,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 662,91 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы по составлению доверенности 700 руб., всего 149 033 руб. 31 коп. (сто сорок девять тысяч тридцать три рубля тридцать одна копейка)

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва в местный бюджет государственную пошлину 4 206 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий