№ 2-2928-2011 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Николаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кольцовой М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кольцовой М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что между ФИО и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 (изменившего наименование на ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 45 500 руб. Данная сумма была уплачена заемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. По условиям договора (п.1.1) датой фактического предоставления кредита считается дата перечисления суммы кредита на вклад №, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика, открытый в Чувашском отделении № 8613 ОАО «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, и о чем была составлена запись акта о смерти за №. В связи с указанным событием открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, а также имущественные прав и обязанности. Наследники, принявшие наследство ФИО -это супруга Кольцова М.В. в размере 7/8 долей наследственного имущества и дочь Троицкая А.В. в размере 1/8 доли наследства. Нотариусом Ш наследникам ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону из расчета их долей в наследстве, в том числе о правах на денежные средства внесенные во вклад на счет №, открытый в Чувашском отделении № 8613 ОАО «Сбербанка России» с причитающимися процентами. Полагает, что на основании ст.168 ГК РФ условие кредитного договора в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 45 500 руб., является недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Кольцовой М.В. необоснованно полученные денежные средства в размере 45 500 руб. Также просит взыскать проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 868 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 3 000 руб. Одновременно просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29 184 руб., 50 % от которого в размере 14 592 руб. перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Затем при рассмотрении иска, истец дополнил свои требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 604 руб., остальные требования оставил неизменными. В судебное заседание истец Кольцова М.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Николаева В.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду и, указав, что до настоящего времени ответчик добровольно требования Кольцовой М.В. не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо Троицкая А.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ОАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные объяснения по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны не просил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам. Выслушав пояснения МООП «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 (изменившем наименование на ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №. По условиям договора (п.1.1) датой фактического предоставления кредита считается дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый в Чувашском отделении № 8613 ОАО «Сбербанка России». Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 45 500 руб. Данная сумма была уплачена заемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Истцом Кольцовой М.В. заявлено требование о признании указанного пункта договора недействительным в виду его ничтожности. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. Вместе с тем, требования истца основаны на её правах, как наследника на имущество ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, и о чем была составлена запись акта о смерти за №. В связи с указанным событием открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, а также имущественные права и обязанности. Наследниками, принявшими наследство ФИО, являются супруга Кольцова М.В. в размере 7/8 долей наследственного имущества и дочь Троицкая А.В. в размере 1/8 доли наследства. Нотариусом Ш наследникам ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону из расчета их долей в наследстве, в том числе о правах на денежные средства, внесенные во вклад на счет №, открытый в Чувашском отделении № 8613 ОАО «Сбербанка России» с причитающимися процентами. Требования истца Кольцовой М.В. основаны на нормах, содержащихся в ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и требованиях ст. 1103 ГК РФ. Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащиеся в главе 3 указанного закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 «Займ и кредит» Гражданского кодекса РФ. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ « О защите прав потребителей», а поэтому по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Однако правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам займа и кредита законодательством. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, а также имущественные прав и обязанности и не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Право требования убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за введение ссудного счета, являющегося по своей природе имущественным, не относится к тем правам, которые в силу ст. 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых невозможно правопреемство. Осуществление указанных прав не имеет неразрывной связи только с определенным лицом, и поэтому такие права могут осуществляться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях. Вместе с тем, по настоящему спору таких условий не имеется. Кредитный договор является двухсторонним договором. Право оспорить указанный договора как полностью, так и в части, является личным неотъемлемым правом стороны договора, то есть самого ФИО, следовательно, данное право не входит в состав наследства и правопреемство в данной части не допускается. Его наследники вправке обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, не выплаченных ему при жизни сумм. Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО указанный кредитный договор при жизни не оспорил. Открытие Банком ФИО. вклада №, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции и последующая выдача нотариусом свидетельства наследникам о правах на данный счет, само по себе не свидетельствует о возникновении прав у наследников на оспаривание условий данного договора. По изложенным основаниям требования истца Кольцовой М.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кольцовой М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 604 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу государства в размере 14 776 руб., и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 14 776 руб. отказать. Ответчик вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании условия кредитного договора недействительным, в взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 39812 рублей 50 коп.. процентов в размере 9278 рублей 80 коп.. штрафа отменено и в указанной части принято новое решение. Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО, в части установления единовременного платежа в размере 45 500 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кольцовой М.В. сумму уплаченной комиссии в размере 39812 рублей 50 коп. (тридцати девяти тысяч восьмисот двенадцати рублей 50 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9278 рублей 80 коп. (девяти тысяч двухсот семидесяти восьми рублей 80 коп.); взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1672 рублей 74 коп. (одной тысячи шестисот семидесяти двух рублей 74 коп); взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета г.Чебоксары ЧР в размере 12272 рублей 82 коп. (двенадцати тысяч двухсот семидесяти двух рублей 82 коп.); взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» 12272 рубля 82 коп.(двенадцать тысяч двести семьдесят два рубля 82 коп.) В остальной части заочное решение оставлено без изменения. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист 1 разряда
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.