№ 2-271-2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истца Тимофеева Н.А., адвоката ответчика Казакова Б.А., представителя Денисова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Н.А. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А. о замене изделий, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А. с требованием в защиту его нарушенных прав потребителя о возложении обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 128 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором розничной купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать ему конструкции из профиля ПВХ, предназначенные для использования не связанного с предпринимательской деятельностью, стоимостью 52 400 руб.

В день заключения договора была произведена предоплата товара в размере 20 000 руб., оставшаяся сумма в размере 32 400 руб. оплачена в день передачи и установки изделий.

ДД.ММ.ГГГГ конструкции из ПВХ всего в количестве 3 окна и 1 окно с балконной дверью были установлены в квартире по месту его проживания в <адрес>.

Вместе с тем, переданные ему конструкции имели следующие недостатки: на конструкции с балконной дверью не был установлен отлив и заглушки на пороге, на всех окнах имелась щель между конструкцией и откосами в результате отслоения герметика.

По его требованию продавцом были устранены указанные недостатки, однако в процессе эксплуатации были выявлены другие недостатки, на которые он указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на всех конструкциях (окнах) во всех комнатах и каждый день образовывался конденсат, и как следствие на подоконниках скапливалась вода, появилась плесень, а на внутренней части окна образовывался лед.

В связи с тем, что ответчик почтовую корреспонденцию по указанному им адресу не получал, то ДД.ММ.ГГГГ, он вручил претензию лично продавцу, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требования об устранения недостатков товара, полагает свое право нарушенным, и просит иск удовлетворить.

Затем, при рассмотрении иска, Тимофеев Н.А., реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и по ранее заявленным основаниям, просил заменить конструкции из ПВХ, согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, за № и № (в количестве 2 шт.) на конструкции надлежащего качества и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки конструкции изделия из ПВХ, согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 416 руб.

В судебном заседании истец Тимофеев Н.А. поддержал исковые требования по мотивам, указанным в заявлении, повторно приведя суду доводы, указанные в иске. Требование о компенсации морального вреда просили удовлетворить, поскольку в течение длительного времени его требования ответчиком не исполнялись. Уточнил свои требования в части устранения недостатков, указав, что конструкция из ПВХ с балконной дверью, установленная в спальне, имеет недостатки, установленные экспертом, в виде провисания открывающихся створок и не плавное (с заеданием) открывание (закрывание) открывающихся створок. Просит, чтобы данные недостатки были устранены путем регулировки, на демонтаже и новом установлении конструкции не настаивает, поскольку данные работы трудоемкие. В части остальных конструкций, просит заменить их на изделия надлежащего качества, с тем, чтобы указанные им недостатки не проявлялись, согласен со всеми выводами, указанными экспертом в заключении.

Ответчик Воробьев А.А. извещенный о заявленном споре, путем вручения ему иска Тимофеева Н.А., по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Чувашской Республике, письменный отзыв суду не представил, обеспечив явку представителей Денисова Н.Г., адвоката Казакова Б.А.

Представители ответчика иск Тимофеева Н.А. не признали, суду пояснили, что установленные экспертом дефекты, квалифицируемые как критические, неустранимые возникли на стадии заключения договора, поскольку соответствовали выбору потребителя. В части возможности устранения малозначительных недостатков, выявленных в изделии №, указали, что данный дефект может быть устранен в течение 30 минут путем регулировки.

Представитель Денисов Н.Г. также пояснил, что возможно устранение дефектов, выявленных экспертом, по предложенному специалистом способу их устранения. Так, в конструкции оконного изделия №, установленного на кухне, возможна замена стеклопакета на более энергоэффективный, и изменение размеров неоткрывающихся створок изделия № и № - до предельно допустимых НТД размеров. Однако с требованиями истца не согласен в целом, поскольку установленные в квартире конструкции соответствовали условиям договора, заключенного сторонами.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевым А.А. и Тимофеевым Н.А. был заключен договор розничной купли - продажи №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать покупателю конструкции из профиля ПВХ, предназначенные для использования не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязался согласовать размеры и описание заказываемых конструкции, оплатить и принять их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость конструкций определена сторонами в размере 52 400 руб.

В день заключения договора Тимофеевым Н.А. была произведена предоплата товара в размере 20 000 руб., оставшаяся сумма в размере 32 400 руб. оплачена в день передачи и установки товара.

До заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оформлено коммерческое предложение № на изделие № в количестве 1 штуки и на изделие № в количестве 2 штук, согласно которым были оговорены виды изделий в заказе: размер, материалы, цвет и модели окон.

Затем ДД.ММ.ГГГГ было согласовано коммерческое предложение № на изготовление окна с балконной дверью в количестве 1 штуки.

Согласно п.4.1, п. 4.2 договора продавец гарантирует качество материалов и несёт ответственность перед покупателем в случае их несоответствия установленным нормам и стандартам качества. Продавец обеспечивает их гарантийное обслуживание в течение 3-х лет, (а на двери в течение 1 года) со дня подписания документа о передаче конструкций. В течение указанного срока покупатель вправе предъявить претензии по качеству конструкций, а продавец обязан устранить дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ конструкции из ПВХ всего в количестве 3 окна и 1 окно с балконной дверью были установлены в квартире истца по месту его проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Н.А. обратился к продавцу с требованием об устранения в переданных ему конструкциях недостатков, а именно: на конструкции с балконной дверью не был установлен отлив и заглушки на пороге, на всех окнах имелась щель между конструкцией и откосами в результате отслоения герметика.

По его требованию продавцом были устранены указанные недостатки.

Затем, в зимний период с конструкциях вновь выявился недостаток, поскольку на всех конструкциях (окнах) во всех комнатах и каждый день образовывался конденсат, и как следствие на подоконниках скапливалась вода, и появилась плесень, а на внутренней части окна образовывался лед.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Н.А. направил по адресу продавца претензию по качеству переданных ему конструкций, возвращенную адресату ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена в офисе компании.

Как следует из требований истца, до настоящего времени указанные им недостатки устранены не были либо замена товара на аналогичный товар надлежащего качества произведена не была.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 1 ст. 492 ГК РФ передача товара продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность, является договором розничной купли - продажи.

Поскольку указанные конструкции (окна) были приобретены Тимофеевым Н.А. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано также в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 1, 2, 5 п. 1 ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены товара этой же марки (модели), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Требования истца основаны на том, что продавцом ему были переданы конструкции ненадлежащего качества.

Указанные доводы Тимофеева Н.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструкция оконного изделия №, установленного на кухне не соответствует требованиям действующего НТД по показателям требуемого сопротивления теплопередаче. Данный дефект, в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 квалифицируется как критический, неустранимый без замены существующего стеклопакета на другой, более энергоэффективный, в комбинации с которым коробка и створка оконного блока, изготовленные из ПВХ- профиля Фаворит обеспечат необходимое для региона г.Чебоксары сопротивление теплоотдаче.

Выводы эксперта основаны на следующем: для региона г.Чебоксары, сопротивление теплопередачи окон и балконных дверей, в соответствии с требованиями СНиП 23-01-99, СНиП ll -3-79 и СниП 23-02-2003 должны составлять не менее 0,56 м^2·С°/Вт, в то время как на кухне истца, оно составляет - 0,46 м^2·С°/Вт.

Далее, эксперт указывает, что размеры неоткрывающихся створок изделий № и №, согласно коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в зале, и примыкающей к ней спальне, превышают предельно допустимые НТД размеры и квалифицируются как критические, неустранимые.

В изделиях № и № экспертом выявлены смещения стеклопакетов и соответственно уменьшение требуемой НТД глубины их замещения. Указанный дефект квалифицируется как малозначительный, устранимый.

Затем в изделиях № (согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ) а также в изделии № (предложение № от ДД.ММ.ГГГГ) открывание (закрывание) открывающихся створок происходит не плавно с заеданием и в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 30674-99 квалифицируется как малозначительный, устранимый.

В указанных изделиях также выявлено превышение регламентированного НТД предельно допустимого провисания открывающихся створок, в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 30674-99, квалифицируемый как значительный, но устранимый путем качественного монтажа изделия и регулировки в процессе эксплуатации.

Таким образом, экспертом при оценке качества переданного Тимофееву Н.А. товара были выявлены как критические, неустранимые, так и значительные, но устранимые и малозначительные дефекты.

Возражения представителей ответчика, основанные на том, что критические, неустранимые дефекты, имеющиеся в изделиях № и №, возникли на стадии заключения договора, поскольку модель, конструкция и размеры окон были согласованы с покупателем, являются несостоятельными по следующим основаниям:

во - первых, потребитель, заказывающий определенный вид изделия, применительно к настоящему иску - Фаворит, не обладает специальными познаниями для определения общих технических условий товара,

во - вторых, качество товара в любом случае, должно соответствовать по требованиям ГОСТ и НТД с учетом климатических условий конкретного региона.

Указанным требованиям переданные Тимофееву Н.А. конструкции не соответствуют.                 

Истцом заявлено требование о замене конструкции из ПВХ, согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, за № и № (в количестве 2 шт.) на конструкции надлежащего качества и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков конструкции изделия из ПВХ, согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу <адрес>, конструкции из ПВХ согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные за № - это кухня, размером 8,60 кв.м, № (в количестве 2 шт.) - это зал размером 17, 30 кв.м, и примыкающая к нему спальня, размером 12, 90 кв.м, и конструкции изделия из ПВХ, согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ - это спальня размером 11, 70 кв., имеющая выход на балкон.

В силу ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты своих нарушенных прав.

Как указывалось судом, право потребителя требовать замены товара этой же модели, и право требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотрено ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из пояснений представителей ответчика, возможна замена стеклопакета в комнате площадью 8, 60 кв.м. (кухне) на более энергоэффективный, в комбинации с которым коробка и створки оконного блока обеспечат необходимые для региона г.Чебоксары сопротивление теплопередачи, а также изменение размера не открывающихся створок в комнатах площадью 8, 60 кв.м, 12, 90 кв.м, 17, 30 кв.м до предельно допустимых НТД размеров и регулировка конструкции в комнате площадью 11, 70 кв.м.

По изложенным основаниям, требования Тимофеева Н.А. основаны на законе, их исполнение является возможным в соответствии с приведенными суду доводами представителя ответчика, и заключением эксперта, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Тимофеевым Н.А. доводы подтверждены представленными суду претензиями, принятыми ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и повторно- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Применительно к настоящему иску по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 указанного закона недостатки товара должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в максимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что требования потребителя исполнены не были.

По изложенным основаниям, Тимофеев Н.А. вправе в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» требовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета:

52 400 руб. х 1 % х 434 дней = 227 416 руб.

Суд, соглашается с данными расчетами, вместе с тем, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, объем выявленных недостатков, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд полагает необходимым применить положения 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 10 000 руб.

В соответствии со 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, причиненный истцу моральный вред, подлежит компенсации.

Учитывая, что недостатки монтажа и установки окон и, как следствие их промерзание, проявляются только в зимний период, принимая во внимание длительный срок в течение которого требования потребителей не устранялись, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Применительно, к настоящему спору, поскольку одно их требований истца не имеет имущественной оценки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. руб. (10 000 : 2).

С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 510 руб.                

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. обязанность заменить в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу конструкции из профиля ПВХ (пластиковые окна), установленные в квартире по адресу <адрес> комнатах размером 8,60 кв.м. (кухня), размером 12,90 кв.м. (спальня), размером 17,30 кв.м. (зал) на конструкции надлежащего качества, соответствующих условиям договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям НТД по показателю требуемого сопротивления теплопередаче и соответствующих по размерам неоткрывающихся створок предельно допустимым НТД размерам.

Возложить на индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. обязанность безвозмездно устранить в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу недостатки конструкции из профиля ПВХ (пластиковые окна), установленные в квартире по адресу <адрес> комнате размером 11, 70 кв.м. (спальня) в виде предельно допустимых НТД провисания открывающихся створок и не плавного их открывания (закрывания) с заеданием путем регулировки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. в пользу Тимофеева Н.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 510 руб. и штраф в доход местного бюджета в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья                                                                                                       Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу 18.07.2011г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 18.07.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-271/2011 (2-4945/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист