№ 2-58/2011 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца - ответчика Егоровой О.Д., представителя истца - ответчика Павловой Р.Ф. истца - ответчика Павлова С.М., представителя истца-ответчика Егорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Павлову ФИО14 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Павлова ФИО15 к Егоровой ФИО16 о взыскании задолженности за изготовление и поставку мебели, УСТАНОВИЛ: Егорова О.Д. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Егоровой Д.А., Егоров А.А. обратились в суд с иском к ИП Павлову С.М. о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 40 000 руб., с одновременным возложением обязанности освободить квартиру от шкафов, взыскании неустойки в размере 127 600 руб., морального вреда в размере 60 000 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере цены иска. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на изготовление мебели, а именно двух шкафов - купе и 3 больших и 1 маленького витража, для установления в спальней комнате и прихожей в принадлежащей Егоровой О.Д. на праве собственности квартире, находящейся по адресу <адрес>. Срок изготовления всего заказа, указанного в договоре, определен сторонами в 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а его стоимость в сумме 82 000 руб., часть из которых в размере 40 000 руб. была внесена ею в качестве авансового платежа, а оставшаяся сумма подлежала к доплате после уведомления заказчика об изготовлении мебели. В нарушение условий договора о сроках изготовления мебели,14 сентября 2009 года Егоровой О.Д. были доставлены шкафы - купе, цвет которых не соответствовал эскизному проекту, а ДД.ММ.ГГГГ доставили и начали сборку мебели. При этом было обнаружено, что на фасадах шкафов установлены прозрачные стекла, вместо предусмотренных договором - матовых. Она обратилась к изготовителю с требованием привести шкафы в соответствии с договором и ДД.ММ.ГГГГ ей повторно привезли двери и потребовали полной оплаты заказа. Вместе с тем изготовленная мебель имеет следующие существенные недостатки: шкаф - купе в прихожей не соответствует размеру проекта заказа, в шкафу - купе в спальной и прихожей отсутствует кромка, при сборке мебели применены соединительные крепежи, которые не соответствуют заказу, произведена некачественная тонировка стекол, нижние профили для раздвижных дверей шкафа-купе в спальной вмонтированы в пол, итальянские системы после установки в шкаф - купе в прихожей при сдвижении дверей шкафа - купе в остающемся пространстве 260 мм не помещаются. Также ответчиком не были завезены витражи в ниши. Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Из-за нахождения в их квартире некачественных шкафов они не могут переселиться в квартиру, ребенок недосыпает из-за большого расстояния в школу. В последующем истцы уточнили исковые требования и просили, взыскать с ответчика ИП Павлова С.М. оплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 474 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки в размере 133 600 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов,, понуждении ответчика освободить квартиру от шкафов, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в размере цены иска (т.1, л.д.135). Индивидуальный потребитель Павлов С.М. обратился в суд со встречным иском к Егоровой О.Д. о взыскании денежных средств за хранение заказа в размере 2 070, 66 руб., взыскании неоплаченной суммы по договору в размере 42 000 руб., взыскании дополнительных затрат в размере 6 757 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку мебели и витражей в квартиру, общей стоимостью 82 000 руб. Заказчик Егорова О.Д. была ознакомлена с условиями договора, а также приложениями к нему спецификацией и изготовленными эскизами. По условиям договора ответчик в момент оформления договора должна была внести аванс в размере 50 % от стоимости всего заказа, (применительно к настоящему спору в размере 41 000 руб.), а оставшуюся сумму оплатить в течение 3-х дней с момента уведомления об изготовлении заказа. Указанная мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, однако не принята супругом заказчика. Затем при осмотре мебели Егоровой О.Д. было высказано желание по дополнительной окраске стекол с целью увеличения степени их матовости. Данное требование заказчика было исполнено, и в окончательном виде мебель была поставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Затем Егоровой О.В. было высказано пожелание об изменении заказа и переделке дверей с внутренней стороны на пластик. Данное требование было вновь исполнено. ДД.ММ.ГГГГ была произведена сборка мебели, однако полный её монтаж произведен не был, поскольку Егорова О.Д. потребовала прекращения работы в связи с необходимостью изменения изделия. Также не были установлены витражи, в виду кривизны и особенностей арок. Витражи были возвращены в цех, а все комплектующие мебели оставлены клиенту. По изложенным основаниям полагает, что заказчик Егорова О.Д. злоупотребляет правом, по различным причинам уклоняется от принятия мебели и витражей, в связи с чем он несет убытки, связанные с исполнением указанного заказа. Доплата стоимости мебели согласно п.3.3 договора до настоящего времени также не произведена. Затем при рассмотрении иска, ИП Павлов С.М.дополнил свои требования и по ранее изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика Егоровой О.Д. стоимость изготовленного и поставленного комплекта мебели в размере 42 000 руб., расходы за оказанные дополнительные услуги по переделке мебели в размере 6 757, 50 руб., расходы по хранению мебели в размере 2 070 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 931 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316, 56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. По указанному спору между сторонами состоялись два судебных решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.234), отмененные определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.250). В удовлетворении требований Егорова А.А. и малолетней Егоровой Д.А. к ИП Павлову С.М. было отказано, решение в указанной части вступило в законную силу (т.1, л.д.203). Также определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ИП Павлова С.М. от исковых требований к Егоровой О.М. о взыскании компенсации морального вреда (т.1, л.д.158) По указанным требованиям и основаниям, указанным сторонами Егоровой О.Д. и ИП Павловым С.М. дело поступило на новое рассмотрение в суд. В судебном заседании истица Егорова О.Д., её представитель Павлова Р.Ф. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали, указав, что актом экспертного исследования, произведенным экспертом Анисимовой Л.П., установлено, что изготовленная и переданная ей мебели имеет производственные дефекты и дефекты сборки и установки, которые, по их мнению, являются недопустимыми. Полагают, что Егорова О.Д. вправе требовать возврата уплаченной за мебель денежной суммы и связанных с эти расходов и неустойки. Ответчик ИП Павлов С.М. и его представитель Егоров В.А. исковые требования Егоровой О.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, указывая, что заключениями двух судебных экспертиз было установлено, что переданная Егоровой О.Д. мебель заявленных истцом недостатков не имеет. Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ИП Павлов С.М. и заказчик Егорова О.Д. заключили договор на изготовление комплекта мебели и витражей в соответствии приложением к договору в течение 30 рабочих дней, стоимостью заказа 82 000 руб. Приложением к договору является спецификация и 4 эскиза к нему. По условиям договора следует, что ИП Павлов С.М. принял на себя обязательства по изготовлению двух шкафов - купе и 3 больших и 1 маленького витражей, для установления в спальней комнате и прихожей в принадлежащей Егоровой О.Д. на праве собственности квартире, находящейся по адресу <адрес>. Поскольку мебель была заказана истицей Егоровой О.Д. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано также в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или в течение 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вместе с тем представляется, что качество работы должно быть таким, чтобы товар можно было использовать в бытовых целях, для которых он создан, без каких-либо затруднений и дополнительных починок. В соответствии со ст. ст. 721, 723 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, по своему выбору, потребовать вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков и полного возмещения убытков, в связи с недостатками оказанной услуги, только при условии, что если в установленный договором срок они не были устранены исполнителем. По правилам ч. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Требования истца основаны на том, что качество и модификация переданного товара не соответствует ни условиям договора и эскизному проекту, ни требованиям, предъявляемым к товарам указанного назначения. Так, изготовленная мебель имеет следующие существенные недостатки: Оценивая требования Егоровой О.Д., в соответствии с представленными суду доказательствами, и прежде всего самому договору, спецификации к нему и индивидуальным эскизам, суд приходит к следующим выводам по каждому из заявленных недостатков. Истица указывает, что шкаф-купе в прихожей не соответствует размеру проекта заказа, поскольку его глубина 600 мм, в то время как его глубина должна была составлять 680 мм. Требования истца в указанной части суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Сторонами при оставлении эскизных проектах, были согласованы все размеры шкафов, в том числе и его глубина. Действительно в указанной части в эскизном проекте имеется исправление, которое должно было быть заверено подписью сторон. Вместе с тем, учитывая, что указанное исправление имеется в экземпляре Егоровой О.Д., представленном суду, которое принято заказчиком от исполнителя, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, суд полагает, что данные исправления были произведена ранее вручения его Егоровой О.Д., соответственно были согласованы сторонами. Для оценки данного исправления специальных познаний не требуется. Кроме того, сама истица является стороной договора, и при возникновении спора о глубине шкафа вправе была требовать от другой стороны внесения и заверения исправления в эскизе, что также не было сделано. В силу ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Далее, истица указывает на отсутствие кромки, в том числе и на ящиках. Кромка из ПВХ длинной 24 м предусмотрена спецификацией. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта Средне - Волжского регионального центра судебных экспертиз №, №, при исследовании видимых поверхностей изделий, наружных боковых стенок ящиков, наружных невидимых горизонтальных поверхностей объектов установлено наличие защитно-декоративных элементов (деталей) - кромки из полимерного материала (ПВХ), что соответствует требованиям п.2.2.23 ГОСТ 16371-93. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что имеется декоративно защитные кромки на 2-х выдвижных ящиках в шкафу - купе в спальной комнате Доводы истца Егоровой О.Д. о том, что стекла в шкафах - купе не соответствуют по цвету и качеству стеклам в межкомнатных дверях квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное требование заказчиком не было отражено при заключении договора. Требования Егоровой О.Д. о недопустимости использования железных соединительных углов, и монтаже нижних профилей для раздвижных дверей в пол без согласования с заказчиком, также не основаны на условиях договора, поскольку не оговаривалось Егоровой О.Д. при заключении договора и составлении спецификации. В судебном заседании истец - ответчик Павлов С.М. пояснил, что по технологии возможен монтаж шкафов - купе в полы. При заключении договора исполнителя не информировали об установленных теплых полах в квартире истицы. Возможно было установить нижние профили на двусторонний скотч, и это должно было быть указано в договоре. При установке теплые полы не были повреждены и произведенный ими крепеж более устойчивый, поскольку свойства скотча при нагревании пола, а затем охлаждении, теряются. На возможность установки соединительных крепежей, примененных при изготовлении мебели, указано в заключение эксперта №. Доводы Егоровой О.Д. о том, что итальянские системы после установки в шкаф-купе в прихожей при сдвижении дверей шкафа-купе в остающемся пространстве 260 мм не перемещаются, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их установка обусловлена условиями договора, заключенным с истицей. Доводы Егоровой О.Д. о том, что она как потребитель не могла оценить все условия договора, поскольку специальными познаниями в данной области не обладает, являются несостоятельными, поскольку истица действовала в своей воле и интересе. Дополнительным условием, заявленным Егоровой О.Д. в качестве основания для возврата мебели является качество стекол дверей - купе, а именно качество их тонировки, в результате которой краска при вытирании старается, неровно окрашена. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» тонировка стекла дверей шкафов проведена методом «пескоструйки» и их дальнейшее использование при применении такой технологии возможно. Также экспертом было разъяснено, что при неравномерности освещения помещения, матовое стеклянное покрытие раздвижных дверей будет давать разноотечность (бликование). Согласно заключению экспертов от 11 июля 2009 года при исследовании остекленных полотен объектов установлен цвет соответствующий данным, отраженным в спецификации и индивидуальных эскизах. Таким образом, заключениями двух судебных экспертиз, как Средне - Волжского регионального центра судебных экспертиз № года, так и ООО НПО «Эксперт Союз» установлено, что изготовленная мебель шкафы - купе по функциональным габаритам, размерам единичных комплектующих изделий в общей комплектности соответствуют эскизам, требованиям ГОСТа 16371-93 ТУ, условиям договора, заключенного между сторонами. При завершении полного монтажа изделие будет соответствовать своему функциональному назначению Указанные заключения, которые в своей совокупности, дополняют друг друга, противоречий между собой не имеют, являются допустимыми доказательствами и принимаются судом в подтверждение качества изготовленной мебели. Суд, критически относиться к заключению эксперта ИП Анисимовой Л.П. №, поскольку, прежде всего экспертом, приняты в качестве недостатков мебели, изменение размера шкафов, и в виде этого невозможность свободного хода выдвижной обувной полки в левой сторон шкафа - купе в прихожей. Как указывалось судом, данные изменения были согласованы сторонами. Затем эксперт указывает на дефекты сборки и установки, в то время как к указанному времени мебель полностью не была собрана. Эксперт также отметил неравномерность покрытия (серые пятна, полосы) на матово -белой поверхности стеклянных раздвижных дверей обоих шкафов, однако в последующем экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» было дано разъяснение указанному обстоятельству и отмечено, что двери имеют равномерную матовую поверхность. По изложенным основаниям, суд не может согласиться с выводами ИП Анисимовой Л.П. Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ истица Егорова О.Д. заказала ИП Павлову С.М. вместе с мебелью также и витражи в ниши в стенах, стоимость которых с учетом 8% скидки составляет 7 608 руб. 40 коп. В судебных заседаниях Егорова О.В. пояснила, что витражи ей не доставлялись, изготовлены в срок они не были, впервые фотографии витражей ей были предоставлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46, 47, 49). Вместе с тем, ранее в судебном заседании истица Егорова О.Д. поясняла, что во время посещения склада в октябре 2008 года ей были показан один из витражей, качество которого её устроило. Дизайнер Прудникова Т.В. её предупреждала о том, что при установке витражей на ЛДСП возможны зазоры в виду неровности стен, предложила установить на жидкий гранит. В настоящее время она от установки витражей отказывается, поскольку при их установке возможны зазоры (т.1, л.д.174). В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости их дальнейшего доказывания. Письменные доказательства, в том числе и протоколы судебных заседаний с пояснениями сторон, также являются доказательствами. Между тем, такой способ установки витражей предусмотрен спецификацией и из пояснений сторон следует, что витражи были готовы к установке вместе с мебелью. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Истцом Егоровой О.Д. требование о возврате оплаченной суммы в размере 40 000 руб. и освобождении квартиры от материала, завезенного для сборки шкафов-купе, было впервые заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному времени подрядчиком условия договора по изготовлению и поставке товара были исполнены в полном объеме. Егорова О.В. при обращении в суд с иском указывала в своем заявлении, что в конце сентября 2008 года ей было сообщено о готовности заказа и предложено его получить. Также Егорова О.Д. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на тонировку стекол. Поскольку согласно спецификации и эскизам, сторонами было предусмотрено только одно требование к стеклам - непрозрачное, односторонняя матировка, то требование о тонировании стекол, заявленное истицей, является дополнительным, не предусмотренным договором сторон. Как следует из результатов проведенной работы, тонирование предусматривает дополнительное увеличение степени непрозрачности стекла до заданного клиентом тона либо цвета. Поскольку ко времени заявления Егоровой О.Д. отказа от исполнения договора, ИП Павловым С.М. работа по изготовлению мебели была выполнена в полном объеме, то у заказчика, в силу требований ст. 717 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» возникла обязанность по полной её оплате. Данное обязательство Егоровой О.Д. исполнено не было, доплата суммы по договору в размере 42 000 руб. не произведена. Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ. В соответствии со ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. По изложенным основаниям, требования ИП Павлова С.М. о взыскании задолженности за изготовление комплекта мебели и витражей являются обоснованными и подлежат удовлетворению за вычетом стоимости установки витражей. Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки составляет 7% от стоимости заказа (л.д. 11). В соответствии со спецификацией стоимость витражей составляет 8 270 руб., со скидкой 7 608, 40 руб., соответственно стоимость установки - 532 руб.58 коп. Таким образом, с Егоровой О.Д. в пользу ИП Павлова С.М. подлежит взысканию за изготовление и поставку мебели, изготовление витражей денежная сумма в размере 41 467 руб. 74 коп. Согласно п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за хранение заказа на складе свыше 10 дней заказчик выплачивает изготовителю 0,2 % от стоимости заказа за каждый день хранения. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчицы Егоровой О.Д. за хранение заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 070 руб. 66 коп. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, делает следующий расчет неустойки, с учетом стоимости витражей 7 608 руб. 40 коп. (8 270 - 8% скидка): 7 608 руб. 40 коп. х 0,2% х 117 = 1 780 руб. 36 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Егоровой О.Д. в пользу ИП Павлова С.М. Требования истца Павлова С.М. о взыскании с ответчицы Егоровой О.Д. за оказанные дополнительные услуги по переделке мебели в размере 6 757 руб. 50 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данная работа была произведена по требованию заказчика дополнительно. Истцом Павловым С.М. в соответствии с договором № 56/08 от 27 октября 2008 года за оказание представительских услуг оплачено 15 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы ФИО1 В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом времени рассмотрения спора, принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Егоровой О.Д. в пользу ИП Павлова С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом по встречному иску ИП Павловым С.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 316 руб. 56 коп. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с Егоровой О.Д. в пользу ИП Павлова С.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1 359 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 14 931 руб. По вышеуказанным доводам требования истца Егоровой О.Д., основанные на нарушении ответчиком ИП Павловым С.М. при изготовлении и поставки мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ её прав потребителя, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку обстоятельств на которые указывает истица в обоснование своих доводов в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Павлову ФИО19 о взыскании оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 40 000 руб., понуждении освободить квартиру от шкафов, неустойки за просрочку изготовления заказа в размере 474 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 133 600 руб., расходов за проведение исследования в размере 4 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере цены иска, отказать. Взыскать с Егоровой ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя Павлова ФИО21 стоимость изготовленного и поставленного комплекта мебели в размере 41 467, 74 руб., расходы за оказанные дополнительные услуги по переделке мебели в размере 6 757, 50 руб., убытки за хранение витражей на складе в размере 1 780, 36 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 931 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316, 56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова ФИО22 в пользу Егоровой ФИО23: -возврат стоимости заказа 40 000 рублей; - неустойку за нарушение срока изготовления заказа 1000 рублей; - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 7 000 рублей; - компенсацию морального вреда 5 000 рублей; - расходы на проведение экспертизы 4200 рублей; - расходы на представителя 10 000 рублей, всего 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести ) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова ФИО24 госпошлину в доход местного бюджета вы размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок ) рублей. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Павлова ФИО25 к Егоровой ФИО26 о взыскании стоимости изготовленного и поставленного комплекта мебели, расходов за оказанные дополнительные услуги по переделке мебели, убытков за хранение витражей на складе, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной полшины и оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отказать. Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-2056/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист 1 разряда