2-3642-11                      З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальный комплекс»а к Ирзиной Т.А. о взыскании денег

                                           У С Т А Н О В И Л :

          МУП «Коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к Ирзиной Т.А. о взыскании денег тем мотивам, что между ними были достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство. Ответчик должна была погасить задолженность в сумме 28 621 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику. Однако Ирзина Т.А. не выполняет свои обязанности по соглашению. В настоящее время задолженность составляет 25 621,48 руб. За неисполнение обязательств ответчик должна оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 59 698,05 руб. Просят взыскать сумму долга неустойку, судебные расходы.

          Представитель истца, МУП «Коммунальный комплекс» Кузьмина И.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала и показала, что с ответчиком путем новации был заключен договор займа, по графику Ирзина Т.А. внесла один платеж в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Больше платежей от нее не поступали. Просит взыскать долг, неустойку и штраф с ответчика.

          Ответчик Ирзина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

          Между сторонами, МУП «Коммунальный комплекс» и Ирзиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому задолженность Ирзиной Т.А. по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг перешло в заемные отношения. Ирзина Т.А. приняла на себя обязательство в сроки, указанные в графике, оплачивать платежи в общей сумме 28 621,48 руб. В случае нарушения срока уплаты установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

         Согласно ст. 808 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из вышеуказанного договора займа следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графику и в окончательный срок ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком в счет погашения долга внесен только один платеж в размере 3 000 руб., просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ Факт возврата оставшейся суммы долга по договору займа в 25 621,48 руб. ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтверждены не были. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 25 621,48 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа. В судебном заседании представитель истца уточнил требование и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня его возврата. Суд определяет размер неустойки в 49 961,89 руб., исходя их следующих расчетов: оставшаяся сумма займа 25 621,48 руб., дни просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата очередной части займа установленный договором) по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов -1% за каждый день просрочки. (25 621,48 руб. х 1% х 195 дней :100 = 49 961,89 руб. Подлежит также взысканию штраф в размере 500 руб. за нарушение срока уплаты долга.

              Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 811 ГК РФ, неустойку до 5 000 руб. При снижении размера неустойки суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ» Из указанного определения следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 31 121,48 руб., в том числе основной долг по договору 25 621,48 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату займа 5 000 руб., штраф 500 руб.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Ирзиной Т.А. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» 25 621,48 руб. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. неустойку за нарушение обязательства по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 500 руб., 1 133,64 руб. возврат госпошлины, всего 32 255 руб. 12 коп. (тридцать две тысячи двести пятьдесят пять рублей двенадцать копеек)

           Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий: