№ 2-2655/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной- Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Латухиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» к Беденёву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии представителя истца МУП «Коммунальный комплекс» - Куракова В.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2011 года (л.д. 43),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Фирма « Клинкер» и ООО « Компания « Астикс» был заключен договор № КС о совместной деятельности.

Трехсторонним договором о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ права и неисполненные обязательства ООО « Фирма « Клинкер» по договору № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Полимир». Объект - недостроенный жилой дом <адрес> в блок- секциях «В» и «Г», между осями 3-4 и 5-6, в осях 3-4 с четвертого по девятый этажи, в осях 5-6 со второго по девятый этажи (в т. ч. квартиры) принят ООО «Полимир» по акту-приема передачи. ООО «Полимир» обязано было завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект при условии компенсации со стороны потенциальных собственников жилых помещений ( долевиков ) в полном объеме необходимых расходов в размере, утвержденном комиссией в рыночных ценах текущего периода, на основании сметы, составленной с учетом дефектной ведомости работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фирма «Клинкер» (Строитель) и Беденёвым А.И. (долевик, дольщик) был заключен договор № на совместное строительство жилья, предмет которого участие в совместной деятельности по инвестированию и строительству жилого дома в <адрес>, с выделением дольщику одной двухкомнатной квартиры на восьмом этаже под номером № общей площадью 100,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полимир» г. Чебоксары признано несостоятельным ( банкротом ) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Полимир» (цедент) и Муниципальное унитарное предприятие « Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (цессионарий) заключило договор уступки прав (цессии), предмет которого права (требования) цедента к Беденёву А.И. суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 65 644 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полимир» ОГРН № на основании сведений о ликвидации юридического лица снято с учета Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Дом <адрес> (блок секции В и Г ) являются объектом незавершенного строительства.

ООО Компания «Астикс» и ООО «Фирма « Клинкер» были признаны несостоятельными ( банкротами ).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальный комплекс» обратился в суд с исковым заявлением к Беденёву А.И. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что они заключили договор уступки права требования с ООО «Управляющая компания «Полимир» и приобрели право требования с Беденёва А.И. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 65 644,21 руб. Ответчик проживает в <адрес> и не оплачивает коммунальные платежи. Просят взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 65 644,21 руб. за содержание жилья ; промывку и опрессовку труб, электроэнергию, отопление. Расчет произведен исходя их показаний общедомового прибора учета и площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца МУП «Коммунальный комплекс» - Кураков В.В., действующий на основании доверенности от 07.02.2011 года (л.д. 43) уточнил исковые требования и просил взыскать с Беденёва А.И. неосновательное обогащение в размере 29 038,10 руб. в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальный комплекс», Кураков В.В., иск поддержал и пояснил, что строительство дома по <адрес> вела фирма «Клинкер», достроила дом Управляющая компания «Полимир», но в виду банкротства в настоящее время обслуживание дома осуществляет МУП «Коммунальный комплекс». Дом достроен, но не принят госкомиссией, жильцы в нем проживают. Для проживающих они вынуждены дом отапливать, поставлять энергоносители, содержать дом, в том числе и имущество Беденёва А.И. Они неоднократно обращались к жильцам дома с просьбой заключить договор. Беденёв А.И. фактически не оплачивает свою долю по поддержанию полученного помещения. До настоящего времени долг не погашен.

Ответчик Беденёв А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в деле имеется расписка, причину неявки суду не сообщил, надлежащих доказательств, что он находится на стационарном лечении, не имеет возможности присутствовать на судебном заседании по уважительной причине не представил, причина неявки суду неизвестна, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, затягивает рассмотрение дела, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что Беденёв А.И. является участником строительства дома <адрес> или соинвестором на основании договора № на совместное строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ. За ним закреплено жилое помещение - <адрес>, что подтверждается договором на совместное строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был заключен в соответствии с нормами ст. 1043 ГК РФ, ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Предмет договора - совместная деятельность по инвестированию и строительству для дольщика части объекта.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между соинвесторами возникли смешанные отношения, характерные, в том числе для простого товарищества. Доля Беденёва А.И. согласно ст. 1043 ГК РФ, которые соотносятся с нормами с нормами ЖК РФ о праве собственности на общее имущество многоквартирного дома ( п. 1 ст. 37 ), соответствует общей площади части объекта, которая строилась для него как дольщика.

Соответственно, как соинвестор Беденёв А.И. несет бремя расходов, связанных с окончанием строительства объекта строительства - недостроенного жилого <адрес> в блок - секциях «В» и «Г», между осями 3-4 и 5-6, в осях 3-4 с четвертого по девятый этажи, в осях 5-6 со второго по девятый этажи (в т. ч. квартиры).

Таким образом, само по себе не проживание ответчика по адресу: <адрес>, не имеет правого значения. Истцом заявлены требования только по расходам по поддержанию объекта в надлежащем состоянии: отопление и содержание, требования по взысканию коммунальных платежей, связанные с проживанием (например, за потребление горячей воды, холодной воды) не заявлены.

Также не имеет правого значения само по себе наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП в связи с тем, что оно носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» ).

Ссылка ответчика на ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна, так как указанный закон распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2005 года.

Ответчиком не оспорен договор уступки права требования от 15.06.2010 года, соответственно он действителен.

Квартиры в 2002 году по актам приема - передачи были переданы ООО «Фирма «Клинкер» дольщикам, т.е. в период действия Распоряжения главы администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 74 квартир в многоквартирном жилом доме ( блок-секции «В» и «Г» ) по <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ никто из дольщиков, обратно квартиры ООО « УК « Полимир» по актам не передавал.

Эти обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Полимир» к Ганичеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании учредительного договора о создании ООО «Управляющая компания «Полимир» от ДД.ММ.ГГГГ, решением участников общества ООО «Полимир» переименовано в ООО «Управляющая компания «Помимир», о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Полимир» к Ганичеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что дольщики проживают в построенных квартирах, истец в их интересах заключил договоры со снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе с МУП «Водоканал», ООО « Коммунальные технологии».

Ответчик, как соинвестор, дольщик, не возвративший квартиру после отмены акта ввода в эксплуатацию, обязан нести расходы по поддержанию объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации, в том числе с целью недопущения его разрушения, а именно расходы по содержанию объекта, отоплению и т.п. в силу ст. 209 ГК РФ и заключенному договору о совместной деятельности.

Размер предоставленных коммунальных услуг и расходов на содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 038,10 руб., требования заявлены в пределах срока исковой давности. Однако в виду отсутствия договора на предоставления коммунальных услуг между истцом и ответчиком, суд расценивает указанную сумму 29 038,10 руб. как неосновательное обогащение. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071,14 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Беденёва А.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в счет неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 29 038 (Двадцать девять тысяч тридцать восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с Беденева А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1071 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 25.07.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 06.05.2011 года отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Комплекс» е Беденеву Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2655/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда