Дело № 2-1067/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Фёдорова Л.Н., представителя истца Михайлова Г.Л., представителя ответчика Андреева В.Л. и третьего лица ООО «Техинагро» - Кормишиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Л.Н. к Андрееву В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Федоров Л.Н. обратился в суд к Андрееву В.Л. о возврате неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев В.Л. получил у Федорова Л.Н. денежные средства в размере 170.000 руб. в счет будущего оформления недвижимости по <адрес> о чем им была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев В.Л. получил у Федорова Л.Н. денежные средства в размере 350.000 руб. в качестве предоплаты в счет стоимости цементного склада, принадлежащего 000 «Техинагро», расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному договору купли-продажи, о чем им была составлена расписка.

Указывает, что ответчик Андреев В.Л., будучи директором ООО «Техинагро», данные денежные средства в кассу ООО «Техинагро» не оприходовал, предварительный договор купли-продажи цементного склада, принадлежащего ООО «Техинагро» на праве собственности, в качестве его руководителя не подписал, полученные от истца Федорова Л.Н. денежные средства, всего в размере 520.000 руб. не вернул, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему денежных средств в размере 520.000 руб. не реагировал. То есть, ответчик Андреев В.Л. данные денежные средства в размере 520.000 руб. присвоил в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим истец Федоров Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД г.Чебоксары ЧР с заявлением о даче действиям Андреева В.Л. юридической оценки в соответствии с УПК РФ. Но УВД г.Чебоксары ЧР по данному факту в возбуждении уголовного дела отказало, истцу Федорову Л.Н. было предложено обратиться с исковым заявлением в судебные органы в гражданском порядке.

Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с Андреева В.Л. в пользу Федорова Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 520.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21.861 руб., возврат уплаченной госпошлины - 8.619 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10.000 руб. (л.д.13-14)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43.957 руб., возврат уплаченной госпошлины - 8.839,57 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8.700 руб. (л.д.103)

В судебном заседании истец Федоров Л.Н. и его представитель Михайлов Г.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, до настоящего времени ответчик добровольно денежные средства не вернул.

Ответчик Андреев В.Л. на судебное заседание не явился, реализовав свое право участия в процессе через представителя Кормишину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева В.Л. и третьего лица ООО «Техинагро» - Кормишина Ю.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования признала частично, указав, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает и по решению суда готов вернуть истцу 170.000 руб., однако сумму 350.000 руб. Андреев В.Л. не признает, подпись в расписке не подтверждает, с заключением эксперта не согласен. В связи с чем, исковые требования в остальной части не признает, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению (КУСП-9303), суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Л. получил от Федорова Л.Н. денежные средства в размере 170.000 руб. в счет будущего оформления недвижимости по <адрес>, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Л. получил от Федорова Л.Н. денежные средства в размере 350.000 руб. в качестве предоплаты в счет стоимости цементного склада, принадлежащего ООО «Техинагро», расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному договору купли-продажи. (л.д.28)

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ООО»Техинагро» принадлежит на праве собственности склад цементный (литера К1, К2, К3, к1), общей площадью 178,8 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.37)

Директором ООО «Техинагро» является ответчик Андреев В.Л.

В материалах дела имеется проект Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цементного склада по адресу: <адрес> между ООО «Техинагро» в лице Андреева В.Л. (Продавец) и Федоровым Л.Н. (Покупатель), при этом при заключении основного договора купли-продажи продажная цена составит 1.000.000 руб. Данный договор не подписан ООО «Тенхинагро» (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ №1 УВД по г.Чебоксары вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова Л.Н. в отношении Андреева В.Л. по ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В Постановлениях указано, что в ходе проверки установлено, что Федоров Л.Н. приобрел в собственность здание у руководителя ООО «Техинагро» Андреева В.Л., расположенное по адресу: <адрес>. Федоров Л.Н. передал Андрееву В.Л. денежные средства 170.000 руб. в качестве задатка, а также 350.000 руб. Однако Андреев В.Л. условия не выполнил, денежные средства в кассу ООО «Техинагро» 520.000 руб. не вносил, возвращать Федорову Л.Н. отказался. Со слов Андреева В.Л., Федоров Л.Н. обязался расплатиться в течение месяца со дня заключения договора купли-продажи здания компрессорной в сумме 2.000.000 руб., после получения кредита в банке. При этом, Федоров Л.Н. частично обязался расплатиться мебелью, которую он производил в собственном производстве (3 комплекта в сумме 300.000 руб.), а также наличными денежными средствами в сумме 350.000 руб. в качестве задатка. Больше никакой предоплаты со стороны Федорова Л.Н. не было.

На судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ответчик добровольно денежные средства в размере 520.000 руб. не возвратил.

Ответчиком Андреевым В.Л. либо его представителями не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих перечисление денежных средств в размере 520.000 руб. от Федорова Л.Н. в кассу ООО «Техинагро» в счет приобретения цементного склада либо иной недвижимости.

Так же сторонами не представлен суду предварительный либо основной договор купли-продажи цементного склада либо иной недвижимости по <адрес> принадлежащего ООО «Техинагро», о чем имеются указания в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ЧЛСЭ при МЮ РФ. (л.д.60-61)

Согласно заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Андреева В.Л., расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Андреевым В.Л. в получении денежных средств в размере 350.000 руб. от Федорова Л.Н. выполнена Андреевым В.Л. (л.д.80-95)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области (с 1991 г.). Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Оценивая заключение эксперта, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Судом таких оснований не установлено.

Ссылка представителя ответчика на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» судом признана несостоятельной, поскольку, как видно из Заключения на исследование была представлена электрографическая копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а не оригинал расписки и эксперт делает вывод, о вероятности выполнения подписи Андреевым В.Л. другим лицом.

В данном Заключении специалиста использованы только два свободных образца подписи Андреева В.Л. на момент составления расписки (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), иные образцы датированы февралем 2011 г., в то время как экспертом ЧЛСЭ МЮ РФ в качестве материала для сравнения были представлены девять свободных образцов подписи Андреева В.Л. на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы подписи на 20 листах; а также образцы подписи Андреева В.Л. имеющиеся в гражданском деле № (№) по иску Федорова Л.Н. к Андрееву В.Л. и т.д.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ Денисова М.А. выводы своего заключения поддержала в полном объеме, указав, что при сравнении подписи Андреева В.Л. были выявлены 17 частных признаков, свободных образцов подписи Андреева В.Л. было представлено в достаточном количестве, ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образов, судом также было выполнено. Также указала, что по копии расписки, как это сделал специалист АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», не возможно дать обоснованное заключение, поскольку по копии документа не возможно определить нажим, ширину штрихов и распределение красителя.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, представитель ответчика Кормишина Ю.В. в судебном заседании не оспаривала факт получения Андреевым В.Л. денежных средств от Федорова Л.Н. в размере 170.000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика Кормишиной Ю.В. о том, что расписка о получении денежных средств в размере 350.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ подписана не Андреевым В.Л., не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением Андреева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки по заявлению Федорова Л.Н. о возбуждении уголовного дела.

Так, в своем объяснении Андреев А.Л. указал, что на должности директора ООО «Техинагро» работает с 2001 г., с 2006 г. ООО «Техинагро» приобрело в собственность производственную базу по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ здание компрессорной на территории ООО «Техинагро» арендовал Федоров Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров Л.Н. обратился к нему с предложением о выкупе данного помещения в собственность. Сумма в договоре о продаже здания компрессорной составила 2.000.000 руб., а вместе с прилегающими помещениями к зданию компрессорной оценена в размере 5.000.000 руб. При этом Федоров Л.Н. частично расплатился мебелью, которую производит в собственном производстве, и изготовил 3 комплекта мебели, в сумме более 300.000 руб., а также в качестве задатка передал 350.000 руб. Больше никакой проплаты со стороны Федорова Л.Н. не было. Данные объяснения Андреевым А.Л. были прочитаны и подписаны.

При таких обстоятельствах, Андреев А.Л. подтвердил факт передачи ему Федоровым Л.Н. денежных средств в размере 350.000 руб.

Доводы представителя ответчика Кормишиной Ю.В. о том, что Андреев А.Л. в своих объяснениях суммировал две расписки на сумму 180.000 руб. и 170.000 руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), судом также признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами имеется расписка на сумму 180.000 руб., суду не представлено.

В судебном заседании истец Федоров Л.Н. суду пояснил, что расписки на сумму 180.000 руб. между ним и Андреевым В.Л. не имеется. В подтверждение своих доводов представил суду решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Андреева В.Л. в пользу Федорова Л.Н. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Л.Н. направил в адрес Андреева В.Н. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 170.000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 350.000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено почтовое уведомление (л.д.11,12), однако ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федорова Л.Н. о взыскании с Андреева В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 520.000 руб. (170.000 руб. + 350.000 руб. = 520.000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Федоровым Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.957 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% банковской ставки рефинансирования.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляла 8,25% годовых.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд производит свой расчет:

520.000 руб. х 8,25% х 370 дн. : 360 дн. = 44.091,67 руб.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в рамках заявленных требований в размере 43.957,81 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец Федоров Л.Н. за услуги представителя Михайлова Г.Л. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заплатил всего 8.700 руб. (5.000 руб.+3.700 руб.), о чем имеется отметка в договоре поручения. (л.д.111)

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005г. № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, количества судебных заседаний (четыре), степени участия в них представителя (консультирование, представительство в суде, подготовка уточненного иска в связи с проведением экспертизы), принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8.700 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Андреева В.Л. в пользу Фёдорова Л.Н. денежную сумму в размере 520.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43.957 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.700 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 8.839 руб. 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                     Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1067/2011 (2-6828/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.