2-2617-11                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршинова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о взыскании убытков

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Маршинов А.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по ЧР, Ядринскому РОСП о взыскании убытков по тем мотивам, что им был приобретен автомобиль УАЗ-3909 в порядке реализации арестованного имущества. Для регистрации автомобиля он обратился в Госавтоинспекцию, но ему было отказано в регистрации автомобиля, так как автомашина не была снята с регистрационного учета. Указанная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ФССП с жалобой на действия судебного пристава. Автомашина была снята с учета только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за действий судебного пристава он был вынужден передать автомобиль на хранение. Размер платы по договору составил 130 650 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 130 650 руб. и судебные расходы.

         Дополнительным исковым заявлением Маршинов А.В. требование о взыскании убытков по тем же основаниям заявил к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЧР.

          В судебное заседание Маршинов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

         Представитель истца Селина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что на торгах Маршинов А.В. приобрел автомашину, но судебным приставом -исполнителем автомашина с учета снята не была. Из-за действий судебного пристава истец вынужден был заключить договор хранения автомашины с торговой компанией «Северная», убытки истца заключаются в расходах на хранение автомашины.

          Представители ответчиков, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ Смирнов С.Н. и Дмитриева Р.И., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что Маршинов А.В. как собственник автомашины добровольно изъявил желание хранить ее в торговой компании, между действиями судебного пристава-исполнителя и расходами на хранение автомашины нет причинно-следственной связи.

          Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице УФК по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательство уважительности причин неявки в суд представлено не было.         

          Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Торговая компания «Северная», привлеченный по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ООО «ЯНЫМОВСКОЕ» вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Торговой организации был передан на реализацию автомобиль УАЗ-3909 в аварийном состоянии, с деформированной передней частью кузова.

          ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ООО «Торговая компания «Северная» осуществить реализацию арестованного имущества- автомобиля.

          ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения торгов, судебным приставом-исполнителем был снят арест с арестованного имущества, возникшее в результате его описи(ареста).

          ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Территориальным управлением Росимущества по ЧР и Маршиновым А.В., истцу была продана автомашина УАЗ-3909, стоимостью 2 708 руб. В тот же день автомобиль по передаточному акту был передан Маршинову А.В.

          Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Маршинов А.В. заключил договор на оказание услуг по хранению автотранспорта с ООО «Торговая компания «Северная», согласно которому компания приняла на себя обязанность хранить автомобиль УАЗ-3909.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Маршиновым А.В. в ООО «Торговая компания «Северная» за хранение автотранспорта уплачено 118 050 руб.

По мнению истца, убытки заключаются в его расходах на хранение автомашины и составляют 130 650 руб.

           Действительно ст. 52-53 Конституции РФ установлено, что права потерпевшего от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право гражданина на возмещение вреда получило свое развитие в ст. 1069- 1070 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя суд не находит вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнения и убытками Маршинова А.В.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомашины не выносилось.

Далее, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" установлен порядок снятия транспортного средства с регистрационного учета. В соответствии с п. 30, 36, 44-45 Правил на основании заявлений собственников (владельцев), изменивших место жительства, о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на них, производится снятие транспортных средств с регистрационного учета без регистрации по новому месту жительства собственника. Для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются следующие документы:

документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты;

документы, подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом запретов и ограничений;

документы, удостоверяющие полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий;

регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, включая регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, регистрационные знаки "ТРАНЗИТ";

оригиналы расчетных документов об уплате государственной пошлины.

Снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель после реализации автомобиля ООО «Торговая компания Северная» не должен был выносить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. А регистрация транспортного средства должна быть осуществлена его новым собственником, то есть Маршиновым А.В. Более того, истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что он обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомашины, и в этом ему отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении требования истца о возмещении убытков суд не может не учитывать и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Маршинов А.В. приобрел право собственности на автомобиль, и с этого момента по смыслу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть хранение автомашины, находившейся в аварийном состоянии, с деформированным кузовом, именно в ООО «Торговой компании «Северная» явилось добровольным волеизъявлением собственника автомашины.

           Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

        Исковое заявление Маршинова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2617/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Ст. специалист 1 разряда