№ 2-2525/2011

Дело № 2-2525/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием представителя истца Руссковой А.Л. - Тимофеева А.А., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2010 года, представителя ответчика Русскова С.Н. - Логинова Н.И., действующего на основании доверенности от 27 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руссковой А.Л. к Русскову С.Н., Абрамову С.Н., Крылову Р.Р.

о признании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руссковым С.Н. и Абрамовым С.Н. недействительной сделкой;

признании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым С.Н. и Крыловым Р.Р. ничтожной сделкой;

истребовании из незаконного владения Крылова Р.Р. в совместную собственность Руссковой А.Л. и Русскова С.Н. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINX № №, <данные изъяты>, номер двигателя: №;

взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей

установил:

Русскова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руссковым С.Н. и Абрамовым С.Н., недействительной сделкой, а также договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руссковым С.Н. и Крыловым Р.Р., ничтожной сделкой и истребовании из незаконного владения Крылова Р.Р. в совместную собственность Руссковой А.Л. и Русскова С.Н. указанного спорного автотранспортного средства марки <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары находится гражданское дело № 2-267/2011 по иску Руссковой А.Л. к Русскову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В связи с этим определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Определение для исполнения направлено в УГИБДД по ЧР и заинтересованным лицам. В ходе производства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ титульный собственник Руссков С.Н. продал спорный автомобиль Абрамову С.Н. по цене 120 000 рублей. В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на сентябрь 2010 г. составила 464 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по ЧР, покупателем Абрамовым С.Н. автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия судом обеспечительных мер. Со ссылкой на ст.35 СК РФ и ст.168, 209, 301, 302 и 454 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Русскова А.Л., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, реализовав свое процессуальное право через представителя. В судебном заседании представитель истца Руссковой А.Л. - Тимофеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Руссков С.Н., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Представитель ответчика Русскова С.Н. - Логинов Н.И. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль был продан с согласия Руссковой А.Л. Брак между истцом и Руссовым С.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в решении мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары указано, что спора о разделе имущества нет.

Ответчики Абрамов С.Н., Крылов Р.Р., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Третье лицо Управление ГИБДД по ЧР, извещенное в установленном законом порядке, отзыв не представило, своего представителя не направило.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Руссков С.Н. по договору купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ) продал легковой автомобиль марки <данные изъяты> Абрамову С.Н. Цена автомобиля по настоящему договору составила 120 000 рублей (л.д.5).

Абрамовым С.Н. автомобиль поставлен на учет в Управление ГИБДД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу № 2-267/2011 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на сентябрь 2010г. составила 464 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым С.Н. и Крыловым Р.Р. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии с условиями договора Крылов Р.Р. приобрел спорный автомобиль по цене 120 000 рублей (л.д. 6).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В своих исковых требованиях истец ссылается на ч.2 чт.35 СК РФ, ст.168, 209, 301,302 и 454 ГК РФ.

Суд, оценивая в совокупности доказательства и объяснения сторон, полагает, что доводы истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Довод истца о том, что в силу ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ Абрамов С.Н. право собственности на спорный автомобиль не приобрел, являются неверными и основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», «учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».

Таким образом, учитывая, что в настоящее время между истцом и ответчиком Руссковым С.Н. рассматривается гражданское дело по иску Руссковой А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в качестве объекта для раздела указан спорный автомобиль, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и истец не представил суду доказательств, что Абрамов С.Н. знал о фактическом прекращении брачных отношений между Руссковой А.Л. и Руссковым С.Н., суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руссковым С.Н. и Абрамовым С.Н., недействительной сделкой.

Также суд считает, что права и законные интересы истца о разделе совместно нажитого имущества могут быть рассмотрены в процессе по соответствующему рассматриваемому иску, решение по которому в настоящее время не принято (дело № 2-267/2011).

При постановке на учет спорного автомобиля в УГИБДД МВД по Чувашии, на основании договора купли-продажи (являющегося возмездной сделкой) вина Абрамова С.Н. отсутствует, противозаконных действий нарушающих права и интересы истца допущенных Абрамовым С.Н. суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а определение Московского районного суда г.Чебоксары о наложении ареста на спорный автомобиль вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения сделки и проведения по ней полного денежного расчета между продавцом и покупателем (л.д. 7). Согласно ответа УГИБДД по Чувашии на запрос суда № 2-4923/2010-М-4412/2010 от 01 ноября 2010 года было сообщено, что собственниками автомобиля марки <данные изъяты> являлись Абрамов С.Н. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и Крылов Р.Р. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По требованиям истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым С.Н. и Крыловым Р.Р., ничтожной сделкой суд полагает также отказать, так как считает ранее заключенную сделку купли-продажи спорного автомобиля между Руссковым С.Н. и Абрамовым С.Н. действительной, а также на основании нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым С.Н. и Крыловым Р.Р. заключен договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) в отношении спорного автомобиля. В соответствии с условиями договора Крылов Р.Р. приобрел спорный автомобиль по цене 120 000 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что право, распоряжаться, в том числе и отчуждать в собственность третьим лицам может быть реализовано; только самим собственником и/или с его согласия. На момент заключения данной сделки Абрамов С.Н. являлся собственником данного транспортного средства (л.д. 51). Следовательно, Абрамов С.Н. мог заключать сделки об отчуждении спорного автомобиля.

Приобретая спорный автомобиль у Абрамова С.Н. Крылов Р.Р. в силу сложившихся обстоятельств является добросовестным приобретателем, а следовательно суд не усматривает оснований для истребования из его владения данного автомобиля. Суд считает, что истец не представил доказательств того, что Крылов Р.Р. владеет спорным автомобилем незаконно, следовательно суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований об истребовании у Крылова Р.Р. в совместную собственность Руссковой А.Л. и Русскова С.Н. спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что Крылов Р.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля в силу того, что на момент заключения договора купли продажи между ним и Абрамовым С.Н. на спорный автомобиль был наложен арест на основании определения суда, также ввиду наличия судебного спора в отношении предмета договора купли-продажи, а также явно заниженной по отношению к рыночной стоимости автомобиля по договору купли-продажи (ответчиком не проявлена обычная степень осмотрительности и не предприняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи), судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

При постановке на учет спорного автомобиля в УГИБДД МВД по Чувашии, на основании договора купли-продажи (являющегося возмездной сделкой) вина Крылова Р.Р. отсутствует, противозаконных действий, нарушающих права и интересы истца, допущенных Крыловым Р.Р., суду истцом не представлено.

Также суд учитывает и принимает во внимание то, что в соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Суд считает, что Крылов Р.Р. при заключении сделки проявил добрую волю и разумную осмотрительность, так как регистрация данной сделки и постановка на учет в органах УГИБДД МВД по Чувашии автомобиля была произведена в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, доводы истца о том, что Крылов Р.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля не основаны на нормах действующего законодательства и являются не обоснованными. Пояснения к исковому заявлению представителя истца, данные им ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Руссков С.Н. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управляя спорным автомобилем, а значит спорный автомобиль фактически не выбыл из владения последнего, судом приняты быть не могут, так как по состоянию на указанные даты автомобиль с данным государственным регистрационным знаком принадлежал на праве собственности Крылову Р.Р. (л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, что покупатель Крылов Р.Р. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Руссковой А.Л. к Русскову С.Н., Абрамову С.Н., Крылову Р.Р.

истребовании из незаконного владения Крылова Р.Р. в совместную собственность Руссковой А.Л. и Русскова С.Н. легковой автомобиль марки <данные изъяты>;

взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты>; запрета УГИБДД МВД ЧР регистрацию сделок по отчуждению указанного автомобиля сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 24.06.2011 г. вступило в законную силу 03.08.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 03.08.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 24.06.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2525/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда