Дело № 2-802/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истцов ЗАО "Региональный центр риэлтерских услуг", Ивановой Р.П.- Андреева П.П., представителя истца ЗАО "Региональный центр риэлтерских услуг" Ершовой Л.В., представителя ответчика Лариной Т.И.- Заутренникова К.С., представителя ответчика Гаврилова А.Ф.- Усачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Розы Петровны к Лариной Татьяне Ивановне, Гаврилову Андрею Федоровичу о применении последствий недействительности сделки;

по иску ЗАО "Региональный центр риэлтерских услуг" к Лариной Т.И., Гаврилову А.Ф. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Иванова Р.П., через своего представителя Андреева П.П., обратилась в суд с иском к Лариной Т.И., Гаврилову А.Ф. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, указывая, что между ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» (далее ЗАО «РЦРУ») в лице ген. директора Лариной Т.И. и Гавриловым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве № на строительство встроено-пристроенного офиса в <адрес> ЧР проектной общей площадью 181,10 кв.м.

В соответствии с условиями п.3.1. договора стоимость приобретаемого офиса общей площадью 181,60 кв.м. составляет 880.000 руб. на момент подписания договора, которая включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также вознаграждение Застройщика.

Согласно п.3.2. уплата цены договора производится Долевиком до ДД.ММ.ГГГГ по цене за 1 кв.м. общей площади, устанавливаемой ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» с учетом коэффициента инфляции, на день фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЦРУ» в лице ген.директора Лариной Т.И. и Гавриловым А.Ф. был подписан акт приема-передачи встроено-пристроенного офиса, на основании которого Гаврилов А.Ф. зарегистрировал за собой в УФРС по ЧР право собственности на нежилое помещение общей площадью 181,60 кв.м., расположенную в <адрес> ЧР, при этом со стороны Гаврилова А.Ф. не были исполнены обязательства, предусмотренные п.3.2. договора.

В дальнейшем Гаврилов А.Ф. подписал с ООО «Электронные системы безопасности» договор купли-продажи части нежилого помещения - встроено-пристроенного офиса общей площадью 86,6 кв.м. за цену в размере 2.540.000 руб., а за ответчиком Гавриловым А.Ф. в настоящее время зарегистрирована оставшаяся часть нежилого помещения № площадью 94,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В течение 2008 года Ларина Т.И. внесла за счет Гаврилова А.Ф. по договору денежные средства в сумме 196.975 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ларина Т.И., являясь генеральным директором ЗАО «РЦРУ», которая в силу своего служебного положения и устава Общества, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды для себя и придания законной видимости своих действий, ДД.ММ.ГГГГ уговорила своего будущего зятя - Гаврилова А.Ф., не осведомленного о целях, подписать договор долевого участия в строительстве встроено-пристроенного офисного помещения стоимостью 880.000 руб. Изначально понимая, что используемый ею Гаврилов А.Ф. не заинтересован в приобретении этого помещения и не намерен исполнять условия договора и оплачивать строительство его, Ларина Т.И. после сдачи дома в эксплуатацию, строительство которого было завершено на средства ЗАО «РЦРУ», путем составления и подписания по ее просьбе Гавриловым А.Ф. акта приема-передачи встроено-пристроенного офисного помещения, фактически незаконно произвела отчуждение указанного нежилого помещения стоимостью 880.000 руб., принадлежащего до этого ЗАО «РЦРУ», в пользу используемого ее в своих корыстных целях Гаврилова А.Ф., который в последующем часть встроено-пристроенного офисного помещение при непосредственном участии Лариной Т.И. продал ООО «Электронные системы безопасности» за 2.540.000 руб. Позже эти денежные средства Ларина Т.И. присвоила и потратила на личные цели, а вторую часть помещения, право собственности на которое формально закреплено за Гавриловым А.Ф., фактически осталось в распоряжении и пользовании Лариной Т.И. Суд эти действия Лариной Т.И. квалифицировал при назначении наказания по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает 250.000 руб.

Из показаний Лариной Т.И., видно, что она денежные средства в сумме 2.540.000 руб., вырученные от продажи части нежилого помещения ООО «Электронные системы безопасности», оставила себе и впоследствии приобрела на эти денежные средства квартиру под офис, расположенную по <адрес>, а в целях исполнения условий договора она от имени Гаврилова А.Ф. внесла в кассу ЗАО «РЦРУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 193.755 руб.

Таким образом, целью данной сделки было не создание взаимных прав и обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, а только безвозмездное получение денежных средств без цели уплаты стоимости по договору, в связи с чем, сделка является ничтожной.

Также Истец считает, что указанное недвижимое имущество продано по заниженной цене, на невыгодных для ЗАО «РЦРУ» условиях. В соответствии с договором долевого участия в строительстве с Гавриловым А.Ф. цена договора была установлена в размере 880.000 руб. за площадь в размере 181,6 кв.м., т.е. 4.845,8 руб. за 1 кв.м., при этом квартиры в данном жили доме продавались по цене от 15.000 до 23.000 руб. при уплате стоимости до передачи жилого помещения по акту, а также средняя цена за офисные помещения в момент заключения договор составляла от 15.000 до 20.000 руб. за 1 кв.м. Лариной Т.И. заключались договора на долевое участие в строительство хозяйственных блоков, расположенных в подвале дома, по цене 15.000 руб. за 1 кв.м., что составляет разницу более чем в 3 раза, чем по договору с Гавриловым А.Ф.

Кроме того, Истец считает, что продажа помещения по цене, указанной в договоре прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, то есть этот договор является притворной сделкой. Между тем, дарение между коммерческими организациями не допустимо. В связи с этим названная притворная сделка ничтожна в силу ч.2 ст.170 ГК РФ.

В связи с этим, Лариной Т.И. ЗАО «РЦРУ» причинен существенный ущерб в сумме 1.743.025 руб., который складывается из разницы 2.540.000 руб. минус 196.975 руб. (внесены в 2008 г. Лариной Т.И. от имени Гаврилова А.Ф.) минус 600.000 руб. (внесены Лариной Т.И.. в ходе рассмотрения уголовного дела), а также в виде нежилого помещения № площадью 94,5 кв.м., находящегося в собственности ответчика Гаврилова А.Ф. в результате ничтожной сделки. Таким образом, в связи с недействительной (ничтожной) сделкой подлежит применению реституция в следующем порядке: истребование в пользу истца нежилое помещение площадью 94,5 кв.м., находящееся у ответчика Гаврилова А.Ф, приобретенное последним по недействительной сделке; в связи с невозможностью истребования у Гаврилова А.Ф. нежилого помещения площадью 86,6 кв.м., приобретенного Гавриловым А.Ф по недействительной сделке и в настоящее время проданной Гавриловым А.Ф. по договору купли-продажи ООО «Электронные системы безопасности» по цене 2.540.000 руб., порядке ст.167 ГК РФ подлежит возмещению его стоимость в деньгах в размере 1.743.025 руб.

Также истец указывает, что является единственным акционером ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг», что подтверждается списком владельцев именных ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «РЦРУ», так как реестр в соответствии с ФЗ «ОБ акционерных обществах» ведет само общество.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг и Гавриловым А.Ф. на строительство встроено-пристроенного офиса в <адрес> проектной общей площадью 181,10 кв.м. В порядке реституции истребовать от Гаврилова А.Ф. в пользу ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» построенное по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное в железобетонном подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, площадью 94,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №. Взыскать с Лариной Т.И. и Гаврилова А.Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО «РЦРУ» денежные средства в размере 1.743.025 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м., приобретенного ответчиком Гавриловым А.Ф. по недействительной (ничтожной) сделке в связи с невозможностью истребования. (т.1 л.д.51-52)

ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» в лице представителя Андреева П.П. обратилось в суд с аналогичным иском к Лариной Т.И., Гаврилову А.Ф., в котором также просили признать недействительным (ничтожным) договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг и Гавриловым А.Ф. на строительство встроено-пристроенного офиса в <адрес> ЧР проектной общей площадью 181,10 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в порядке реституции истребовать от Гаврилова А.Ф. в пользу ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» построенное по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное в железобетонном подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: ЧР, <адрес>, нежилое помещение №, площадью 94,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №. Взыскать с Лариной Т.И. и Гаврилова А.Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» денежные средства в размере 1.743.025 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м., приобретенного ответчиком Гавриловым А.Ф. по недействительной (ничтожной) сделке в связи с невозможностью истребования. (т.1 л.д.106-107)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ивановой Р.П. к Лариной Т.И., Гаврилову А.Ф. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (дело №2-802/11) и гражданское дело по иску ЗАО "Региональный центр риэлтерских услуг" к Лариной Т.И., Гаврилову А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (дело № 2-366/201) объединены в одно производство с присвоением одного номера № 2-802/11. (т.1 л.д.177-182)

В последующем, 21 января 2011 г. истцы Иванова Р.П. и ЗАО «РЦРУ» через своего представителя Андреева П.П. представили объединенные вышеуказанные требования. (т.1 л.д.185-186)

12 мая 2011 г. представитель Ивановой Р.П. - Андреев П.П. вновь уточнил исковые требования и просил в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в порядке реституции (применения последствий недействительности ничтожной сделки) прекратить право собственности за Гавриловым А.Ф. и истребовать от него в пользу ЗАО «РЦРУ» построенное по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное в железобетонном подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: ЧР, <адрес>, нежилое помещение №, площадью 94,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №. Взыскать с Лариной Т.И. и Гаврилова А.Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» денежные средства в размере 1.743.025 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м., приобретенного ответчиком Гавриловым А.Ф. по недействительной (ничтожной) сделке в связи с невозможностью истребования. (т.2 л.д.1-2)

26 мая 2011 г. представитель ЗАО «РЦРУ» Ершова Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с Гаврилова А.Ф. в пользу ЗАО «РЦРУ» денежные средства в размере действительной стоимости помещения №, площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 1 этаже на дату регистрации Гавриловым А.Ф. права собственности на данное помещение (ДД.ММ.ГГГГ) за минусом суммы ущерба, возмещенной Лариной Т.И. в размере 880.000 руб.

Прекратить право собственности за Гавриловым А.Ф. и истребовать от Гаврилова А.Ф. в пользу ЗАО «РЦРУ» построенное по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное в железобетонном подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: ЧР, <адрес>, нежилое помещение №, площадью 94,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №. (т.2 л.д.13-16)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. (т.1 л.д.135-137)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Электронные системы безопасности». (т.1 л.д.202-207)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ЗАО «РЦРУ» Ершовой Л.В. от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» и Гавриловым А.Ф. на строительство встроено-пристроенного офиса в <адрес> проектной общей площадью 181,10 кв.м. Производство по делу в этой части прекращено.

На судебное заседание истец Иванова Р.П. не явилась, реализовав право участия в процессе через представителя Андреева П.П.

На судебном заседании представитель истца Ивановой Р.П., ЗАО «РЦРУ» - Андреев П.П., действующий на основании доверенностей, уточнил заявленные требования Ивановой Р.П. и просил прекратить право собственности за Гавриловым А.Ф. и истребовать от Гаврилова А.Ф. в пользу ЗАО «РЦРУ» построенное по договору на долевое участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 94,5 кв.м. с кадастровым №, взыскать с Лариной Т.И. и Гаврилова А.Ф. в солидарном порядке денежные средства в размере 1.660.000 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения площадью 86,6 кв.м., приобретенного Гавриловым А.Ф., уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель истца ЗАО «РЦРУ» Ершова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Ларина Т.И. не явилась, реализовав право участия в процессе через представителя Заутренникова К.С.

На судебном заседании представитель ответчика Лариной Т.И.- Заутренников К.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 223-226), пояснив суду, что Ивановой Р.П. как единственным акционером ЗАО «РЦРУ», подано исковое заявление в защиту прав и интересов ЗАО «РЦРУ». При этом требования, заявленные Ивановой Р.П. от своего имени, противоречат требованиям, заявленным ЗАО «РЦРУ» самостоятельно.

Иванова Р.П. просит взыскать в пользу ЗАО «РЦРУ» денежную сумму в размере 1.660.000 руб. в солидарном порядке с Лариной Т.И. и Гаврилова А.Ф., а ЗАО «РЦРУ» полагает необходимым взыскать единолично с Гаврилова А.Ф. действительную стоимость помещения № 2 на дату регистрации помещения за Гавриловым А.Ф., отказавшись в порядке ст.39 ГПК РФ от взыскания указанной суммы с Лариной Т.И.

Таким образом, требования заявленные по одному и тому же предмету, по одним и тем же основаниям, в защиту одного и того же лица различаются по кругу ответчиков, что свидетельствует об их неопределенности.

Истцом Ивановой Р.П. не обоснованы основания возникновения солидарной ответственности у Лариной Т.И. и Гаврилова А.Ф. перед ЗАО «РЦРУ» в рамках применения реституции как последствия недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, Иванова Р.П. указывает на то, что является единственным акционером ЗАО «РЦРУ», а указанная сделка нарушает ее права как акционера общества.

Однако сам по себе тот факт, что Иванова Р.П. является акционером ЗАО «РЦРУ» не свидетельствует о ее заинтересованности в применении реституции в отношении иного лица - ЗАО «РЦРУ». Применение реституции не затронет прав акционера Ивановой Р.П. на получение дивидентов, права на участие в управлении обществом, иных ее прав, перечисленных в ФЗ «Об акционерных обществах». Лицо, в защиту чьих интересов Ивановой Р.П. предъявлены настоящие требования, не лишено правоспособности и в самостоятельном порядке защищает свои права путем предъявления аналогичного иска.

Указывает, что дело по иску Иванова Р.П. подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вследствие чего, дело по иску Ивановой Р.П. к Лариной Т.И., Гаврилову А.Ф. подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на ст.170 ГК РФ и мнимость заключенной между Лариной Т.И. и Гавриловым А.Ф. сделки.

Следовательно, так как мнимая сделка ничтожна, на нее распространяются положения п.1 ст.181 ГК РФ, а не п.2 ст.181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (с момента исполнения).

В своих исках Истцы ссылаются на то обстоятельство, что им стало известно о мнимости сделки из вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения спора, так как исполнение договора на долевое участие не связано с моментом вступления в законную силу приговора суда.

Договором на долевое строительство предусмотрены обязанность Застройщика осуществлять строительство и передать Долевику объект долевого строительства (п.2.1.7), обязанность Долевика принять от Застройщика по акту объект долевого строительства (п.2.2.2).

Следовательно, исполнение сделки началось с момент выполнения ее сторонами предусмотренных договором обязанностей, в том числе предусмотренных п.п. 2.1.7. и п.2.2.2. договора, т.е. приема-передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181,196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском о применении последствий недействительности сделки (договора долевого участия) в виде возврата нежилого помещения №, взыскании стоимости помещения № Иванова Р.П. и ЗАО «РЦРУ» обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как следует из договора на долевое участие, его предметом является участие Гаврилова А.Ф. в долевом строительстве встроено-пристроенного офиса в <адрес> путем финансирования строительства в размере 880.000 руб. (п.п.1.1,3.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключенный между ЗАО «РЦРУ» и Гавриловым А.Ф. договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и в силу ст.ст.170, 167 ГК РФ не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Таким образом, стороны указанной сделки должны быть возращены в первоначальное положение.

При этом возвращение сторон в первоначальной положение означает возврат им друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ЗАО «РЦРУ» и Иванова Р.П., предъявляя требование о взыскании с Гаврилова А.Ф. и Лариной Т.И. в солидарном порядке денежных средств, ссылаются на невозможность возврата в натуре объекта недвижимости, который являлся предметом договора на долевое участие и требуют возмещения стоимости указанного объекта в денежном выражении.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость приобретенного Гавриловым А.Ф. в рамках договора на долевое строительство имущества в размере 880.000 руб. была возмещена ЗАО «РЦРУ» Лариной Т.И. Следовательно, получив стоимость неосновательно приобретенного имущества в денежном выражении и не возразив против такого способа реституции, ЗАО «РЦРУ» утратил право на заявление требований о «повторном» возмещении.

Продажа Гавриловым А.Ф. в 2009 г. (спустя три года после подписания договора на долевое участие) ООО «Электронные системы безопасности» нежилого помещения № по иной цене не свидетельствует об обязанности Гаврилова А.Ф. или Лариной Т.И. возместить ЗАО «РЦРУ» иную стоимость, чем та, которая установлена в договоре - 880.000 руб. Приговором суда не установлены виновные действия Лариной Т.И. в части продажи помещения Гаврилову А.Ф. по заниженной цене. Напротив, устанавливая сумму ущерба в рамках уголовного дела, суд руководствовался стоимостью помещения, определенной в договоре долевого участия - 880.000 руб. Право требования от Застройщика передачи помещения и объекта недвижимости являются несопоставимыми объектами гражданских прав. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Гаврилов А.Ф. не явился, реализовав право участия в процессе через представителя Усачёву Н.А.

На судебном заседании представитель ответчика Гаврилова А.Ф.- Усачева Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истцом не признала, поддержала позицию представителя Лариной Т.И. - Заутренникова К.С., а также письменный отзыв (т.1 л.д.220-222), пояснив суду, что приговор Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение по данному делу. Требования о применении последствий недействительности сделки и возмещения материального вреда в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку обязанной по сделке, возникшей из договора долевого участия, является Ларина Т.И., которая была признана виновной в совершении преступлений. Гаврилов А.Ф. виновным по данному делу не привлечен, в связи с чем, и отсутствуют правовые основания для взыскания с него в солидарном порядке материальный ущерб. Кроме того, сумма ущерба в размере 880.000 руб., была установлена приговором суда. На момент рассмотрения данного дела, сумма ущерба, причиненного ЗАО «РЦРУ» Лариной Т.И. полностью погашена.

Кроме того также указала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет 3 года. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации в УФРС по ЧР. Истцы обратились в суд с исками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Считает, что иск Ивановой Р.П. к Лариной Т.И. и Гаврилову А.Ф. подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ в виду не подведомственности суду общей юрисдикции согласно ст.225.1 АПК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

На судебное заседание представители третьих лиц ООО “Электронные системы безопасности», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представителями ответчиков Лариной Т.И. - Заутренниковым К.С. и Гаврилова А.Ф. - Усачевой Н.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по иску Ивановой Р.П. к Лариной Т.И., Гаврилову А.Ф. в виду подведомственности дела Арбитражному Суду ЧР.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правомерности предъявления требований акционера Ивановой Р.П. к Лариной Т.И. и Гаврилову А.Ф. был разрешен.

Таким образом, заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» в лице ген. директора Лариной Т.И. и Гавриловым А.Ф. был заключен договор на долевое участие в строительстве № на строительство встроено-пристроенного офиса в <адрес> ЧР проектной общей площадью 181,10 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость приобретаемого офиса общей площадью 181,60 кв.м. составляет 880.000 руб. на момент подписания договора, которая включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также вознаграждение Застройщика.

Согласно п.3.2. уплата цены договора производится Долевиком до ДД.ММ.ГГГГ по цене за 1 кв.м. общей площади, устанавливаемой ЗАО «Региональный центр риэлтерских услуг» с учетом коэффициента инфляции, на день фактической оплаты.

Согласно п.4.1 и п.4.2 срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Ориентировочный срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Чебоксары утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроено-пристроенного офисного помещения в жилом доме по <адрес>. (т.1 л.д.152-159)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЦРУ» и Гавриловым А.Ф. подписан Акт приема-передачи встроено-пристроенного офиса. Расчет деньгами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.Ф. (Продавец) и ООО «Электронные системы безопасности» (Покупатель) подписан договор купли-продажи помещения №, расположенное в <адрес> на 1 этаже, общей площадью 86,60 кв.м.

Согласно п.3 договора, нежилое помещение продается за 2.540.0000 руб. (т.1 л.д.161-162)

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.Ф. и ООО «Электронные системы безопасности» подписан Акт приема-передачи нежилого помещения. (т.1 л.д.163)

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, расположенное в подвале жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 94,50 кв.м. (т.1 л.д.228)

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ларина Т.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ. (т.1 л.д.64-72)

Приговором установлено, что Ларина Т.И., являясь генеральным директором ЗАО «РЦРУ», в силу своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды для себя и придания законной видимости своих действий, ДД.ММ.ГГГГ уговорила своего будущего зятя - Гаврилова А.Ф., не осведомленного о целях, подписать договор долевого участия в строительстве встроено-пристроенного офисного помещения стоимостью 880.000 руб. Изначально понимая, что используемый ею Гаврилов А.Ф. не заинтересован в приобретении этого помещения и не намерен исполнять условия договора и оплачивать строительство его, Ларина Т.И. после сдачи дома в эксплуатацию, строительство которого было завершено на средства ЗАО «РЦРУ», путем составления и подписания по ее просьбе Гавриловым А.Ф. акта приема-передачи встроено-пристроенного офисного помещения, фактически незаконно произвела отчуждение указанного нежилого помещения стоимостью 880.000 руб., принадлежащего до этого ЗАО «РЦРУ», в пользу используемого ее в своих корыстных целях Гаврилова А.Ф., который в последующем часть встроено-пристроенного офисного помещение при непосредственном участии Лариной Т.И. продал ООО «Электронные системы безопасности» за 2.540.000 руб. Позже эти денежные средства Ларина Т.И. присвоила и потратила на личные цели, а вторую часть помещения, право собственности на которое формально закреплено за Гавриловым А.Ф., фактически осталось в распоряжении и пользовании Лариной Т.И.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, приговором суда установлена сумма ущерба, причиненного действиями Лариной Т.И. ЗАО «РЦРУ» в сумме 880.000 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЦРУ», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований к Гаврилову А.Ф. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №: основного долга - 683.025 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219.238,73 руб. (т.1 л.д.171-174)

В мотивированной части решения суда указано, что поскольку приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Гаврилов А.Ф. при заключении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не был заинтересован в приобретении этого помещения и не был намерен исполнять условия договора и оплачивать его строительство, суд пришел к выводу о ничтожности договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.170 ГК РФ, как мнимой сделки. Следовательно, Гаврилов А.Ф. не должен уплачивать по данному договору основной долг, неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Ларина Т.И. погасила задолженность перед ЗАО «РЦРУ» всего в размере 880.000 руб.

Данные обстоятельства, представителями истцов в судебном заседании не оспаривались.

Приговором суда установлено, что в результате незаконных действий Лариной Т.И. ЗАО «РЦРУ» был причинен ущерб в размере стоимости встроено-пристроенного офисного помещения, но поскольку часть денежных средств по указанному договору долевого участия в строительстве в размере 196.829 руб. Ларина Т.И. позже внесла в кассу ЗАО «РЦРУ», то ущерб судом определен в размере 683.171 руб.

Позже Ларина Т.И. перечислила в ЗАО «РЦРУ» денежные средства всего в размере 683.171 руб., о чем представлены приходные кассовые ордера, кассовые чеки, платежные поручения. (т.1 л.д.198-201)

Данная сумма была принята ЗАО «РЦРУ» от Лариной Т.И. в счет погашения задолженности.

Таким образом, Лариной Т.И. причиненный вред возмещен в добровольном порядке и оснований для применения положений ст.167 ГПК РФ и применения реституции в виде возмещения стоимости имущества в деньгах как по требованиям Ивановой Р.И., так и по требованиям ЗАО «РЦРУ», не имеется.

Что касается требований к Гаврилову В.Ф., то как уже указывалось выше, из приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанной по сделке является только Ларина Т.И., Гаврилов В.Ф. не был признан виновным по уголовному делу, в связи с чем и отсутствуют какие-либо основания по требованию о взыскании в солидарном порядке.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования истца ЗАО «РЦРУ» о взыскании с Гаврилова А.Ф. действительной стоимости помещения №, площадью 86,6 кв.м., на дату регистрации Гавриловым А.Ф. права собственности на данное помещение (ДД.ММ.ГГГГ) также не подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенных доводов.

Оснований для удовлетворения требований истца, исходя из стоимости нежилого помещения на дату регистрации Гавриловым А.Ф. права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), а не из договора долевого участия в строительстве спорного нежилого помещения, по которому сумма ущерба, причиненного ЗАО «РЦРУ», была установлена приговором, у суда не имеется. Истцами требования предъявлены в порядке реституции, основанием для предъявления иска являлось недействительная ничтожная сделка, а не упущенная выгода.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено, что сроки исковой давности по недействительным сделкам, истцами пропущены без уважительных причин и просили применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как уже указывалось выше договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи нежилого помещения между ЗАО «РЦРУ» и Гавриловым А.Ф. был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, началом исполнения сделки является именно дата подписания акта приема-передачи нежилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.13.2. Устава ЗАО «РЦРУ» Акционеры-владельцы обыкновенных именных акций имеют право, в том числе, на получение полной информации о деятельности Общества.

В связи с чем, ссылка Ивановой Р.П., как акционера общества и единственного его учредителя, о том, что о данной сделке она узнала только из приговора Калининского районного суда г.Чебоксары, судом признана несостоятельной.

Таким образом, с февраля 2006 г., Иванова Р.П. должна была знать, что между ЗАО «РЦРУ» и Гавриловым А.Ф. заключен договор на долевое участие строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длинные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, сделка начала исполняться в соответствии с п.4.1 договора купли-продажи, по крайней мере, с февраля 2006 г., но в любом случае с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Истец Иванова Р.П. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а истец ЗАО «РЦРУ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, как об этом заявлено представителями ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ивановой Р.П. и ЗАО «РЦРУ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам Ивановой Р.П. и ЗАО «РЦРУ» отказано, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска суд отменяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Р.П. к Лариной Т.И., Гаврилову А.Ф. о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Гаврилов А.Ф., истребовании от Гаврилова А.Ф. в пользу ЗАО «РЦРУ» построенного по договору на долевое участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,5 кв.м. с кадастровым №; взыскании с Лариной Т.И. и Гаврилова А.Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО «РЦРУ» денежных средств в размере 1.660.000 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м., отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Региональный центр риэлтерских услуг" к Лариной Т.И., Гаврилову А.Ф. о взыскании с Гаврилова А.Ф. денежных средств в размере действительной стоимости помещения №, площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности за Гавриловым А.Ф. и истребовании от Гаврилова А.Ф. в пользу ЗАО «РЦРУ» построенного по договору на долевое участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,5 кв.м. с кадастровым №, отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лариной Т.И. на праве собственности в пределах заявленных исковых требований на общую сумму в размере 1.743.025 руб.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на помещение №, расположенное в железобетонном подвале пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, площадью 94,5 кв.м. с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности Гаврилову А.Ф..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                            Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-802/2011 (2-6522/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Ст. специалист 1 разряда