Дело № 2-4044/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Преданниковой Н.В. (доверенность от 17 июня 2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преданникова С.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Преданников С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что при выдаче кредита по кредитному договору ДАТА НОМЕР руб. под 12% годовых на срок по ДАТА, банк оговорил взимание единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3 % от суммы кредита, что составляет в денежном выражении 30000,00 руб., и обусловил выдачу кредита внесением единовременного тарифа. На основании изложенного истец просил признать недействительным НОМЕР кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Преданниковым С.А. в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за выдачу кредита 30000,00 рублей. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: - в пользу Преданникова С.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА неосновательное обогащение 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 900,63 руб., неустойку 39300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца поддержала и просила удовлетворить измененные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания курьером суда, на процесс не обеспечил явку представителя. Представил письменный отзыв, в котором оспорил обоснованность заявленного иска, сославшись на законность действий ответчика, просил рассмореть дело в отсутсвие своего представителя. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. Кредитным договором НОМЕР от ДАТА Преданникову С.А. предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 12% годовых на срок по ДАТА Согласно пунктам НОМЕР договора Банк обязал заемщика уплатить за выдачу кредита единовременный тариф в размере 3% от суммы предоставляемого кредита, то есть 30000 руб. Между тем, статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является обслуживание банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Включением в Договор условия об оплате за выдачу кредита ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось оплатой услуг за выдачу кредита. Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитного договора, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за выдачу кредита, выдача кредита производится только после её внесения, фактически является возложением на заемщика обязанности приобретения дополнительной услуги. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, пунктами НОМЕР условия о взыскании платы (тарифа) за выдачу кредита только после внесения тарифа ущемляет установленные законом права потребителя, по существу не являясь самостоятельной банковской услугой. Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков. На основании изложенного суд находит незаконным включение Банком в кредитный договор условия о предоставлении заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием платежа (тарифа) за выдачу кредита, предоставление кредита после уплаты заемщиком тарифа, противоправными, незаконными с момента их заключения. На основании изложенного суд удовлетворяет иск о признании пунктов НОМЕР которыми Банк возложил на заемщика - физического лица обязанность уплачивать за выдачу кредита 30000 руб. не позднее даты выдачи кредита и обусловил выдачу кредита после уплаты созаемщиками тарифа, недействительными. Представленными суду доказательствами установлена оплата Преданниковым С.А. 30000 руб. ДАТА в кассу ответчика. В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2), в силу чего суд применяет последствия недействительности сделки с взысканием с Банка в пользу Преданникова С.А. незаконно полученных 30000 руб. Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка. Истцом суду заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с ДАТА по ДАТА (131 день) 30000,00 руб. всего 900,63 руб. Наряду с требованием о взыскании неустойки - процентов за пользование с чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 39900,00 руб. Нормы действующего законодательства не предполагают возложение на сторону договора двойной ответственности в виде неустойки. С учетом того, что истцом заявлен иск в защиту прав потребителей, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию применительно к статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд, находя обоснованным требование истца в этой части, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации уменьшает неустойку ввиду несоразмерности заявленным требованиям до 5000,00 руб. Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда 1000,00 руб., так как навязыванием потребителю условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание морального вреда истцу в размере 1000 руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные, физические страдания потребителя от действий Банка по взиманию незаконной комиссии. На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: иск Преданникова С.А. удовлетворить в части. Признать недействительным п. НОМЕР кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Преданниковым С.А. в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 30000,00 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: - в пользу Преданникова С.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА неосновательное обогащение 30000 (тридцать тысяч) руб., неустойку 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. - в местный бюджет государственную пошлину 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 18000 (восемнадцать тысяч) руб. Отказать в удовлетворении иска Преданникова С.А. в остальной части. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья