2-3114-11                                 Р Е Ш Е Н И Е                           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Чебоксары                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сольновой М.В. к Королевой Т.Б., Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          Сольнова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой Т.Б., Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что она договорилась с Королевой Т.Б. об оформлении кредита в банке на имя ответчика, но при этом все платежи будет производить она, и после получения автомобиля они заключат договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ кредит Королевой Т.Б. был предоставлен, платежи с ДД.ММ.ГГГГ она внесла в общем размере 33 080 руб. Но Королева Т.Б. отказалась подписать с ней договор купли-продажи автомобиля. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 113 180 руб. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, судебные расходы.

          В судебное заседание истец Сольнова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Питеров В.Н., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что между истцом и ответчиком было устное соглашение о покупке автомашины на имя Королевой Т., оплате ее Сольновой М., последующем оформлении автомашины на имя истца. Истец оплатила первоначальный взнос продавцу автомашины, вносила платежи в банк за Королеву Т.Б. Но ответчик отказался переоформить автомобиль на имя Сольновой М. Просит взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

          Ответчик Королева Т.Б. иск не признала и показала, что она приобрела автомобиль, за который внесла первоначальный взнос в ООО «РеалТрансАвто», и получила кредит в банке. Для погашения кредита деньги давала своему сожителю Сольнову Э. Потом узнала, что он вносил ее деньги от имени Сольновой М.

          Представитель ответчика, Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

          Третьи лица на стороне ответчика, привлеченные по инициативе суда, ООО «РеалТрансАвто», Пастухов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.М., собственник автомашины <данные изъяты>, заключил договор комиссии с ООО «РеалТрансАвто», согласно которому комиссионер принял на себя обязательства по продаже автомобиля.

          В этот же день, исполняя обязанности по договору комиссии, ООО «РеалТрансАвто» продал вышеуказанный автомобиль Королевой Т.Б. за 267 000 руб., из которых 80 100 руб. должны быть внесены в кассу ООО «РеалТрансАвто» в течение 7 дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 186 900 руб. за счет кредитных средств путем перечисления на счет продавца.

          ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.Б. обращается в Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о выдаче кредита на покупку транспортного средства в размере 186 900 руб. Кредит банком Королевой Т.Б. был предоставлен на условиях- 22% годовых, срок- 36 месяцев, ежемесячный платеж 8 259,20 руб., сроки платежа- согласно графику.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в которую входит первоначальный взнос за автомобиль в размере 80 100 руб. и ежемесячные платежи в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 080 руб., всего 113 180 руб.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Анализируя правоотношения между Сольновой М.В. и Королевой Т.Б. суд приходит к выводу, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением (сбережением) ответчика. Так, в соответствии с условиями кредитного договора кредит должен быть возвращен в оговоренные сроки, оплачивать кредит необходимо в соответствии с датами и суммами, указанными в графике платежей. Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения кредита от Сольновой М.В. получены платежи в размере 8 260 руб., получателем платежа указана Королева Т.Б. Все платежи были внесены на расчетный счет №, а именно указанный расчетный счет был открыт для обслуживания кредита Королевой Т.Б. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сберег свое имущество за счет Сольной М.В., и сбережение не было основано ни на договоре, ни на законе. При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 24 780 руб. (платежи в счет погашения кредита за ДД.ММ.ГГГГ) являются неосновательным обогащением (сбережением) ответчика.

Доводы ответчика о том, что она сама передавала деньги для погашения кредита Сольновым, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

         Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что в сумму неосновательного обогащения входит первоначальный взнос за автомобиль 80 100 руб. и платеж по кредиту за август 2010г., судом признаются необоснованными. Как уже указано судом выше, договор купли-продажи автомобиля был оформлен через комиссионера, расчет за проданный автомобиль также осуществлялся через комиссионера. В договоре комиссии имеется отметка о получении Пастуховым А.М. 80 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королева Т.Е. внесла в кассу ООО «РеалТрансАвто» 80 100 руб. за автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем расписку Пастухова А.М. о получении первоначального взноса за автомобиль от Сольновой М. суд признает подложным доказательством.

        Не могут быть признаны судом обоснованными и доводы истца о внесении платы за кредит за август 2010г., так как из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный платеж внесен на расчетный счет Королевой Т.Б. для погашения кредита Рытик Е.А. Доказательств о погашения кредита Сольновой М. в деле не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что только требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 24 780 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований Сольновой М. (первоначального взноса за автомобиль и платы за кредит за август 2010г.) следует отказать.

         Требования истца к Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены и по тому основанию, что солидарные обязательства по возврату неосновательного обогащения у банка не возникли. По смыслу ст. 322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни законом, ни кредитным договором солидарная обязанность банка по возврату неосновательного обогащения не возникла, в связи с чем суд в удовлетворении требования истца к банку отказывает в полном объеме.

          Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Претензия истца была получена Королевой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в претензии был предоставлен 3-х дневный срок для возврата денег, с этого момента ответчик достоверно знала о неосновательном обогащении. Суд определяет размер процентов в 523,13 руб., исходя из следующих расчетов: период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная самим истцом), учетная ставка рефинансирования 8% годовых, как наиболее близкая по своему значению ко всему периоду пользования денежными средствами, сумма неосновательного обогащения 24 780 руб. (24 780 руб. х 8% х 95 дней : 360 дней :100) По этим же основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

         Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Королевой Т.Б. в пользу Сольновой М.В. 24 780 руб. в счет неосновательного обогащения, 523,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8% годовых на сумму долга по день фактического погашения долга, 959,09 руб. возврат госпошлины, всего 26 262 руб. 22 коп. (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два рубля двадцать две копейки).

          В удовлетворении остальной части исковых требований Сольновой М.В. к Королевой Т.Б. отказать.

           Исковое заявление Сольновой М.В. в части взыскания с Национального банка «ТРАСТ» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:     

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3114/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.