№ 2-234-2011 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя истца Дубовик С.Р., Вронской Г.П., представителя ответчика Ческидовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой А.К. к Филипповой А.Г. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследственное имущество в виде доли квартиры, . УСТАНОВИЛ: В соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № администрация города Чебоксары бесплатно передала в собственность в равных долях Филипповой А.Г, С. занимаемую квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. составила распоряжение, которым из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>, завещала Филипповой Александре Григорьевне. Указанное завещание удостоверено нотариусом Щ. и зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, и о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предъявив к исполнению завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова А.К., действуя через представителя Дубовик С.Р., обратилась в суд с иском к Филипповой А.Г. о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика недействительным, указывая, что данное завещание, в силу 168 ГПК РФ, ничтожно, поскольку подпись завещателя в тексте документа не соответствует её почерку, следовательно, данное завещание не было подписано С. По изложенным основаниям просила признать завещание, составленное от имени С. в пользу Филипповой А.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Затем при рассмотрении иска Ефремова А.К., реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования и окончательно в иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) просила признать недействительным завещание, составленное от имени С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Щ. и зарегистрированное в реестре за №, совершенное в пользу Филипповой Александры Григорьевны, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шепиловой В.М. Филипповой А.Г., зарегистрированное в реестре за №, признать за ней право на наследство, открывшееся после смерти сестры С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> Дополнительным основанием для признания завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, указанным истцом в уточненном иске, является, по мнению истца то, что завещатель С. не могла распорядиться всей квартирой, расположенной по адресу <адрес>, поскольку ей принадлежала на праве собственности только 1/2 доля указанной квартиры. По изложенным основаниям полагает, что данное завещание составлено с пороком воли завещателя и не соответствует её действительному волеизъявлению, поскольку не содержит её распоряжения в отношении принадлежащей ей доли квартиры. При таких обстоятельствах выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным. По изложенным требованиям и основаниям указанным истцом, дело было принято к рассмотрению судом. Истец Ефремова А.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной телеграммой, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своих представителей Дубовик С.Р., Вронской Г.П. Представители истца Дубовик С.Г., Вронская Г.П. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя суду ранее изложенные доводы. Адвокат ответчика Ческидова Л.Н. просила в иске Ефремовой А.К. отказать, указывая, что спорное завещание было подписано завещателем, соответствовало его действительному волеизъявлению, каких-либо доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, следовательно, требования истца несостоятельны. Третьи лица Степанова Е.К., Степанова М.К., в судебное заседание не явились. Нотариус Шепилова В.М., представив материалы наследственного дела на имущество С., просила о рассмотрении дела без её участия. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 166, 167 ГПК РФ сделки недействительные по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не порождают правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ завещатель С. путем совершения односторонней, безвозмездной сделки, на случай своей смерти, составила распоряжение и из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>, завещала Филипповой А.К. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Щ. и зарегистрировано в реестре за №. В силу ст. 1118 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.11.2001 года) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Применительно к положениям раздела VII ГК РСФСР, в редакции 1964 года, действовавшего во время составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, таки не входящим в круг наследников по закону, а также государству или иным организациям (ст. 534 ГК РСФСР). Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследство одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Согласно требованиям ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Требуя признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени С., истец мотивирует свои требования тем, что завещатель его не подписывала. При этом позиция истца основана на визуальном сравнении подписи в документе с иными образцами почерка и подписи С. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи, расположенные в двух экземплярах завещания, составленного от имени С. удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Щ., а также в реестре 25 для регистрации нотариальных действий нотариуса Щ... за № на листе №, выполнены самим завещателем С. (л.д.172). Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Исследование проведено специалистом в области графологии Д., имеющим стаж работы в указанной области с 1991 года, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано по трем образцам подписи завещателя, исполненным в трех документах в один день ДД.ММ.ГГГГ. Судом для проведения экспертизы представлено достаточно материалов для исследования, в том числе и документы, представленные самим истцом. Условно- свободные образцы подписи завещателя в договоре передачи спорной квартиры и заявления в адрес МУП «БТИ и ПЖФ» были исполнены С. в период близкий ко времени составления завещания. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 56-60 ГПК РФ. Поскольку истцом в указанной части иные доказательства представлены не были, каких-либо самостоятельных исследований Ефремова А.К. не проводила, иных заключений суду не представила, специальными познаниями для оценки подписи завещателя, истец не обладает, суд полагает, доказанным, что С. было подписано завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Ефремовой А.К. заявлено также самостоятельное требование о том, что указанное распоряжение составлено с пороком воли и не соответствует действительному волеизъявлению завещателя, поскольку совершено в отношении имущества, не принадлежавшего С. В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Как следует из буквального содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ С. распорядилась в пользу Филипповой А.Г. всей квартирой, находящейся по адресу <адрес>, в то время как договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность была передана 1/2 доля указанной квартиры. Вместе с тем, часть имущества - это меньше чем целое имущество и поглощается им. Соответственно, спорное завещание содержит распоряжение С. в отношении действительно принадлежащей ей долей квартиры, и порока воли не имеет. По изложенным основаниям, нотариусом обосновано было принято данное завещание к исполнению и выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При таких обстоятельствах, требования истца являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, принадлежавшую на праве собственности С., подлежат отмене. С ответчика в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в части не оплаченного при обращении в суд требования о признании за ней права на спорную долю квартиры, что согласно расчетам суда составляет 1 406, 44 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ефремовой А.К. к Филипповой А.Г. о признании недействительным завещания, составленного от имени С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Щ. и зарегистрированного в реестре за №, совершенного в пользу Филипповой А.Г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шепиловой В.М. Филипповой А.Г., зарегистрированного в реестре за №, признании за Ефремовой Анной Кирилловной право на наследство, открывшееся после смерти сестры С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> отказать. Отменить меры обеспечения иска принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 сентября 2010 года в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, принадлежавшую на праве собственности С. Взыскать с Ефремовой А.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 406, 44 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от, ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-234/2011 (2-4712/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист 1 разряда