Дело № 2-67/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истца - ответчика Вильдеевой В.И., представителей истца - ответчика Столярова Е.И., Павловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вильдеевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.С. о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Л.С. к Вильдеевой В.И. о взыскании задолженности за изготовление и поставку мебели, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вильдеева В.И. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой Л.С. о соразмерном уменьшении стоимости заказа на изготовление мебели в размере 100 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и установки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 254, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. расходов на представителя в размере 1 000 руб., за составления акта экспертного исследования 3 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на изготовление мебели в рассрочку, а именно кухонного гарнитура, для установления в принадлежащей ей на праве собственности квартире, находящейся по адресу <адрес>.

Срок изготовления всего заказа, указанного в договоре, определен сторонами в 40 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а его стоимость в сумме 192 070 руб., часть из которых в размере 40 000 руб. была внесена в качестве авансового платежа - ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было оплачено - 50 690 руб.

Однако в предусмотренный в договоре срок мебель изготовлена не была, доставлена по адресу только перед Новым годом, а его сборка и установка производилась в течение нескольких месяцев, что создавало неудобства, и требовало присутствия заказчика в квартире.

Акт приема-передачи мебели был предложен к подписанию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исполнения заказа. После сборки мебели были установлены следующие дефекты и недостатки: цвета фасадов отличаются и имеют различные оттенки, имеются щели в местах соединения столешницы и основного корпуса, различное расстояние от столешницы до основного корпуса между передними и боковыми фасадами, место для встроенной стиральной машины недостаточное для её эксплуатации, фасад не соответствует первоначальному эскизу, имеются разводы и надписи, имеется скол камня - столешницы.

Полагает тем самым, что ответчиком нарушены её права потребителя, и просит по изложенным основаниям требования удовлетворить.     

ИП Иванова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Вильдеевой В.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору на изготовление мебели - кухонного гарнитура в размере 101 380 руб., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату заказа в размере 20 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 101 380 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 7,75 % годовых, а также возврат госпошлины.

Требования основаны на том, что по условиям договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, Вильдеевой В.И. была предоставлена рассрочка оплаты стоимости заказа по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 50 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного графика Вильдеева В.И. оплатила по двум квитанциями № и № руб. При заключении договора внесла ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., от оплаты оставшейся суммы уклоняется.

Таким образом, ответчиком Вильдеевой В.И. условия договора в части оплаты изготовленной мебели в размере 101 380 руб. не были исполнены. В соответствии с п.5.3 договора, исполнитель имеет право в случае неуплаты оставшейся части стоимости заказа начислять пени в размере 0,5 % от неоплаченной части стоимости заказа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 066, 30 руб., однако она добровольно уменьшает размер пени до 20 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга из расчета 7, 75 % годовых до дня фактической уплаты долга, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3 628 руб.

По изложенным основаниям и требованиям сторон дело было назначено к рассмотрению судом.

В судебном заседании истец - ответчик Вильдеева В.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, повторно приведя суду ранее изложенные доводы и указав, что наличие недостатков в мебели подтверждено заключением эксперта товароведа ИП А. К заключению эксперта ООО НПО «НАЗВАНИЕ» просила отнестись критически, поскольку данная экспертиза объективной, по её мнению, не является.

Представители истца - ответчика ИП Ивановой Л.С. - Столяров Е.И., Павлова Р.Г. исковые требования Вильдеевой В.И. не признали, встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ мебель была принята заказчиком без замечаний, в связи с чем просила в иске Вильдеевой В.И. отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Вильдеевой В.И. и исполнителем ИП Ивановой Л.С. заключен договор на изготовление мебели в рассрочку, предметом которого является изготовление, сборка, установка кухонного гарнитура в квартире заказчика, находящейся по адресу <адрес>.

Приложением к договору является бланк заказа на изготовление мебели и эскизы к нему, согласованные с заказчиком.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

Таким образом, сторонами был заключен договор бытового подряда, и отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Поскольку мебель была заказана истцом Вильдеевой В.И. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или в течение 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем представляется, что качество работы должно быть таким, чтобы товар можно было использовать в бытовых целях, для которых он создан, без каких-либо затруднений и дополнительных починок.

В соответствии со ст. ст. 721, 723 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, по своему выбору, потребовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с недостатками оказанной услуги, только при условии, что если в установленный договором срок они не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования истца основаны на том, что качество и модификация переданного товара не соответствует ни условиям договора и эскизному проекту, ни требованиям, предъявляемым к товарам указанного назначения.

Так переданная ей мебель имеет следующие недостатки и дефекты, возникшие до передачи её заказчику: цвета фасадов отличаются и имеют различные оттенки, имеются щели в местах соединения столешницы и основного корпуса, различное расстояние от столешницы до основного корпуса между передними и боковыми фасадами, место для встроенной стиральной машины недостаточное для её эксплуатации, фасад не соответствует первоначальному эскизу, имеются разводы и надписи, имеется скол камня - столешницы.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на 100 000 руб.

Вместе с тем, доводы истца о наличии указанных недостатков в судебном заседании подтверждены не были.

Так, согласно заключению эксперта ООО НПО «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общие функциональные размеры комплекта мебели соответствуют требованиям эскиза, ГОСТа, критические размерные дефекты, и прочие дефекты мебельного гарнитура отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, комплект кухонной мебели, находится в собранном виде, эксплуатируется больше года, и в результате этого на распашных дверках навесного шкафа образовались не равномерные междверные зазоры, которые устраняются путем регулировки петель шкафа.     

Иных дефектов, в кухонном гарнитуре, как производственного, так и эксплуатационного характера при исследовании установлено не было.

Таким образом, указанное заключение эксперта находится в противоречии с доводами истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем представленный суду Вильдеевой В.И. акт экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Анисимовой Л.П., также не подтверждает наличие тех недостатков, на которые указывает истица, как то: цвета фасадов отличаются и имеют различные оттенки, имеются щели в местах соединения столешницы и основного корпуса, различное расстояние от столешницы до основного корпуса между передними и боковыми фасадами, фасад не соответствует первоначальному эскизу, имеются разводы и надписи, имеется скол камня - столешницы.

По изложенным основаниям, суд в результате сопоставления двух исследований, полагает доказанным, что указанные Вильдеевой В.И. недостатки отсутствуют.

ИП Анисимовой Л.П. при осмотре мебели были выявлены недопустимые отклонения размеров мебели: по ширине и высоте напольной части, настенной части, ширине шкафа-стола под стиральную машину и по ширине выдвижного шкафа «карго».

Указанные недостатки определены ИП Анисимовой Л.П. как недопустимые.

Суд, не может согласиться с мнением специалиста, по следующим основаниям.

Определяя указанные недостатки как недопустимые, ИП Анисимова Л.П., руководствовалась требованиями ГОСТа, принимая во внимание нормативные размеры указанной мебели, в то время как сторонами был заключен бытовой гарнитур кухонной мебели по индивидуальному заказу.

В соответствии с этим стороны самостоятельно определяют функциональное значение составляющих элементов и их размеры.

Истец Вильдеева В.И. указывает, что ширина шкафа - стола на боковой стороне набора является недостаточной для установки в ней стиральной машины, в связи с чем имеются препятствия в использовании бытовой техники.

Вместе с тем, габаритные размеры указанного шкафа были согласованы сторонами, и изготовлены с учетом изменений по требованию заказчика Вильдеевой В.И.

Кроме того, согласовывая ДД.ММ.ГГГГ габаритные размеры мебели, истец приобрела стиральную машину только ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из её пояснений, паспорт на бытовую технику, она ответчику не предоставляла.

По изложенным обстоятельствам, имеется несоответствие между габаритными размерами приобретенной истцом бытовой техники и габаритными размерами кухонного гарнитура, ответственность за которую не может быть возложена на ИП Иванову Л.С. по вышеприведенным судом доводам.

В соответствии с п. 6.4 договора, исполнитель предупреждает заказчика о том, что на фасадах из массива дерева или шпона допускается естественная неоднородность структуры, а также возможно расхождение цвета фаса на один - два тона с выставочным образцом, что не противоречит нормативным требованиям и не является фабричным дефектом.

По изложенным основаниям, требования Вильдеевой В.И.о различном цвете фасадов, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, они ничем по делу не подтверждены, а во -вторых заказчик об особенностях изделия из натурального материала была предупреждена.     

По смыслу закона, потребитель вправе требовать уменьшения цены выполненной работы, только при наличии недостатков выполненной работы, и только в размере соответствующего уменьшения цены работы.

По изложенным основаниям, требование Вильдеевой В.И. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Ивановой Л.С. неустойки за нарушение сроков изготовления кухонной мебели, которое также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора, сторонами установлен ориентировочный срок изготовления мебели в 40 рабочих дней, которые рассчитываются по производственному календарю, утвержденному Правительством РФ с учетом пятидневной рабочей недели.

При этом указанный срок может незначительно меняться в связи с производственной необходимостью на 7-10 рабочих дней.

Таким образом, предельный срок изготовления кухонного гарнитура - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мебель была изготовлена и завезена в квартиру в конце декабря 2009 года, затем была произведена её сборка и ДД.ММ.ГГГГ установлена столешница из камня.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Вильдеевой В.И., подтверждены представленными ответчиком документами: накладной, актом приемки товара.

При таких обстоятельствах, суд нарушений сроков изготовления, поставки и сборки мебели, не усматривает.

Требования Вильдеевой В.И. о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по экспертизе в размере 3 800 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от основного требования о нарушении ответчиком её прав потребителя и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По условиям договора Вильдеевой В.И. была предоставлена рассрочка оплаты стоимости заказа по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ- 50 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного графика Вильдеева В.И. оплатила по двум квитанциями № и № руб. При заключении договора внесла ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

Таким образом, у заказчика имеется задолженность в размере 101 380 руб.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ.

В соответствии со ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

По изложенным основаниям, требования ИП Ивановой Л.С. о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора, исполнитель имеет право в случае неуплаты оставшейся части стоимости заказа начислять пени в размере 0,5 % от неоплаченной части стоимости заказа за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия.

Уплата пени в случае неоплаты стоимости заказа прямо предусмотрена договором.

Проверив расчеты истца ИП Ивановой Л.С., сопоставив их с условиями договора, принимая во внимание, как общую цену договора, так и то, что спорная мебель была поставлена заказчику в 2009 году и эксплуатируется длительное время, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,5 месяцев) в размере 20 000 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд производит следующие расчеты за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

101 380 руб. х 7,75 % : 360 х 275 дней = 6 001,83 руб.

и далее, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 7,75 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 628 руб., расходы по экспертизе в размере 23 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вильдеевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.С. об уменьшении стоимости кухонного гарнитура по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 254,30 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по экспертизе в размере 3 800 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с Вильдеевой В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Л.С. задолженность по договору на изготовление мебели, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 380 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 001,83 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 7,75 % годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 3 628 руб., расходы по экспертизе в размере 23 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья                                                                                                 Л.В. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-67/2011 (2-2311/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                              Ст. специалист 1 разряда