№ 2-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истца Арташиной Л.И., третьего лица Мушкатерова М.И., представителя Тенюшовой М.П., представителя ответчика Пугачева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арташиной Л.И. к Сидорову С.И. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.И. безвозмездно передал в собственность матери М принадлежащую ему квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся по адресу <адрес>, а М указанный дар приняла.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности М за № на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ М на случай своей смерти составила распоряжение, согласно которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес> завещала сыну Сидорову С.И.

ДД.ММ.ГГГГ М умерла.

В связи со смертью М открылось наследство на принадлежавшие ей на день открытия наследства вещи, имущество, а также имущественные права и обязанности.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились супруг наследодателя Мушкатеров М.И., дети Арташина Л.И., Зорина Г.И., Сидоров М.И.

Сидоров С.И. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию.

По данным обращениям нотариусом Смышляевой Л.И. было открыто наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию никому из наследников не выдавались.

Арташина Л.И. обратилась в суд с иском к Сидорову С.И. о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика недействительным по тем основаниям, что с 2006 году М тяжело болела, ей была установлена инвалидность второй степени по общему заболеванию, а в 2009 году было выявлено онкологическое заболевание, течение которого и привело к летальному исходу. По изложенным основаниям полагает, что в соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ, указанное завещание, составленное в пользу Сидорова С.И., является недействительным, как совершенное завещателем в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Одновременно просит признать Сидорова С.И. недостойным наследником своей матери, поскольку в связи с выявленным онкологическим заболеванием, М нуждалась в постоянном уходе и материальной помощи, в том числе и для приобретения дорогостоящих лекарств. Ответчик, к которому завещатель неоднократно обращалась с указанными требованиями, какой-либо помощи ей не оказывал. Более того, по доверенности от имени М, получал и расходовал на себя пенсионные выплаты, тем самым лишив её источника дохода.

По изложенным доводам и основаниям, указанным истцом дело было принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании Арташина Л.И., её представитель Тенюшова М.П. поддержали свои исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя ранее указанные доводы.

Ответчик Сидоров С.И. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права в соответствии с доверенностью через ООО «Юридическая фирма РосБизнесаКонсалдинг».

Представитель указанной юридической фирмы Пугачев Е.Г. просил в удовлетворении исковых требований Арташиной Л.И. отказать, по тем основаниям, что доводы истца опровергаются проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизой, назначенной по ходатайству истца.

Третье лицо Мушкатеров М.И. полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку он состоял в браке с М с 2000 года, но знаком с ней с 1991 года. Она была малообразованной, не знала слов, заимствованных из иностранных языков, читать не любила, часто переспрашивала. В 2005 году у жены была выявлена ишемическое заболевание, установлена 2 группа инвалидности и у неё появились личностные изменения, выразившиеся в том, что она стала делать покупки впрок и иногда забывала о своих приобретениях. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку М никогда не говорила ему о составленном завещании.

Третьи лица Сидоров М.И., Зорина Г.И. в судебное заседание не явились, по месту своего жительства, указанному суду, судебные извещения не получают.

Согласно пояснениям истца Арташиной Л.И., иные наследники на имущество матери находятся в отъезде, однако о дате судебного заседания она их известила, просят о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебных заседаниях Сидоров М.И., Зорина Г.И. в удовлетворении требования сестры Арташиной Л.И. не возражали, указывая, что также полагают свои права на принятие наследства матери нарушенными.

Третье лицо нотариус Смышляева Л.И. в судебное заседание не явилась.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела по имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166, 167 ГПК РФ сделки недействительные по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не порождают правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ завещатель М путем совершения односторонней, безвозмездной сделки, на случай своей смерти, составила распоряжение и из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес> завещала сыну Сидорову С.И.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Р и зарегистрировано в реестре за №.

В силу ст. 1118 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.11.2001 года) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследство одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения.

Требуя признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени М, истец мотивирует свои требования тем, что завещатель в момент её совершения, в результате гипертонической болезни, тугоухости, катаракты глаз, а затем и выявленного в 2009 году онкологического заболевания и полученного в связи с этим лечения находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении заявленного спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, в обоснование своих требований по иску.

По ходатайству Арташиной Л.И. определением от 13 октября 2010 года судом была назначена посмертная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза на предмет определения состояния М во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-99).

В соответствии с выводами комиссии экспертов ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗСР Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ М по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное комиссионное заключение экспертов, оценивается судом в силу требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности и со всеми материалами дела, в том числе и с пояснениями истца, третьих лиц, свидетелей, данными в судебных заседаниях, которые вместе с тем подтверждают выводы экспертов.

Так, из пояснений Арташиной Л.И., Сидорова М.И., Зориной Г.И. следует, что с матерью М они постоянно не проживали, мать отдавала предпочтение ответчику перед другими своими детьми, часто повторяла одно и то же.

Супруг умершей Мушкатеров М.И. суду пояснил, что М была малообразованной, имела невысокий интеллект, с 2005 года стала приобретать продукты впрок, иногда забывала о приобретенных продуктах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с данными анамнеза жизни М свидетельствуют только об уровне образования завещателя, окончившей 7 классов, и её жизненных приоритетах и ценностях.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что М страдала каким-либо хроническим психическим расстройством или временным болезненным расстройством психической деятельности.

По изложенным основаниям, суд также критически относится к показаниям свидетелей - соседей Ш, И, А

При оценке их пояснений, суд также принимает во внимание, что указанные свидетели специальными познаниями в области психиатрии для оценки состояния завещателя не обладают.

Вместе с тем, из пояснений врачей С, В, наблюдавших М с лета - осени 2009 года следует, что пациентка была адекватной, подробно и обстоятельно отвечала на вопросы, имела достаточный уровень мышления.

Указанные пояснения свидетелей, имеющих специальное образование, и не заинтересованных в исходе дела, суд полагает юридически значимыми. Кроме того, данные свидетели давали пояснения об обстоятельствах, имевших место в юридически значимый период времени.

Кроме того, предметом спора заявленного сторонами является состояние наследодателя в определенный конкретный день - ДД.ММ.ГГГГ, а действия нотариуса Р, удостоверившего завещание от имени М, свидетельствует, по мнению суда, об адекватности её поведения совершаемым действиям.

Довод истца о том, что М не понимала русскую речь, следовательно, не могла выразить свою волю в завещании, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений супруга наследодателя Мушкатеров М.И. следует, что между собой они общались на русском языке (л.д.91).

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а истцом Арташиной Л.И. допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, представлено не было. Сами по себе пояснения свидетелей указанным требованиям не отвечают по изложенным выше основаниям.

Истец, представитель истца Тенюшева М.П. в судебном заседании просили разрешить иск на основании представленных суду доказательств, указав, что иные доказательства сторона представить не может, а имеющихся достаточно для принятия объективного и всестороннего решения по делу.

Самостоятельным основанием иска, указанным Арташиной Л.И., является признание Сидорова С.И. недостойным наследником своей матери М

Указанные, в обоснование своих требований, истцом основания: ответчик не ухаживал за своей больной матерью, не оказывал ей материальную помощь, получал и расходовал на свои нужды причитающуюся ей пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При разрешении спора суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу закона забота трудоспособных совершеннолетних детей о родителях предполагает оказание им всесторонней помощи, моральной и материальной поддержки и проявление внимания. Обязательным условием также является нетрудоспособность родителей и их нуждаемость в данном содержании.

Наследодатель М родилась ДД.ММ.ГГГГ и умерла ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 75 лет. К указанному времени была нетрудоспособна и являлась получателем пенсии по старости через Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары путем перечисления на счет банковской карты в Чувашском отделении Сбербанка России.

Также в соответствии с данными медицинских документов в 2009 года у М было выявлено онкологическое заболевание - рак желчного пузыря.

Наличие указанного заболевания предполагает оказание больному как материальной, так и моральной поддержки.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и пояснений Арташиной Л.И., Зориной Г.И. следует, что Сидоров С.И. уделял М время, заботился о ней, привозил её к дочери в деревню.

Истцом также не представлены какие-либо доказательства подтверждающие нуждаемость М в материальном содержании. Более того, из пояснений свидетеля И следует, что бытовых либо материальных проблем М не испытывала (л.д.161). Данные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями истца и третьих лиц, поскольку Зорина Г.И. пояснила, что мать имела денежные средства на счетах, делала подарки внукам.

С какими - либо требованиями о предоставлении ей дополнительного содержания в связи с лечением М к Сидорову С.И. не обращалась.

Доводы Арташиной Л.И. основаны также на том, что последние несколько месяцев до смерти матери, она проживала с ней совместно и ухаживала за ней.

Вместе с тем, указанная обязанность возложена на истца в соответствии с общими принципами семейного законодательства, приоритетом которых является построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов (ст. 1 Семейного кодекса).

По изложенным основаниям, указанное обстоятельство само по себе не влечет признания остальных детей наследодателя его недостойными наследниками, при тех обстоятельствах, что обязанность по уходу за родителями возложена, в том числе и на истца.

Как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Чебоксары, М являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Доставка пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась путем перечисления на счет банковской карты в Чувашском отделении Сбербанка России.

Способ получения выплат определяет их получатель. Применительно к настоящему спору - М

Сведения о получении пенсии М иными лицами по доверенности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования Арташиной Л.И. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арташиной Л.И. к Сидорову С.И. о признании недействительным завещания, составленного от имени М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Р и зарегистрированного в реестре за №, совершенного в пользу Сидорова Сергея Ивановича, признании Сидорова Сергея Ивановича недостойным наследником М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-173/2011 (2-4336/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда