Дело № 2-3300/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» г. Москва о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца по доверенности Герасимова Е.Н, (доверенность от ДАТА заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Корнилов А.В. обратился в суд с иском к своему страховщику ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА возле дома АДРЕС с участием транспортных средств НОМЕР и НОМЕР по вине водителя автомобиля НОМЕР Дмитриева М.Н. Иск мотивирован тем, что ходе ДТП принадлежащему ему автомобилю НОМЕР были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 62912,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 10276,00 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы. Ответственность владельца автомобиля НОМЕР) застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» полисом серии НОМЕР. Ответственность владельца автомобиля НОМЕР) застрахована в ООО «Первая страховая компания» полисом серии НОМЕР. По факту ДТП он ДАТА обратился к своему страховщику к ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. В установленные сроки ответчиком страховая выплата не произведена, что повлекло начисление неустойки на ответчика 2079,67 руб. за период с ДАТА по ДАТА Истец, считая бездействия Страховой компании по выплате страхового возмещения незаконными, просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу страховое возмещение 73188,44 руб., неустойку на ответчика 2079,67 руб. за период с ДАТА по ДАТА, затем по день вынесения решения суда исходя из ставки 1/75 за каждый просроченный день, расходы по определению ущерба всего 4000,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности 700,00 руб., по отправке телеграммы 251,56 руб., возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. изменил исковые требования в связи с частичной страховой выплатой ответчиком в возмещение ущерба 12650,00 руб., расходов по оценке ущерба 1800,00 руб. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной страховой выплаты 12650,00 руб. всего 50262,44 руб., расходы по определению ущерба 2200,00 руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ООО «Первая страховая компания», третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 118, 119 ГПК РФ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя. Ответчик ООО «Первая страховая компания» представил суду отзыв, в котором оспорил иск. Из отзыва следует полное возмещение ущерба страховой компанией страховой выплатой. Также полагают необоснованным требование истца о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, несоразмерность расходов на представителя сложности, типичности рассматриваемого дела. Суд неявку представителей ответчика, третьего лица признает неуважительной. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела имеющимся в судебном заседании составом участвующих в деле лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Истцом с соблюдением требований части 2 статьи 29 ГПК РФ иск предъявлен в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по месту нахождения филиала Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС с заявлением иска к юридическому лицу к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» г. Москва. Сторонами не оспаривается страховой случай, имевший место в виде ДТП ДАТА возле АДРЕС с участием транспортных средств НОМЕР и НОМЕР по вине водителя автомобиля НОМЕР Дмитриева М.Н. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю НОМЕР были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 62912,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 10276,00 руб. Причинение ущерба в таком размере подтверждено отчетами ООО «Эксперт» НОМЕР г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости и НОМЕР об оценке ущерба от повреждения автомобиля НОМЕР) от ДАТА В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. ООО «Первая страховая компания» подтверждено страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля НОМЕР полисом НОМЕР. В силу изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьи 1, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля НОМЕР от ДАТА сроком действия с ДАТА по ДАТА Платежным поручением за НОМЕР от ДАТА ответчик произвел частичное возмещение страховой выплаты 12650,00 руб. согласно акту разногласий от ДАТА и расходов по определению ущерба 1800,00 руб., всего 14450,00 руб. По мнению суда, указанные действия ответчика подтверждаются законность требований истца. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно в ту страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Истцом суду представлены указанные основания. Ответчиком суду не представлены основания, которые могли бы его освободить от обязанности произвести полную страховую выплату. Согласно п. "б" ч. 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Представленными суду доказательствами - страховым делом установлено выполнение истцом при определении размера страховой выплаты требований статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ: им страховщику предоставлен автомобиль для определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец, с учетом того, что страховщик задержал производство страховой выплаты, самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра, оценки. В подтверждение извещения ответчика суду представлена телеграмма от ДАТА с вручением директору филиала страховой компании. Согласно отчётам ООО «Эксперт» НОМЕР г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости и НОМЕР об оценке ущерба от повреждения автомобиля НОМЕР) от ДАТА величина утраты товарной стоимости составила 10276,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62912,44 руб. Определенный ООО «Эксперт» размер ущерба 73188,44 руб. не превышает установленный статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика 120000 руб. Истцом с последующим уточнением заявлено к взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» разницы между произведенной страховой выплатой 12650,00 руб. и причиненным ущербом 62912,44 руб., что составляет 50262,44 руб. Суд удовлетворяет требования истца в этой части по следующим основаниям. Согласно представленным ответчиком доказательствам - акту осмотра от ДАТА ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» указала повреждение облицовки бампера с необходимостью его замены, крыла заднего левого с ремонтом, фонаря заднего левого с полировкой, облицовки переднего бампера, блока-фары с их полировкой, крыла переднего левого с ремонтом, рамки левой блока-фары с ремонтом. Крылов А.В. в актах осмотра указал на свое несогласие с перечисленными повреждениями и способом их устранения. Актом разногласий от ДАТА ответчиком утверждена стоимость страхового возмещения 12650,00 руб. Между тем, указанный акт содержит стоимость ремонтных работ без указания нормы-часов. В нем не отражены средняя стоимость заменяемых деталей, нормы-часов по региону. В соответствии со статьей 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если при определении размера страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из представленных материалов не усматривается проведение страховщиком независимой экспертизы. Представленный отчет НОМЕР ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, так как не содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Истец, в свою очередь, не согласившись с проведенным осмотром, воспользуясь предоставленным ему Законом правом, провел независимую экспертизу в условиях ООО «Эксперт». Согласно отчету ООО «Эксперт» НОМЕР об оценке ущерба от повреждения автомобиля НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62912,44 руб. Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба 62912,44 руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Судом ответчику разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба от ДТП 12650,00 руб. Ответчиком суду не представлены указанные доказательства. Таким образом, ответчиком с учётом выплаченных 12650,00 руб. истцу не возмещен ущерб 50262,44 руб. (62912,44 руб. - 12650,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. Суд, исходя из представленного ответчиком отзыва, расчета страховой выплаты 1800,00 руб. (14450,00-12650,00) засчитывает в счет произведенной истцом оплаты по оценке ущерба в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не является ущербом в том смысле Закона № 2245-2011 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит несостоятельной. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 удовлетворено заявление с признанием недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, так как положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является ущербом, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, и, соответственно, относясь к реальному ущербу, при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, должна учитываться наряду с восстановительными расходами. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости по представленному истцом доказательству - отчету НОМЕР г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости от ДАТА в сумме 10276,00 руб. Частью 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика возложена обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения с производством страховой выплаты потерпевшему или с направлением ему мотивированного отказа в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчиком суду представлено доказательства производства страховой выплаты платежным поручением НОМЕР от ДАТА в сумме 12650,00 руб. Соответственно, с учетом обращения истцом с заявлением о страховой выплате ДАТА и с заявлением о взыскании неустойки через 30 дней со дня обращения - ДАТА по ДАТА на сумму ущерба от страхового случая 73188,44 руб. (62912,44 + 10276,00) подлежит начислению неустойка в размере 1/75 части рефинансирования всего за 40 дней 3122,71 руб. (73188,44 * 8% *1/75 * 40). С ДАТА по день вынесения решения суда (ДАТА) на сумму 60538,44 (73188,44 руб. - 12650,00) руб. всего за 33 дня 2130,95 руб. (60538,44 * 8% *1/75 * 33). Таким образом, размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 5253,66 руб., её размер соответствует просроченному обязательству. Сторонами суду иные доказательства не представлены. По мнению суда, заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя 5000,00 руб. соответствуют сложности дела, участию представителя в ходе досудебного разрешения спора, затем - участию в судебных заседания, заявлены в разумных пределах и соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части за счет ответчиков подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов истца по оплате определения ущерба, уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по изготовлению доверенности 700 руб., по извещению ответчика телеграммой о времени и месте дополнительного осмотра. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Корнилова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» г. Москва: - страховую выплату 50262 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб.; - неустойку за период с ДАТА по ДАТА 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) руб. 66 коп; - возврат судебных издержек: - расходы по определению ущерба всего 4000 (четыре тысячи) руб.; - по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.; - по оформлению доверенности 700 (семьсот) руб.; - по отправке телеграммы 251 (двести пятьдесят один) руб. 56 коп; - возврат государственной пошлины 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 14 июля 2011 г. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА г. вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА года РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДАТА года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3300/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.