Дело № 2-1513-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Серебряковой И.А.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Васильевой С.Г., ее представителя по устному ходатайству Блашенкова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.Г. к Республиканскому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению «Начальная школа - детский сад для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата «Надежда» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Васильева С.Г. обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению «Начальная школа - детский сад для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата «Надежда» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее РГС(К)ОУ «Надежда», учреждение) с последующими уточнениями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДОЛЖНОСТЬ на <данные изъяты> ставки незаконным, восстановлении на работе в ДОЛЖНОСТЬ на <данные изъяты> ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также просила восстановить срок для обращения в суд.

Иск мотивирован тем, что в РГС(К)ОУ «Надежда» истец Васильева С.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставку ДОЛЖНОСТЬ по совместительству ДОЛЖНОСТЬ на <данные изъяты> ставки. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена приказом № с ДОЛЖНОСТЬ В связи с увольнением истец не смогла работать ДОЛЖНОСТЬ на <данные изъяты> ставки, так как ее на работу не пускали, чинили препятствия по выполнению непосредственных функций ДОЛЖНОСТЬ . До обращения в суд о расторжении трудового договора в части работы на <данные изъяты> ставки ДОЛЖНОСТЬ истцу не было известно, письменно истцу об этом никто не сообщал. Документы истцом не подписаны, в связи с чем истец считает, что они изготовлены только для судебного заседания и являются подложными. При рассмотрении гражданского дела № 2-417-11 по иску Васильевой С.Г. к ответчику об устранении препятствий по допущению на рабочее место, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик представил в суд подложные документы: приказ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора не может служить другой приказ. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ, должен был затребовать от истца письменное объяснение (л.д. №, №, №, №).

Требования истца о взыскании стимулирующей части заработной платы определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство (л.д. №).

В судебном заседании истец Васильева С.Г., ее представители по устному ходатайству Журина Д.А., Блашенков А.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представитель истца Журина Д.А. в ходе судебного заседания была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании по ее ходатайству с согласия участников процесса.

Представитель ответчика РГС(К)ОУ «Надежда» по доверенности Беляев А.В. исковые требования не признал, представил письменные пояснения (л.д. №), указывая, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, в ВРЕМЯ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ДОЛЖНОСТЬ Васильева С.Г. ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ею исполнения обязанностей <данные изъяты> ставки ДОЛЖНОСТЬ , подтвердить своей подписью ознакомление с приказом Васильева С.Г. отказалась, получение копии акта подтвердить подписью отказалась; истцом было заявлено о подложности указанных приказа и акта. Однако допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3 обстоятельства, время, дату составления указанного акта подтвердили.

Эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. До увольнения у истца истребовано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - <данные изъяты>, допущенный истцом на работе.

Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, прокурора, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Васильевой С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васильева С.Г. работала в РГС(К)ОУ «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставку ДОЛЖНОСТЬ , с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству ДОЛЖНОСТЬ на <данные изъяты> ставки (л.д. №-№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ группы «<данные изъяты>» Васильева С.Г. уволена с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ как работник, выполняющий воспитательные функции, за совершение <данные изъяты>, не совместимого с продолжением данной работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Истец не оспаривала, что работала в учреждении ДОЛЖНОСТЬ на <данные изъяты> ставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение Васильевой С.Г. обязанностей <данные изъяты> ставки ДОЛЖНОСТЬ , основанием издания приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, о том, что в ВРЕМЯ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ДОЛЖНОСТЬ Васильева С.Г. ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ею исполнения обязанностей <данные изъяты> ставки ДОЛЖНОСТЬ , подтвердить своей подписью ознакомление с приказом Васильева С.Г. отказалась, получение копии акта подтвердить подписью отказалась (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-417-11 по иску Васильевой С.Г. к РГС(К)ОУ «Надежда» об устранении препятствий по допущению на рабочее место, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в удовлетворении иска Васильевой С.Г. отказано.

При рассмотрении указанного дела судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые подтвердили обстоятельства, время, дату составления указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении дела № заявила о подложности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что об этих документах ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в суде.

Вместе с тем, указанные приказ и акт подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела по ходатайству истца, в связи с чем суд не усмотрел необходимости в назначении технической экспертизы для установления соответствия давности составления документов указанным в них датам.

С учетом ознакомления истца с приказом об увольнении и актом от ДД.ММ.ГГГГ в день их издания, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен. С иском о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, дополнила иск требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд не усматривает.

Истец не оспаривала, что после ДД.ММ.ГГГГ она на работу в учреждение не ходила, опасалась угроз, того, что ее не пустят на работу, будут унижать. В удовлетворении иска об устранении препятствий по допущению на рабочее место по ДОЛЖНОСТЬ на <данные изъяты> ставки, во взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула истцу отказано, судом не установлено, что такие препятствия в допуске на работу истцу были созданы.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных при рассмотрении гражданского дела №, пояснения истца о том, что в ВРЕМЯ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты>, сами по себе акт об отказе истца от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Васильевой С.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. Пропуск срока для обращения в суд - самостоятельное основание для отказа в иске в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основанием к отказу в иске является и то обстоятельство, что истец свои трудовые функции не выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из ее пояснений не в связи с незаконным увольнением, о котором по ее утверждению ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с созданием ей препятствий в допуске на рабочее место по ДОЛЖНОСТЬ . Однако вступившим в законную силу решением по делу № 2-417-11 создание ей препятствий в допуске на рабочее место не установлено.

Обращаясь в суд с иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, Васильева С.Г. в обоснование исковых требований привела те же доводы, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-417-11 к тому же ответчику, которым дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда, настоящий иск Васильевой С.Г. фактически направлен на переоценку доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой С.Г. к Республиканскому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению «Начальная школа - детский сад для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата «Надежда» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДОЛЖНОСТЬ на <данные изъяты> ставки незаконным, восстановлении на работе в ДОЛЖНОСТЬ на <данные изъяты> ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                   Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1513/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                              Ст. специалист 1 разряда