Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малюткиной- Алексеевой И. А., при секретаре судебного заседания Латухиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаровой Д.С. к Волкову Ю.Н., Волковой В.Я. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, при участии представителя Хадаровой Д.С. - Алгашева Б.З., действующего на основании доверенности от 20.07.2010 года, удостоверенной Осиповой И.В., вио нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г., по реестру за № 23 д-1264 ( л.д.24); ордера № 006946 от 05.03.2011 года ( л.д. 32), представитель ответчика Волкова Ю.Н. - Арсентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2008 года, удостоверенной Рыжанковым А. В., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № 5694 ( л.д. 33 ), представитель Волковой В.Я. - Арсентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2010 года, удостоверенной Мироновой А. А., нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики, по реестру за № 15 д- 587 ( л.д. 34 ), третьего лица Васильевой С.М., представителя третьего лица Васильевой С. М. - Павлова С. Г. действующего на основании ордера № 006947 от 15 марта 2011 года ( л.д. 36 ), судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЧР Жукова Д.И., установил: На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-16/2010 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 5, принадлежит Волковой С.М. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит Волкову Ю.Н.. Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Н. (должник ) передал Волковой В.Я. ( кредитору) принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость отступного в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение является равноценным 2 000 000 (двум миллионам) руб. и полностью покрывает все требования кредитора к должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 6 соглашения об отступном). Передача в собственность кредитора 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное помещение по настоящему соглашению об отступном влечет согласно ст. 406 ГК РФ прекращение обязательства должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 соглашения об отступном). Право собственности Волковой В.Я. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Волкова Ю.Н. в интересах Хадаровой Д.С. на имущество: нежилое помещение <адрес>, принадлежащее должнику Волкову Ю.Н. ( л.д. 186 ). ДД.ММ.ГГГГ Хадарова Д.С. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.Н., Волковой В.Я. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность (Волковой В.Я.) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> 5 и применении недействительности ничтожной сделки. Исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46). В окончательном виде истец Хадарова Д.С. просила признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я., о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> 5, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Волковой В.Я. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Волковым Ю.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики на спорное нежилое помещение наложен арест. С целью обеспечения исковых требований по договору займа, заключенному между Хадаровой Д.С., Волковым Ю.Н., Волковой С.М. Ранее определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все имущество Волкова Ю.Н. и Волковой С.М. в пределах заявленных исковых требований. Полагают, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено в счет несуществующего обязательства, является мнимой сделкой, Волков Ю.Н. производит оплату услуг охраны по договору №- А от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, Волков Ю.Н. в декабре 2010 года, январе 2011 года заключил договоры с ООО « Коммунальные технологии» от своего имени, как индивидуальный предприниматель. Со ссылкой на ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 167,168,170 ГК РФ просит иск удовлетворить. В судебном заседании истец Хадарова Д.С. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 37). Представитель истца Хадаровой Д.С. - Алгашев Б.З. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорное помещение находится в общей долевой собственности, соглашение об отступном совершено без согласия другого собственника Волковой С. М. с нарушением ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Ответчик Волков Ю.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представитель ответчика Волкова Ю.Н. - Арсентьева Е.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Волков Ю.Н. не знал об аресте имущества, в судебных заседаниях он не участвовал, исполнительные листы Хадаровой Д.С. о наложении ареста получены не были, исполнительное производство не возбуждалось. Договор об отступном является способом прекращения обязательства, в связи с чем, не требуется соблюдение ст. 250 ГК РФ. Денежные средства были взяты у Волковой В.Я. для предпринимательской деятельности. Ответчик Волкова В.Я. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представитель ответчика Волковой В.Я. - Арсентьева Е.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что сделка об отступном не может являться мнимой, так как Волков Ю.Н. занял деньги у матери Волковой В.Я., в декабре 2004 года она заняла у сына Александра 550 000 руб., в декабре он вернул 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. В апреле 2009 года она заняла 1 000 000 (один миллион) руб. у Кухаревой В.И., а 450 000 ее личные деньги. Всего 2 000 000 руб. Волковой В.Я. заключены договоры аренды с арендаторами, с обслуживающими организациями. Третье лицо Волкова С.М. исковые требования Хадаровой Д.С. поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что Волкова В.Я. - пенсионерка, никогда не имела 2 000 000 руб., которые она могла бы, одолжить Волкову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Н. подал исковое заявление о прекращении залога на спорное помещение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сособственником спорного помещения является Волкова В.Я. Все договоры ранее были заключены с ней, Волковой С.М., с ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Н. заключает договоры аренды от своего имени. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Н. переоформляет аренду на мать Волкову В.Я. задним числом. ДД.ММ.ГГГГ он пишет заявление в ООО «Коммунальные технологии» о переоформлении договора. При регистрации соглашения об отступном нарушено ее право на преимущественную покупку. Представитель третьего лица Волковой С.М. - Павлов С.Г. исковые требования Хадаровой Д.С. поддержал. Суду пояснил, что соглашение об отступном - возмездная сделка, соответственно необходимо применение ст. 250 ГК РФ. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Суду пояснили, что определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступали. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЧР Жуков Д.И. исковые требования просил удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности, иные вещные права на недвижимое имущество и переход подлежат государственной регистрации. Содержание любой сделки представляет собой совокупность условий, на которых она совершается. Условие, которое подразумевает закон, не должно зависеть от сторон, совершающих сделку. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики наложен арест на имущество ответчиков Волковой С.М., Волкова Ю.Н. в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 1 806 081 руб. 90 коп. по гражданскому делу по иску Хадаровой Д.С. к Волковой С.М., Волкову Ю.Н. о взыскании долга. ( л.д. 7 гр.дело № 2-100-11). Ответчик Волков Ю.Н. знал о рассматриваемом деле, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отложении ( л.д. 17 гр.дело № 2-100-11) ), получал почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 39 гр. дело № 2-100-11), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122 гр. дело № 2-100-11), знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. В период действия определения судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Н. заключает с Волковой В.Я. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по которому Волков Ю.Н. передает Волковой В.Я. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение иска, принятое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ответчиков Волковой С. М. и Волкова Ю.Н., в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 1 809 081,90 руб. отменяется. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Хадаровой Д.С. к Волковой С.М., Волкову Ю.Н. о взыскании долга. ( л.д. 7 гр.дело № 2-100-11) наложен арест на принадлежащее Волковой С.М., Волкову Ю.Н. нежилое помещение № в <адрес> в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 1806 081 руб. 90 коп. ( л.д. 140 гр.дело № 2-100-11). Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ в период действия определения суда ответчик Волков Ю.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на спорное нежилое помещение к Волковой В.Я. В период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвело регистрацию перехода права к Волковой В.Я. и ее права на спорное нежилое помещение в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес>. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Аналогичная норма содержится в ст. 13 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права и права Волковой В.Я. являются преодолением обеспечительных мер, наложенных определениями Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании изложенного следует вывод о том, что закон связывает с вступлением решения суда о принятии обеспечения иска в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения решения суда, по которому принято обеспечение иска. Соответственно, после принятия судом обеспечительных мер на имущество должника Волкова Ю.Н., нахождение под арестом имущества истца как должника лишало его права совершать действия по заключению договора, переходу права на спорное имущество. Поскольку нормы действующего законодательства (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьей 13 ГПК РФ) прямо устанавливают запрет на совершение определенных сделок с арестованным имуществом, все сделки, произведенные с таким имуществом, являются ничтожными. Согласно статье 168 Г К РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. На основании изложенного суд находит, что, поскольку на имущество ответчика, в том числе на спорное имущество, решением (определением) суда был наложен арест, никто не мог совершать сделки по его отчуждению, и совершение такой сделки противоречит требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Соответственно, все последующие действия ( переход права, регистрация права Волковой В.Я. ) не могут признаны законными ввиду их ничтожности, недействительности. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ последствием ничтожности мнимой сделки является отсутствие ее правовых последствий. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Из материалов дела усматривается, что ответчик Волкова В.Я.,13.04.1944 г.р., проживает по адресу: <адрес> <адрес>. УПРФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе представило сведения о размере пенсии Волковой В.Я., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Волковой В. Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год составлял от 220 руб. до 920 руб.; согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - от 920,95 руб. до 1183, 50 руб. ; согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 1259,18 руб. до 1707,46 руб. ; согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 1836,02 руб. до 1885,68 руб. ; в период с июля 2007 года от 2041,56 руб. до 4928,88 руб. ( л.д. 62- 66 ). В связи с чем, доводы об отсутствии финансовой возможности ответчика Волковой В.Я. предоставить заем в размере 2000 000 руб. заслуживают внимания. В связи с чем, суд критически относится к предоставлению заемных денежных средств Волковой В.Я. третьими лицами, так как заемные средства являются для Волковой В.Я. значительными и необеспеченными. ДД.ММ.ГГГГ в период действия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Н. заключает договор № снабжения тепловой энергией с ООО « Коммунальные технологии». Договор с Волковой В.Я. заключен в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты с ООО « НОП « Витязь» по договору № -д от ДД.ММ.ГГГГ по оплате охранных услуг осуществляются со счета 40911810300000000001 АКБ « Чувашкредитпромбанк» ОАО ( Волков Ю.Н.) ( л.д. 161-168). Указанные доводы также заслуживают внимания. По смыслу ст. 409 ГК РФ предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Согласно п.п. 1,2,3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст. 431 ГК РФ передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на погашение денежных средств по договору займа является как распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, соответственно при таком отчуждении имущества право сособственника Волковой С. М. на преимущественную покупку доли нарушено. Данные доводы заслуживают внимания, однако третье лицо Волкова С.М. самостоятельных требований не заявляет. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд и приходит к выводу, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как совершена с целью сокрытия имущества и преодоления обеспечительных мер, наложенных судом; мнима, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам. Применительно к положениям ст. 98,103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я., о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, недействительным. Применить последствия недействительности сделки : Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Волковой В.Я. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Волковым Ю.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09.06.2011 г. вступило в законную силу 08.08.2011г. г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 08.08.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09.06.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1506/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист