Дело № 2-3106/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием истца Смелова С.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамчич Ю.В., представителя третьего лица Лариной О.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелова С.С. к Смеловой А.А., ООО "Правоохранительный центр" о признании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правоохранительный центр" и Смеловым С.С., притворной сделкой и признании данного договора - договором дарения,

установил:

Истец Смелов С.С. обратился в суд с иском к Смеловой А.А., ООО «Правоохранительный центр» о признании договора купли-продажи транспортного средства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правоохранительный центр» притворной сделкой и признании данного договора - договором дарения.

Требования мотивированы тем, что ответчик Смелова А.А. владела на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2009 г. она решила переоформить автомобиль на сына, т.е. Смелова С.С. С этой целью она обратилась в ООО «Правоохранительный центр» и ДД.ММ.ГГГГ заключила с последним договор комиссии № №, в соответствии с которым ООО «Правоохранительный центр», выступая комиссионером, по поручению Смеловой А.А. (комитента) принял на себя обязательство совершить сделку купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правоохранительный центр» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что по указанному договору он денежные средства продавцу не уплачивал, поскольку целью этой сделки являлось переоформление права собственности на автомобиль.

На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства собственником в паспорте транспортного средства был указан Смелов С.С.

В ходе судебного заседания истец Смелов С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Правоохранительный центр», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик Смелова А.А., извещенная надлежащим образом, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Смелова С.С. признала иск в полном объеме и просила иск удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и признать данный договор договором дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамчич Ю.В. и ее представитель Ларина О.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных, пояснив суду, что спорный автомобиль является предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1052/2011 по иску Мамчич Ю.В. к Смелову С.С. о разделе совместно нажитого имущества и после обращения с иском Мамчич Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества Смелов С.С. обратился в суд с данным иском. Также пояснили, что указанный автомобиль приобретался супругами за денежные средства у Смеловой А.А. за счет семейных накоплений по договору купли-продажи и поэтому данная сделка не может являться договором дарения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В производстве Московского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело № 2-1052/2011 по иску Мамчич Ю.В. к Смелову С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу № 2-1052/2011 по иску Мамчич Ю.В. к Смелову С.С. о разделе совместно нажитого имущества до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3106/2011 по иску Смелова С.С. к Смеловой А.А., ООО «Правоохранительный центр» о признании сделки притворной.

В соответствии с договором комиссии (поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ комитент (Смелова А.А.) поручает, а комиссионер (ООО «Правоохранительный центр») принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счёт комитента сделку купли-продажи транспортного средства. Комитент вправе самостоятельно предоставить покупателя на данное транспортное средство и произвести с ним денежные расчеты.

В дальнейшем по заявлению покупателя комиссионер вправе расторгнуть сделку купли-продажи с ним и заключить новую. Комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем транспортного средства.

Стоимость услуг комиссионера составляет пятьсот рублей.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Правоохранительный центр» продал Смелову С.С. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 данного договора стоимость автомобиля составила 120 000 рублей, уплаченных покупателем комитенту до подписания настоящего договора.

Изучив и проанализировав доказательства, представленные сторонами суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд исследовав договор комиссии (поручения) № и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о выполнении сторонами обязательств по указанным договорам. Действия сторон создавали правовые последствия, предусмотренные нормами главы 30, 51 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что ответчик Смелова А.А. заключила договор комиссии по незнанию, так как она хотела подарить данный автомобиль сыну, но при переоформлении ей сказали, что составление договора купли-продажи будет дешевле. Сын денег не передавал, сделка была безвозмездная. При этом исходя из представленных договоров суд полагает, что воля Смеловой А.А. была изначально направлена на совершение сделки по отчуждению автомобиля за плату. Доказательством данного факта служит то, что согласно условиям договора комиссии (поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ Смелова А.А. поручила ООО «Правоохранительный центр» совершить от своего имени и за свой счёт сделку купли-продажи транспортного средства. Данное условие было оговорено сторонами и выполнено ими в полном объеме. Ввиду этого в паспорте транспортного средства серии <адрес> на спорный автомобиль в графе «документ на право собственности» указан договор купли-продажи № №. В карточке учета транспортных средств № ГИБДД МВД по Чувашии, также в качестве документа подтверждающего право собственности указан договор купли-продажи.

Свидетель Мамчич И.Ю., допрошенная в качестве свидетеля по гражданскому делу 2-1052/2011, суду показала, что спорный автомобиль приобретен Смеловым С.С. и Мамчич Ю.В. в браке за счет своих денежных средств, на их семейные накопления, которые появились у них от продажи предыдущего автомобиля и иных общих семейных доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд считает необоснованным утверждение истца о том, что договор комиссии, и заключенный за тем договор купли-продажи был притворным и прикрывал дарение, т.к. истец не доказал данное обстоятельство.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом безвозмездно. Вместе с тем, в данном договоре сторонами было указано, что стоимость данного транспортного средства в сумме 120 000 рублей уплачена Смеловым С.С. Смеловой А.А. до подписания настоящего договора.

Объяснения истца о том, что указанные денежные средства не передавались документально, не подтверждены. Признание Смеловой А.А. исковых требований суд не может положить в основу решения, т.к. согласно статья 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В настоящем случае суд считает, что признание иска Смеловой А.А. нарушает права и законные интересы Мамчич Юлии Владиславовны при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что договор комиссии (поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, а заключение договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключено во исполнение договора комиссии, который был заключен по воле Смеловой А.А. для совершения комитентом (ООО Правоохранительный центр») купли-продажи спорного автомобиля с указанием оговоренной стоимости.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении договора комиссии и договора купли-продажи стороны были свободны в волеизъявлении при заключении данных договоров.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств представленных сторонами в их совокупности полагает, что из доказательств представленных истцом не следует, что при заключении договора купли-продажи стороны имели иные намерения, а именно то, что вторая сторона по данному договору (ООО «Правоохранительный центр») имела намерение и волеизъявление не продать, а подарить спорный автомобиль истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смелова С.С. к Смеловой А.А., ООО "Правоохранительный центр" о признании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правоохранительный центр" и Смеловым С.С., притворной сделкой и признании данного договора - договором дарения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                             И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 05.07.2011 г. вступило в законную силу 10.08.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 10.08.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 05.07.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3106/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                              Ст. специалист 1 разряда