Дело № 2-2669-11 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Киркиной Н.В., при секретаре Тарасовой М.О., при участии истца Любимова А.Г., представителя ответчика генерального директора ООО «СпецТехКомплект» Ефимова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Любимова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, установил: Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Любимова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее ООО «СпецТехКомплект», общество) о признании факта трудовых отношений между обществом и Любимовым А.Г., обязании руководства общества внести соответствующую запись в трудовую книжку Любимова А.Г., взыскании с общества пользу Любимова А.Г. расчета при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА Иск мотивирован тем, что Любимов А.Г. работал ДОЛЖНОСТЬ в ООО «СпецТехКомплект» (<адрес>, фактический <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая функция Любимовым А.Г. выполнялась в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Любимов А.Г. уволен. В нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ расчет при увольнении с ним до сих пор не произведен, в связи с чем нарушаются указанные требования трудового законодательства. В судебном заседании прокурор, истец Любимов А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ДОЛЖНОСТЬ ООО «СпецТехКомплект» Ефимов Ю.В. иск не признал, пояснил, что Любимов А.Г. с обществом никаких договоров не заключал, в трудовых отношениях не состоял, на работу обществом не принимался и не направлялся, <данные изъяты> для ООО «СпецТехКомплект» выполняло ОБЩЕСТВО1 Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОБЩЕСТВО2, ОБЩЕСТВО1 извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОБЩЕСТВО3, в судебное заседание также не явился, представив отзыв с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, указывая, что ОБЩЕСТВО3 привлекло ООО «Спецтехкомплект» в качестве субподрядчика для выполнения работ по строительству жилых домов для граждан, лишившихся жилья в результате лесных пожаров, в <адрес>, ОБЩЕСТВО3 не располагает сведениями о выполнении каких-либо работ Любимовым А.Г. Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы рассмотрения заявления Любимова А.Г., представленные Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает, что наличие между ООО «СпецТехКомплект» и истцом Любимовым А.Г. именно трудовых отношений не подтверждено. Как следует из пояснений истца, какие-либо письменные договоры, в том числе трудовые, ответчиком с ним не заключались, имелась устная договоренность о выполнении им работы ДОЛЖНОСТЬ в <адрес>, на собрании разъяснили, что договоры будут оформлены только на бригадиров. Свидетель ФИО1 факт выполнения истцом работ в качестве ДОЛЖНОСТЬ для ООО «СпецТехКомплект» на строительстве объекте в <адрес> подтвердил, пояснил, что трудовой договор должен был быть оформлен только с бригадиром. На каком основании работали бригадиры, он не знает. Бригадир выдавал деньги членам бригады частично. О том, что бригаде истца деньги за работу не выплачивали, знает со слов истца, табели учета рабочего времени на них ООО «СпецТехКомплект» не велись. Истец также не оспаривал, что деньги получал частями от своего бригадира. Каких-либо платежных документов (ведомостей, расходных кассовых ордеров) на выплату истцу заработной платы за период его работы суду не представлено. Свидетель ФИО2 суду показал, что работал в <адрес> бригадиром бригады <данные изъяты>, Любимов А.Г. работал не в его бригаде. Со свидетелем заключался договор, но не трудовой. Деньги выдавались бригадирам, которые выдавали их членам бригады. Свидетель представил на обозрение суда имеющуюся у него копию части договора, из которого следует, что он заключен между ООО «СпецТехКомплект» - заказчиком и ФИО2 - исполнителем. Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО3 (генподрядчик) поручает, а ООО «СпецТехКомплект» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству «под ключ» индивидуальных жилых домов площадью <данные изъяты> кв. м, по строительству «под ключ» индивидуальных жилых домов площадью <данные изъяты> кв. м (кроме работ по устройству фундаментов), расположенных в <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Субподрядчик не выполняет работы по устройству фундамента. Количество и месторасположение объектов определяется адресным перечнем, являющимся приложением к настоящему договору. В свою очередь, ООО «СпецТех Комлпект» заключены договоры подряда на выполнение <данные изъяты> с ОБЩЕСТВО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ОБЩЕСТВО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд полагает, что <данные изъяты> на строительстве в <адрес> выполнялись не ответчиком, а субподрядными организациями. В соответствии с ч. 2 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме. Поскольку из пояснений истца, свидетелей следует, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, истец получал оплату от бригадира, при этом бухгалтерские документы не составлялись, истец включен в состав бригады по устному согласованию, письменных документов об этом не имеется, суд полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не подтверждены. При таких обстоятельствах сам по себе фактический допуск истца к выполнению <данные изъяты> на строительстве в <адрес>, которые выполнялись для ООО «СпецТехКомплект», основанием для взыскания заработной платы с последнего в пользу истца не является. Актом проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецТехКомплект» по заявлению Любимова А.Г. нарушений трудового законодательства не выявлено, не установлено наличие между Любимовым А.Г. и ответчиком трудовых отношений. Кроме того, поскольку истец просит взыскать с ответчика заработную плату, а в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, суд полагает необходимым отметить, что истцом не указан и не подтвержден выполненный им лично в составе бригады объем работ и их стоимость. Актов приема-передачи ответчику выполненных истцом либо бригадой, в составе которой он работал, работ не имеется. В связи с этим не представляется возможным определить и конкретный размер заработной платы истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что Любимовым А.Г. наличие трудовых отношений с ООО «СпецТехКомплект» не подтверждено, в связи с чем требования о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы (расчета при увольнении) удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Любимова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.