Дело № 2-3451/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии представителя ответчика - адвоката Царева Е.И., действующего на основании доверенности и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ф.Р. к Попову А.Р. о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Истец Шарафутдинов Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику Попову А.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей незаключенным в связи безденежностью. Требования истца мотивированы тем, что оспариваемый договор безденежен, так как истец от ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей не получал, договор не подписывал. Истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ответчик являлся <данные изъяты>. В последние месяцы работ ответчик принуждал истца подписывать расписки о получении денежных средств, а на деле истец получал товар от ответчика. В судебное заседание истец дважды не явился. 05 августа в суд поступило факсимильное сообщение об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в <адрес>. В судебное заседание ответчик Попов А.Н. не явился, реализовав процессуальные права через представителя. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Царев Е.И. настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием уважительных доказательств не явки истца, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с Шарафутдинова Ф.Р. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 538 рублей 73 копейки. Указанное решение было Шарафутдиновым Ф.Р. была обжаловано в суд кассационной инстанции. Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении были предметом рассмотрения. В ходе рассмотрения дела в <данные изъяты> судом <адрес> указывалось на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих безденежность Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Попова А.Н. к Шарафутдинову Ф.Р. о взыскании долга по договору займа: Подпись от имени Шарафутдинова Ф.Р, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Заемщик» выполнена самим Шарафутдиновым Ф.Р.. В ходе рассмотрения дела № Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Доводы истца о необходимости назначения новой технической экспертизы очередной способ затянуть процесс. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда по делу № было вынесено кассационное определение, согласно которого кассационную жалобу Шарафутдинова Ф.Р на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставили без удовлетворения. После этого Шарафутдинов Ф.Р. подал в <данные изъяты> суд <адрес> заявление о приостановлении исполнительного №, которое так же осталось без удовлетворения (определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В ней в частности Шарафутдинов так же ссылался на поданное заявление в прокуратуру, однако никаких ответов им предоставлено не было. Далее Шарафутдинов Ф.Р. подал частную жалобу на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Шарафутдинова Ф.Р. Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев. В целях своевременности рассмотрения дела, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по материалам, имеющимся в деле. Суд выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит производство по исковому требованию Шарафутдинова Ф.Р. к Попову А.Р. о признании договора займа недействительным, подлежащим прекращению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Попова А.Р. с Шарафутдинова Ф.Р. долг по договору займа в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 741 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 797 руб.41 коп.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Шарафутдинова Ф.Р. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как указано выше, оспариваемый истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся доказательством при разрешении гражданского дела по делу №, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. <данные изъяты> районным судом <адрес>, рассматривавшим указанное выше гражданское дело, основания заявленных требований были проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При подаче настоящего иска истец Шарафутдинов Ф.Р. фактически повторно просит суд дать оценку доказательствам, решение по которым уже вынесено, что недопустимо, так как порядок пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 41 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Таким образом, производство по указанному выше требованию подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по исковому требованию Шарафутдинова Ф.Р. к Попову А.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Определение может быть обжаловано сторонами в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Председательствующий: судья Орлова И.Н.