Дело № 2-270/11

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Зайцева В.Н., представителя истца Шакеева Ю.А., представителей ответчика ГО ЖСК Мокеевой Е.Н., Степановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева В.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Фортуна», Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Фортуна» (далее ЖСК «Фортуна») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 83.100 руб., расходов по определению рыночной стоимости права требования ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в размере 2.500 руб., понесенных за составление копий отчета расходов в размере 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.693 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Летом 2009 года, точную дату указать не может, так как в квартире постоянно не проживает, имело место затопление принадлежащего ему жилого помещения. Причина затопления - засорение в системе водоотведения (слива воды) кухонного стояка, в результате которого использованная вода из подвала через раковину на кухню выливалась в квартиру истца. Данные обстоятельства стали ему известны только осенью 2009 года, и к указанному времени следы затопления подсохли, образовалась плесень, появился гнилостный запах. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с его участием был составлен совместный акт осмотра квартиры, в котором были отражены выявленные в результате затопления повреждения. Он является член ЖСК «Фортуна» и кооператив принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей работы системы водоотведения. Полагает, что причиной затопления, является не исполнение кооперативом своих функций по обеспечению работы сантехнических коммуникаций дома, поскольку канализационная труба в подвале требует замены на трубу большего диаметра. Зимой 2009 года он обратился в ЖСК «Фортуна» о возмещении ему ущерба причиненного затоплением, однако в январе 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира была осмотрена оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы «Авто Ассистанс», по результатам осмотра был составлен отчет, в соответствии с которым ущерб от повреждения внутренней отделки жилого помещения составляет 83.100 руб. За составление отчета было уплачено 2.500 руб., и за получение копий отчета - 400 руб.        

Указанные суммы просит взыскать с ответчика ЖСК «Фортуна».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зайцева В.Н. к ЖСК «Фортуна» о взыскании вышеуказанных сумм было отказано. (л.д.153-156)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н. уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика также Чебоксарскую городскую ассоциацию жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ и собственников жилья (ГО ЖСК) (т.1 л.д.187-188), и окончательно, ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83.100 руб., расходы по определению рыночной стоимости права требования ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в размере 2.500 руб., понесенные за составление копий отчета расходы в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.693 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб. Также просил взыскать с ГО ЖСК компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., с ЖСК «Фортуна» компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. (т.1, л.д.200)

На судебном заседании истец Зайцев В.Н. и его представитель Шакеев Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным в исковых заявлениях, указав, что вина ЖСК «Фортуна» и ГО ЖСК в причиненном ему затоплении квартиры в том, что в подвале кухонного стояка не были заменены старые чугунные трубы на трубы большего диаметра, а срок службы старых труб ограничен. Кроме того, возможно, не осуществлялся профилактический осмотр трубы, она не прочищалась от жира и грязи. Кроме того, в 2007 году также была затоплена его квартира в результате засорения канализационной трубы. Однако стороны достигли мирного урегулирования спора, и в счет возмещения ущерба, ему был произведен зачет квартплаты. С выводами экспертного заключения № Э-0299/2011 ООО «Центр оценки и экспертизы» не согласны, настаивают на заключении экспертизы, проведенной оценщиком ООО «АвтоАсситанс». Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.       

На судебном заседании представители ответчика ГО ЖСК Мокеева Е.Н., Степанова Т.И., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признали, пояснив, что не признают свою вину в полном объеме. Зайцев В.Н. в квартире не проживает, говорил, что долгое время не был в квартире. Акт осмотра квартиры был составлен по состоянию на ноябрь 2009 г., в течение 6 месяцев Зайцева В.Н. в квартире не было, однако, как собственник, он должен регулярно проверять состояние квартиры и ее сантехническое оборудование. Однако Зайцев В.Н. с заявлениями о течи в трубах не обращался. Полномочия по обслуживанию <адрес> ЖСК «Фортуна» передало ГО ЖСК, все платежи по обслуживанию дома проходят через кассу ГО ЖСК. Зарплату обслуживающему персоналу также выплачивает ГО ЖСК.

Считают, что истец не доказал вины ГО ЖСК в затоплении его квартиры. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом, подписанным всеми сторонами, в том числе и Зайцевым В.Н. Однако, истцом представлен отчет ООО «АвтоАсситанс», который был составлен по всей квартире, а согласно акту от ноября 2009 г. в квартире истца пострадала только кухня, прихожая и спальня (12,6 кв.м.). Ранее в квартире истца уже было аналогичное затопление в 2007 г., и ему для ремонтных работы мировым путем выплатили 15.000 руб. ГО ЖСК сделало все возможное, чтобы данная ситуация не повторилась, была заменена труба. Такого ущерба, как указано в отчете можно было бы избежать если бы Зайцев В.Н. проживал в квартире, и следил за сантехническим оборудованием. Слесарь-сантехник заметил протечку, когда жидкость начала течь по стене канализации в подвале, после чего он сразу же прочистил трубу. В течении какого времени все это текло не известно. Зайцева В.Н. найти не удалось и только через месяц после устранения протечки, он обратился в ГО ЖСК. Если бы истец своевременно убрал всю протекшую жидкость в квартире, то ущерба было бы значительно меньше. Считают, что причиной затопления в квартире истца является несоблюдение жильцами дома правил пользования системой водоотведения.

Просят в иске отказать.

На судебное заседание представитель ответчика ЖСК «Фортуна», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил. На предыдущих судебных заседаний председатель ЖСК «Фортуна» Алешина Н.А. исковые требования не признала. Истец не поставил в известность ЖСК «Фортуна» о случившемся затоплении 2009 г., он в квартире не проживает, своих координат не оставил. Вины ЖСК «Фортуна» в затоплении квартиры нет. Слесарь-сантехник ГО ЖСК приезжает по заявкам жильцов и один раз в месяц прочищает стояк. Оплату за коммунальные услуги жильцы дома осуществляют в ГО ЖСК. В подвале 5 подъезда все трубы находились в технически исправном состоянии. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Зайцев В.Н. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета № Зайцев В.Н. является членом ЖСК «Фортуна», в вышеуказанной квартире Зайцев В.Н. не зарегистрирован.

Судом установлено, что летом 2009 года имело место затопление вышеуказанной квартиры истца сточными водами из канализационной трубы на кухне. Вода поступала из подвала и выливалась в квартиру.

Данные обстоятельства не оспаривались председателем ЖСК «Фортуна» и представителями ответчика ГО ЖСК, соответственно суд принимает данные обстоятельства как доказанный факт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт комиссионного осмотра квартиры с участием самого истца Зайцева В.Н., инженера ПТО ГО ЖСК Степановой Т.И., мастера участка Егорова А.В., слесаря-сантехника Павлова С.А.

Актом осмотра установлено, что затопление приблизительно произошло в июле месяце вследствие несоблюдения жильцами квартир правил пользования системами водоотведения.

Указанная в акте дата произошедшего затопления, в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В результате затопления истцу Зайцеву В.Н. причинен материальный ущерб.

Судом также установлено, что летом 2007 года произошло затопление квартиры истца сточными водами при аналогичных обстоятельствах.

По требованию Зайцева В.Н. ГО ЖСК была произведена замена труб в <адрес>. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на списание ТМЦ, были заменены чугунные кухонные трубы стояков на полипропиленовые диаметром 110 мм, а также необходимые при этом элементы: манжетка, переход, тройник.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили опрошенные в качестве свидетелей мастер участка Егоров А.В., слесарь - сантехник Павлов С.А.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явилось засорение канализационной трубы, в результате которой сточная вода поднялась в квартиру. Данная причина указана и в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.3, п.5.10 Устава ЖСК «Фортуна», члены кооператива, к которым относятся все собственники помещений в доме, обязаны использовать объекты общего имущества дома (в том числе и трубы) только по их прямому назначению, не нарушая права и интересы других собственников по пользованию данными объектами.

В соответствии со ст.5.5. указанного Устава при нанесении ущерба собственниками помещения либо проживающими с ними лицами, виновная сторона несет обязанность по устранению нанесенного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств вины истца Зайцев В.Н. в затоплении квартиры суду не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализационного стояка.

В соответствии п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п.5.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п.5 Правил обслуживающая жилищный фонд организация обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Системы теплоснабжения, центрального отопления, водоснабжения, вентиляции и др. жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии.

В жилом доме <адрес> организовано ЖСК «Фортуна».

Согласно п.1.1 Устава ЖСК «Фортуна», ЖСК является объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства.

Согласно п.1.2. Устава, Кооператив является некоммерческой организацией, формой объединения граждан и(или) юридических лиц для удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также совместного содержания и управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме. Кооператив создан на принципах самостоятельности и самофинансирования.

В судебном заседании представитель ГО ЖСК Мокеева Е.Н. не оспаривала, что ЖСК «Фортуна» входит в состав ГО ЖСК, члены ЖСК «Фортуна» вносят коммунальные платежи и членские взносы в ГО ЖСК. Слесаря-сантехники, обслуживающие дом ЖСК «Фортуна», также являются штатными работниками ГО ЖСК и оплата их труда производится за счет членских взносов.

Согласно п.2.1. Устава ГО ЖСК, предметом и целями деятельности объединения являются: организация совместного содержания жилого комплекса членов объединения, обслуживание и обеспечение эксплуатации этого комплекса; координация деятельности его членов, а также представление и защита их общих интересов.

Согласно п.2.2. Устава, основными видами деятельности объединения является, в том числе, обеспечение рационального обслуживания и ремонта жилого фонда своих членов.

Представителем ГО ЖСК суду был предоставлен перечень услуг, оказываемых работниками ГО ЖСК безвозмездно (в пределах членских взносов), утвержденный собранием членов ГО ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96)

Согласно п.3 данного Перечня, ГО ЖСК осуществляет централизованный сбор денежных средств от граждан, проживающих в домах членов объединения за все виды коммунальных услуг, членских взносов, паевых и вступительных взносов на строительство домов и других платежей; а также рациональное техническое обслуживание (п.10); контроль за техническим состоянием домов членов объединения (п.11)

Согласно представленной сальдовой ведомости начисления за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире истца, данные начисления производятся ГО ЖСК.

В материалах дела представителями ГО ЖСК предоставлены также наряды за 2009 год по профилактическому осмотру системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и узлов в ЖСК «Фортуна» - <адрес>, из которых следует, что именно сотрудники ГО ЖСК производят данные профилактические осмотры, а председатель ЖСК только принимает данные работы.

Таким образом, именно на ГО ЖСК возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием и поддержанием в исправном состоянии инженерных систем дома, систем водоснабжения, проведению профилактических осмотров санитарно-технического оборудования.

Однако, ГО ЖСК взятые на себя обязательства по осуществлению контроля за состоянием и поддержанием в исправном состоянии санитарно-технического оборудования <адрес> не исполнило ненадлежащим образом, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ГО ЖСК, соответственно исковые требования истца Зайцева В.Н. к ЖСК «Фортуна» необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы представителя ГО ЖСК о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов, проживающих в подъезде указанного дома, в результате действий которых стояк канализации оказался забитым и по вине самого истца, не принявшего меры к оперативному доступу работников управляющей организации для ликвидации аварийной ситуации, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ГО ЖСК, как организация, которая возложила на себя обязанность по осуществлению контроля за содержанием и поддержанием в исправном состоянии инженерных систем дома, систем водоснабжения, проведению профилактических осмотров санитарно-технического оборудования, должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов в канализационной системе.

При определении ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом Зайцевым В.Н. в обоснование исковых требований был предоставлен Отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз «АвтоАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83.100 руб. (т.1 л.д.4-56)

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к данному отчету, оценщиком Гаязовым Р.Ф. осмотрены и включены в оценку: прихожая (11,2 кв.м.), кухня (8,4 кв.м.), жилая комната (12,6 кв.м.), жилая комната (17,0 кв.м.), жилая комната (11,5 кв.м.)

Однако, из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения в квартире были выявлены на кухне (вздутие дощатого основания пола в диаметре 4 кв.м., намокание линолеума, произошло вздутие ящика под раковиной), в одной комнате (незначительное вздутие паркетного пола около двери, приблизительно 1,5 кв.м.), прихожая (незначительная деформация паркета в размере 3 кв.м., отклеивание обоев в нижней части).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ущерба, причиненного квартире истца, затоплением, произошедшим в 2009 г., зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-27)

Согласно экспертному заключению №Э-0299/2011 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в пострадавших помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> на момент исследования, в связи с затоплением, происшедшим в 2009 году, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19.917 руб.

Объем повреждений квартиры (ее внутренней отделки), принятый ООО «АвтоАссистанс» к оценке не соответствует фактическому объему повреждений внутренней отделки квартиры, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ по ряду пунктов, указанных в сравнительной таблице. (т.2 л.д.36-69)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, с обсуждением вопросы перед экспертом, равно как и экспертного учреждения. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное заключение проведено на основании акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился и подписал без каких-либо замечаний.

Доводы истца и его представителя о том, что эксперт не выходил на осмотр квартиры, судом признаны несостоятельными, поскольку судебная экспертиза была назначена только на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил в судебном заседании истец Зайцев В.Н., в настоящее время он произвел ремонтные работы по всей квартире.

Также не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что за основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо взять Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «АвтоАссистанс» Гаязовым Р.Ф., поскольку осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ был проведен в отсутствие представителей ответчиков, их подписей в акте нет, Зайцев В.Н. ответчиков об осмотре квартиры не извещал, более того, осмотр был проведен через значительный промежуток времени после составления Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и по всей квартире.

Кроме того, представителями ответчика была предоставлена суду локальная смета по восстановительному ремонту в квартире истца, составленной также на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость указана 15.312 руб. (т.1 л.д.205-207)

Также в экспертном заключении установлено, что объем повреждений квартиры, принятый ООО «АвтоАссистанс» не соответствует фактическому объему повреждений внутренней отделки квартиры, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение эксперта, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца Зайцева В.Н. о назначении повторной экспертизы в ООО «АвтоАссистанс». В соответствии со ст.87 ч.2 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий. Судом таких оснований не установлено.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссистанс» следует, что ООО «АвтоАссистанс» определило рыночную стоимость права требования возмещения ущерба от внутренней отдели квартиры истца по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АвтоАссистанс» и считают нецелесообразным проведение экспертизы на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19)

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение экспертному заключению № Э-0299/2011 ООО «Центр оценки и экспертизы» и полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> на момент исследования, в связи с затоплением, происшедшим в 2009 г., зафиксированным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.917 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ГО ЖСК в пользу Зайцева В.Н.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место нарушение прав потребителя - на качество предоставляемых услуг, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Вместе с тем, размер компенсации, определенный истцом в сумме 15.000 руб., суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных ему в связи с нарушением прав потребителя нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Кроме того, судом принимается во внимание и то, что ответчиком ГО ЖСК предпринимались меры по замене канализационного стояка.

С учетом указанных обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец Зайцев В.Н. за услуги представителя Шакеева Ю.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 7.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189, 190)

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, степени участия в нем представителя, а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГО ЖСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Что касается требований истца Зайцева В.Н.о взыскании расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2.500 руб., расходов за копию отчета в размере 400 руб., то они удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми.

Расходы истца на проведение отчета ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАсситанс» по определению рыночной стоимости ущерба квартиры в сумме 2.500 руб. и копий этого отчета в размере 400 руб. суд не может признать необходимыми, поскольку судом данный отчет не был принят за основу, предпочтение было отдано экспертному заключению № ООО «Центр оценки и экспертизы».

Поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) в пользу Зайцева В.Н. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> в связи с затоплением, происшедшим в 2009 году, в размере 19.917 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 996 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н. к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) о взыскании расходов по определению рыночной стоимости ущерба, расходов за копию отчета, отказать.

В удовлетворении иска Зайцева В.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Фортуна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по определению рыночной стоимости ущерба, расходов за копию отчета, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-4941/2010;)г. в Московском районном суде <адрес>.

Судья                                                                               Ст. специалист1 разряда