Дело № 2-3441/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В., с участием представителя истца Скворцова Э.В. - Коркуновой Ж.Н., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2011 года и ордера № 568 от 15 марта 2011 года, ответчика Гаврилова В.И., представителя Чекалина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Э.В. к Гаврилову В.И. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, установил: Скворцов Э.В. обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований, к Гаврилову В.И. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика взял в долг у Михалуковой В.Е. деньги в сумме 1 100 000 рублей и передал их ответчику. Получение денег ответчиком у истца подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 622 рублей 22 копейки, убытки за оплату жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 315,52 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, реализовав свое процессуальное право через представителя. В судебном заседании представитель истца Коркунова Ж.Н. иск поддержала, по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду. При этом пояснила, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора займа, в котором срок возврата денежных средств не указан. Истцом было направлено заказное письмо с требованием немедленного возврата займа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Свои требования основывает на ст.ст. 10, 15, 309, 311, 312, 314, 317,395, 420, 421, 431, 807-812 ГК РФ. При этом указывает, что в случае если срок возврата не определен, заемные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом. Ответчик Гаврилов В.И. и его представитель Чекалин Д.А. иск не признали, указав, что отношения между сторонами сложились в 2004 году, денежные средства ответчик брал взаймы на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ у Михалуковой В.Е. К спорным правоотношениям не применимы нормы, вытекающие из договора займа, так как расписка не содержит обязательства о возврате заемных средств. Истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-902/2010, № 2-3752/2010, суд приходит к следующему. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скворцова Э.В. к Гаврилову В.И. о взыскании долга отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Скворцова Э.В. к Гаврилову В.И. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика взял в долг у Михалуковой В.Е. деньги в сумме 1 100 000 рублей и передал их ответчику. Получение денег ответчиком у истца подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом установлено, что при получении денег от Михалуковой В.Е. истец в обеспечение возврата данной суммы по просьбе ответчика выдал доверенность Федоровой М.Г. (после замужества - Сытиной М.Г.) на право продажи его квартиры <адрес>. Получение ответчиком от истца денег подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признает, что указанные денежные средства он получил от истца, но двумя частями вернул непосредственно Михалуковой В.Е. по 550 000 рублей в августе 2005 г. и в мае 2006 г. При этом письменных доказательств возврата денег непосредственно Михалуковой В.Е. суду не представил. Гаврилов В.И. пояснил, что не возвращал полученные деньги самому истцу. В ноябре 2005 г. по доверенности Федоровой М.Г. принадлежащая истцу квартира была продана, а в последующем решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за истцом прекращено право пользования указанной квартирой, из которой он был выселен со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате долга. Однако по настоящее время сумма займа ему ответчиком не возвращена. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по нижеследующим основаниям. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Несоблюдение на момент заключения договора займа письменной формы сделки не влечет признания договора недействительным. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом в качестве одного из доказательств являются также объяснения сторон, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 68 ГПК РФ. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.И. собственноручно написал Скворцову Э.В. расписку, в которой указал, что он - Гаврилов В.И. получил от Скворцова Э.В. деньги в сумме 1 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, полученные Скворцовым Э.В. от Михалуковой В.Е. для него. В обеспечение данной суммы (один миллион сто тысяч рублей) Скворцов Э.В. оформил доверенность под залог квартиры по адресу: <адрес>. Сумма (Один миллион сто тысяч рублей) возвращена им и супругой Гавриловой И.В. Михалуковой В.Е. двумя частями по пятьсот пятьдесят тысяч рублей в августе 2005 года через сына Михалуковой В.Е. - Алексея и сына Гаврилова В.И. - Андрея в мае 2006 г. Также исходя из материалов дела, а в частности копий решений Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скворцова Э.В. к Сытиной М.Г. о взыскании долга за проданную квартиру, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку по указанному делу Гаврилов В.И. выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Э.В. нотариально оформленной доверенностью № <адрес> уполномочил Федорову М.Г.(ныне Сытина М.Г.) продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>. за цену и на условиях по её усмотрению и быть его представителем во всех организациях и учреждениях в связи с данным поручением с правом получения денег. Сытина М.Г. на основании этой доверенности, действуя за Скворцова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Михалуковой В.Е. по цене продажи 800 000 рублей, которая была уплачена продавцу Скворцову Э.В. до подписания договора. При этом судебной коллегией установлено, что Михалуковой В.Е. в день оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ переданы Скворцову Э.В. денежные средства в счет приобретения квартиры. Из содержания указанных судебных постановлений также усматривается, что в своих объяснениях Скворцов Э.В. пояснил, что намерения на продажу квартиры он не имел, доверенность была выдана в счёт обеспечения возврата заёмных средств Гавриловым В.И., который утверждал о возврате долга Михалуковой В.Е. в полном объёме. В рамках этого рассмотренного дела третье лицо Гаврилов В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 100 000 рублей были получены им через Скворцова Э.В. у Михалуковой В.Е. для покупки бульдозера. В обеспечение возврата денежных средств он попросил Скворцова Э.В. заложить <адрес>. После получения в кабинете Михалуковой В.Е. денежных средств, Скворцов Э.В. подписал доверенность. Возврат денежных средств им осуществлён Михалуковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей. В обоснование возникновения отношений займа истцом представлена собственноручно написанная расписка Гаврилова В.И. о получении ДД.ММ.ГГГГ от Скворцова Э.В. денег в сумме 1 100 000 рублей. В ходе производства по делу Гаврилов В.И. не оспаривал факт получения им денежных средств в сумме 1 100 000 рублей у Скворцова Э.В., который их в свою очередь получил у Михалуковой В.Е. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что денежные средства Гавриловым В.И. от Скворцова Э.В. были получены на условиях возвратности, вследствие чего между сторонами возникли отношения займа. Следовательно, у Гаврилова В.И. возникли обязательства возвратить ранее полученные от Скворцова Э.В. денежные средства лично истцу. Пояснения Гаврилова В.И. о том, что денежные средства он занимал на один месяц, не согласуются с материалами дела и доказательствами, представленными сторонами. Исходя из буквального толкования расписки следует, что срок договора займа между сторонами определен не был. Таким образом, доводы ответчика в этой части судом приняты быть не могут, т.к. не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец узнал о нарушении своего права, когда его семью стали выселять из квартиры, то есть в сентябре 2010 года. Изучив и проанализировав материалы дела и показания сторон суд приходит к тому, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа. Срок возврата денежных средств при этом сторонами установлен не был. Ввиду этого суд считает, что поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу ст.810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом. Требование к ответчику о возврате денежных средств истец предъявил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, отправив заказное письмо Гаврилову В.И. Ответчик получил данное требование истца ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства истцу не возвратил. Понятие исковой давности приведено в ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Так как согласно отметке входящей корреспонденции на иске истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 200, 810 ГК РФ полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после направления претензии ответчику о возврате займа с даты окончания льготного периода (пяти дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что истец знал о своем нарушенном праве, по заключенному между ними договору займа, то есть еще в 2004 году, документально не подтверждены. Так судом установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Скворцова Э.В. к Сытиной М.Г. о взыскании 800 000 рублей отказано. Однако судом не могут быть приняты данные даты вынесения судебных актов за момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.к. предметом рассмотрения при их вынесении были иные исковые требования и рассматривались иные вопросы, а не отношения между Скворцовым Э.В. и Гавриловым В.И., вытекающие из договора займа. Согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд считает исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, с размером которой суд полагает согласиться и принять ее для расчетов процентов подлежащих взысканию с ответчика. Однако при этом суд приводит свой расчет, т.к. в настоящем случае следует учесть пятидневный срок для добровольного исполнения требований, который исчисляется на следующий день после направления претензии. Так истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ установил ответчику пятидневный срок для добровольного исполнения его требований. Таким образом, суд считает необходимым привести свой расчет с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 100 000 х 8%/360 х 198 дней = 48 400 рублей. Исковые требования Скворцова Э.В. подлежат удовлетворению частично. В соответствии ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 рублей, потраченных им на оплату юридических услуг своего представителя Коркуновой Ж.Н. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ответчиком ходатайство о неразумности указанной суммы не заявлялось, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией серия АХ № на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Скворцова Э.В. Гаврилову В.И. о взыскании убытков за оплату жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей суд полагает отказать, т.к. истцом не представлены суду доказательства, вынужденной необходимости заключать договор найма жилья с оплатой 9 000 рублей в месяц. Суд считает, что представленный суду договор об аренде жилой недвижимости для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павловым В.М. и Скворцовым Э.В. и справка об оплате не может являться доказательством понесенных истцом убытков в заявленном размере, т.к. пункт 2.1 указанного договора предусматривает выплату арендодателю рублевый эквивалент 9 000 рублей долларов USA в месяц по курсу ЦБ РФ на момент расчета, тогда как в справке об оплате отсутствуют суммы, которые арендатор (Скворцов Э.В.) якобы уплачивал арендодателю. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу Скворцова Э.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 942 рубля. По делу судом были приняты обеспечительные меры, которые в соответствии со ст.144 ГПК РФ сохраняются до исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скворцова Э.В. к Гаврилову В.И. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гаврилова В.И. в пользу Скворцова Э.В. сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 622 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 948 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Скворцова Э.В. к Гаврилову В.И. о взыскании убытков за оплату жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей отказать. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику Гаврилову В.И. распоряжаться (совершать сделки) 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - запрета на регистрацию права и перехода права собственности на вышеуказанную долю сохранить до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 15.08.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 11.07.2011 в части взыскания с Гаврилова Виталия Ивановича в пользу Скворцова Эдуарда Васильевича суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 04.05.2011 года в размере 48 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 942 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скворцова Эдуарда Васильевича о взыскании с Гаврилова Виталия Ивановича в пользу Скворцова Эдуарда Васильевича суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 04.05.2011 года, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3441/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист 1 разряда