Дело № 2-133/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием ответчика Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр Микрофинансирования г. Чебоксары" к Павловой И.Н., Павлову В.В. о взыскании долга по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары», с последующими уточнениями, обратился в суд с иском к Павловой И.Н., Павлову В.В. о взыскании долга по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору поручительства организации от ДД.ММ.ГГГГ № истец исполнил обязательства за Павлову И.Н. перед ОАО «АНКОРБАНК» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно условиям указанного Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 650 000 рублей 00 копеек со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов по ставке 24 % годовых от фактической суммы задолженности по кредиту.

Погашение кредита и процентов производится аннуитентным платежом согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ и условий п.п. 2.1. Кредитного договора, п. 2.5.1 Договора поручительства организации, п.п. 1.1. Договора платной услуги и графиков возврата платежей, внесенная Павловой И.Н. сумма денежных средств была недостаточной для исполнения обязательств по Кредитному договору и Договору платной услуги ввиду чего, за ней образовалась задолженность, которую истец за нее погасил. Ввиду заключения с Павловым В.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № последний отвечает перед истцом солидарно за исполнение обязательств, вытекающих из Договора на оказание платной услуги, в том же объеме, что и Павлова И.Н. (ст. 363 ГК РФ).

В целях защиты своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском, которым просил взыскать солидарно с ответчиков 1 012 349 рублей 80 копеек, в том числе:

- сумму, уплаченную банку в размере 349 748,94 рублей;

- проценты на выплаченную сумму в размере 601 128,87 рублей;

- сумму неоплаченных услуг на оказание платной услуги в размере 16 177 рублей;

- пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги в размере 45 295 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 085,10 рублей.

Истец ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлова И.Н., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, на судебное разбирательство не явилась, причину не явки не сообщила, представителя для участия в процессе не направила. Почтовая карточка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, а ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Павлов В.В. в ходе судебного заседания суду пояснил, что заключал договор поручительства, однако с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Третьи лица ЗАО КБ «Рублев», ОАО «Анкор банк», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся представленным документам, исследовав и, проанализировав в полном объеме собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банк «Рублев» и Павловой И.Н. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов по ставке 24 процента годовых от фактической суммы задолженности по кредиту (л.д. 11-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» (договор поручительства организации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поручительство Павлова В.В., заключив с ним договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Павлов В.В. обязался отвечать перед Центром солидарно за исполнение обязательств, вытекающих из Договора на оказание платной услуги, в том же объеме, что и Павлова И.Н. (ст. 363 ГК РФ) (л.д. 7-8, 15-16).

Согласно Договору поручительства организации от ДД.ММ.ГГГГ № истец исполнил обязательства за Павлову И.Н. перед ОАО «АНКОРБАНК» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Заемщиком.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.Н. платила кредит своевременно согласно графику погашения.

Однако впоследствии она допустила просрочку платежей, внесенная Павловой И.Н. сумма денежных средств была недостаточной для исполнения обязательств по Кредитному договору и Договору платной услуги ввиду чего за ней образовалась задолженность, которую истец за нее погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» и Павловой И.Н. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства за №, согласно которому Павлова И.Н. приняла на себя обязательства, что в случае, если в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо по указанному договору, Центр исполнит обязательства заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному кредитному договору переходят к Центру, и Павлова И.Н. в этом случае обязана возместить Центру погашенную за нее сумму, проценты на выплаченную Центром Банку сумму в размере восемь процентов в месяц, сумму иных убытков, понесенных Центром в связи с ответственностью за Заемщика.

Все указанные платежи заемщик обязался произвести в течение десяти дней после того, как Центр исполнит обязательства заемщика по указанному кредитному договору. По условиям договора, в случае просрочки указанных платежей проценты на сумму исполненных Центром обязательств заемщика и пеня будут начисляться независимо друг от друга.

Заемщик обязался оплатить Центру сумму текущих (срочных и просроченных) обязательств по договору независимо от указанных выше выплат.

Договором между истцом и Павловой И.Н. определено, что если исполнение Центром обязательств заемщика будет совершено в размере суммы всех его обязательств по кредитному договору, то заемщик обязался уплачивать Центру: основную сумму долга, включающую в себя - сумму, уплаченную Центром Банку, сумму неоплаченных услуг по договору на момент совершения Центром вышеуказанных действий, сумму просроченной задолженности заемщика перед Центром и пеней, начисленных в соответствии с условиями договора, сумму иных убытков, понесенных Центром в связи с ответственностью за заемщика, проценты на основную сумму долга в размере 8 % в месяц до дня полного погашения основной суммы долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец за Павлову И.Н. исполнил обязательства по указанному кредитному договору перед ОАО «Татэкобанк», к которому согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешли права ЗАО КБ «РУБЛЕВ» (л.д. 17). При этом ОАО «ТАТЭКОБАНК» был переименован в ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

В последующем, увеличив размер исковых требований, истец указал, что сумма, уплаченная Центром Банку, с учетом уточнения, составляет 349 748 рублей, проценты на выплаченные Центром Банку сумму - 604 128,87 рублей; сумма неоплаченных услуг Центру по договору на оказание платной услуги - 16 177 рублей; пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги - 45 295 рублей, а всего просил взыскать 1 012 349,80 рублей и государственную пошлину в размере 11 085,10 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее: к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что между ЗАО КБ «Рублев» и Павловой И.Н. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику 650 000 рублей на потребительские цели под 24% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня следующего за днем начисления сумм на ссудный счет Заемщика, по день зачисления сумм на ссудный счет заемщика, направляемых в погашение кредита.

При расчете процентов количество дней в месяце принимается за календарное, количество дней в году- 365 и 366 соответственно. П. 6,1 договора предусматривает, что при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 1.2 и 3.5 данного договора, Заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.6.2 договора при нарушении заемщиком п.п. 5.2, 5.3 договора он обязан уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства организации № между ЗАО КБ «Рублев», ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» и Павловой И.Н., по условиям которого поручитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора, отвечает перед Банком в том же объеме. Услуга по предоставлению поручительства является платной и оплачивается заемщиком поручителю в сроки, установленные графиком оплаты данной услуги.

Согласно договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость представленной услуги составляет 129763 руб. (п. 1.3 договора) Заемщик обязуется оплатить Центру предоставленную услугу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора (л.д. 9-10)).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что если в результате неисполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору с банком либо по договору Центр исполнит обязательства Заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства организации от ДД.ММ.ГГГГ № то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному кредитному договору переходят к Центру.

Согласно п. 1.8.1 Заемщик обязан уплатит Центру сумму, уплаченную Центром Банку, проценты на выплаченную сумму в размере 8% в месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заемщик обязуется уплатить Центру пеню в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих процентов.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 650 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Таким образом, все документы, на которых основаны заявленные требования, в том числе доказательства, подтверждающие выдачу кредита, в суд представлены и изучены.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» (Цедент) и ТАБЭР «Татэкобанк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента все права требования кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному Цедентом с Павловой И.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на ДД.ММ.ГГГГ и будет существовать в будущем, в том числе право на получение от должника суммы кредита, процентов и неустоек, и иных денежных средств, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение должником всех своих обязательств по кредитному договору, а именно права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Цедентом с Центром.

Суд, проанализировав вышеуказанные отношения и договор уступки права приходит к выводу, что сложившиеся отношения соответствуют нормам ГК РФ. Согласно которым в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Переходом к другому лицу прав кредитора обязательства Павловой И.Н. не изменились, ее права не ущемлены, интересы не нарушены. Следовательно, обязательства, взятые ответчиком должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что она не ставила свою подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на получение 650 000 рублей. Определением Московского районного суда г.Чебоксары по ходатайству Павловой И.Н. была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, Павловой И.Н. или иным лицом проставлена подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения ЧЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Павловой И.Н., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Указанную в ордере сумму получил» выполнена самой Павловой И.Н.. Ввиду этого суд принимает к руководству заключение экспертизы и полагает считать верным, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Указанную в ордере сумму получил» выполнена самой Павловой И.Н..

Суд установил, что Центр на основании договора поручительства организации исполнил обязательства - заемщика по уплате основного долга и процентов согласно графика погашения кредита на сумму 349 748,97 рубля., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. п. 1.8 - 1.8.5 договора платной услуги и п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом представитель ответчика в отзыве указывал, что Истцом не предоставлен расходно-кассовый ордер подтверждающий, что Заемщик (Павлова И.Н.) получила денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом не предоставлены 10 приходно-кассовых ордеров подтверждающие оплату поручителем Центр за заемщика Павлову И.Н.

Однако судом не могут быть приняты во внимание данные доводы ввиду того, что они являются не обоснованными, т.к. не согласуются с доказательствами, представленными истцом, а именно в части того, что третье лицо предоставило на обозрение суда оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены суду 10 приходно-кассовых ордеров, подтверждающие оплату поручителем за заемщика Павлову И.Н.

Согласно отзыва «Анкор Банк Сбережений» ОАО «ТАТЭКОБАНК» решением внеочередного общего собрания акционеров был переименован в ОАО «Анкор Банк Сбережений». По договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТАТЭКОБАНК» и ЗАО КБ «Рублев» банк приобрел права требования по целому ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому являлась Павлова И.Н.

Исходя из вышеизложенного суд полагает возможным сумму, уплаченную истцом за Павлову И.Н. в размере 349 748,94 рублей взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать проценты на выплаченную Банку сумму исходя 8 % в месяц за каждый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 128,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что если в результате неисполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору с банком либо по договору Центр исполнит обязательства Заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному кредитному договору переходят к Центру. Согласно п. 1.8.1 Заемщик обязан уплатит Центру сумму, уплаченную Центром Банку, проценты на выплаченную сумму в размере 8 % в месяц.

Основные платежи вносились истцом за ответчика в общей сумме 349 748,94 рублей в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 053,54 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 847,15 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 572,41 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 572,63 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 847,86 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 366,21 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 123,09 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 740,86 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 121,92 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 503,27 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора- определяются по усмотрению сторон.

Соглашением сторон по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства предусмотрены проценты - под 8% в месяц. Однако договор с установлением размера процентов в месяц на выплаченную Центром Банку сумму был заключен по желанию самого ответчика, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявил.

При расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет составляет:

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям и взыскивает с ответчиков проценты на выплаченную Банку сумму в размере 601 128,87 рублей.

Истец также просит взыскать сумму за оказание платной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика в размере 16 177 рублей.

Согласно расчету истца и графика платежей, указанному в исковом заявлении, проверенному и принятому судом, сумма за оказание платной услуги за указанный период составляет в размере 16 177 рублей. Суд взыскивает указанную сумму с ответчиков.

Истец также просит взыскать пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 295 рублей по следующему расчету: 16 177 руб. х 1% х 280 дней просрочки = 45 295 руб., где 16 177 руб. - сумма долга по оплате платной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 177 руб. = (2898 + 2621 + 2341+ 2059 + 1773 + 1485 + 1194 + 900 + 603 +303), 280 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, рассчитанные истцом и предъявленные к взысканию пени в размере 45 295 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя 8 % в месяц за каждый платеж в сумме 601 128,87 рублей компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней и взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части.

Судом рассмотрен иск Центра в рамках заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что по данному иску истец оплатил госпошлину в размере 11 085,10 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в равных долях в размере 5 542 рубля 55 копеек с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» к Павловой Ирине Николаевне, Павлову Валерию Владимировичу о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Павловой И.Н., Павлова В.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» сумму основного долга в размере 349 748 рублей 94 копейки, проценты в размере 601 128 рублей 87 копеек, сумму неоплаченных услуг по договору платной услуги в размере 16 177 рублей, пени в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Павловой И.Н., Павлова В.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 542 рубля 55 копеек с каждого.

Взыскать с Павловой И.Н., Павлова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях с каждого в размере 897 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» к Павловой И.Н., Павлову В.В. о взыскании долга по договору поручительства отказать.

Взыскать с Павловой И.Н. в пользу в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 7 715 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                           И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 11.07.2011 г. вступило в законную силу 24.08.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 24.08.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 11.07.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-133/2011 (2-3879/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Ст. специалист 1 разряда