Дело № 2-154/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А.М. к Тихонову Д.В. о защите прав потребителя, встречному иску Тихонова Д.В. к Фадеевой А.М. об обязательстве принять холодильник, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Фадеева A.M. обратилась в суд с иском к ИП Тихонову Д.В. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне бытовой техники «Армада» у ИП Тихонова Д.В. холодильник марки МАРКА стоимостью 28 640 руб. со сроком гарантии 1 год. Во время действия гарантийного срока в холодильнике возникли недостатки в виде плохой заморозки и появления треска при работе, в результате чего холодильник был сдан на ремонт в ООО «ВТИ - Сервис». После ремонта в холодильнике вновь возникли дефекты в виде плохого уровня заморозки и появления посторонних звуков, что послужило основанием для повторного обращения в сервисную службу. Однако после его ремонта вновь проявились те же недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договор купли-продажи и возмещении ей уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 640 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в целях быстрейшего разрешения конфликтной ситуации в адрес ответчика было направлено заявление, в котором ответчику предлагалось заменить неисправный холодильник марки МАРКА на другой холодильник марки МАРКА стоимостью 17 250 рублей с возмещением разницы цены холодильников в размере 11 390 рублей. И ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о предоставлении ей на период замены одного товара на другой, подменного холодильника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца холодильник, а затем предложил получить, сославшись на его исправность. Истец полагает, что переданный ей товар имеет существенные недостатки, о чем свидетельствуют неоднократно произведенные работы по их устранению, и просит взыскать с ИП Тихонова Д.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 640 рублей, неустойку в размере 1% за нарушение срока в удовлетворении требований, указанных в претензиях от 03 ноября и ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 286 рублей 04 копейки за каждый день задержки, компенсацию морального вреда 100 000 руб., наложить на ответчика штраф за нарушение прав потребителя. ИП Тихонов Д.В. подал встречный иск к Фадеевой A.M. о возложении обязательства принять холодильник и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что согласно проведенной ответчиком за свой счет экспертизы, следует, что холодильник имеет только эксплуатационные недостатки, в связи с чем Тихонов Д.В. просил обязать Фадееву A.M. Затем при рассмотрении дела, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, стороны взаимно уточнили свои исковые требования, заявив их к гражданину (физическому лицу) Тихонову Д.В. и от его имени. В судебном заседании истица - ответчица Фадеева А.М. свои исковые требования к Тихонову Д.В. подержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что находится в квартире с работающим холодильником невозможно, поскольку он очень громко шумит. Полагает, что поскольку холодильник находится у ответчика с ноября 2009 года, он имел возможность произвести ремонт, однако она от его производства отказалась, заявив требование о возврате уплаченной за товар суммы. Истец - ответчик Тихонов Д.В. реализовал свое право на участие в гражданском судопроизводстве через участие представителя Петрова А.А. Представитель Тихонова Д.В. - Петров А.А. исковые требования Фадеевой А.М. не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что отсутствие в товаре недостатков подтверждается актом экспертного исследования №, проведенного ООО «НАЗВАНИЕ». По изложенным основаниям, полагает, что доводы Фадеевой А.М. ничем по делу не подтверждены и являются необоснованными. Более того, полагает, что обязанность доказывания наличия в товаре недостатков, на которые указывает истица, лежит на Фадеевой А.М. Третье лицо на стороне ответчика, ООО «ВТИ - Сервис», привлеченное к участию в процессе по инициативе суда, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Суд, выслушав пояснения сторон и представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.М. приобрела в салоне бытовой техники «Армада» холодильник марки МАРКА, заводской номер № стоимостью 28 640 руб. В гарантийном талоне указан срок гарантии -12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель Тихонова Д.В. В период действия гарантийного срока на товар, Фадеева А.М. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «ВТИ - Сервис», указывая, что холодильник плохо морозит, имеется сильный треск при его работе. При обращении Фадеевой А.М. было установлено, что вины клиента в возникновении недостатков не имеется, и холодильник был принят на гарантийный ремонт, оформлен лист сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были выявлены и устранены следующие дефекты: неисправность вентилятора, терморегулятора, сенсора холодильного, морозильного отделения, фильтра. Произведена заправка фреоном. Затем ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.М. повторно обратилась в сервисную службу, указывая, что холодильник не морозит. Однако после его ремонта вновь проявились те же недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договор купли-продажи и возмещении ей уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 640 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в целях быстрейшего разрешения конфликтной ситуации в адрес ответчика было направлено заявление, в котором ответчику предлагалось заменить неисправный холодильник марки МАРКА на другой холодильник марки МАРКА стоимостью 17 250 рублей с возмещением разницы цены холодильников в размере 11 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца Фадеевой А.М. холодильник, а затем предложил получить, сославшись на его исправность. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. В силу ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 5 указанного Закона, на товар, предназначенный для длительного использования изготовитель (исполнитель) вправе установить срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Применительно к настоящему спору, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Фадеева А.М. к Тихонову Д.В. не обратилась. Далее ст. 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.) Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требования к качеству товара, на что также было указано в определении Верховного суда РФ от 05.10.2005 года по делу № 1-В05-114. Требованиями абзацев 8 -11 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона «О защите прав потребителя» (в ред. ФЗ № 234 от 25.10.2007 года) предусмотрены условия для возврата технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи его потребителю, к которым относятся: обнаружение существенных недостатков товара, нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По смыслу закона, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Указанные Фадеевой А.М. основания для возврата холодильника - существенные недостатки товара в виду того, что недостаток проявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из материалов дела, следует, что Фадеевой А.М. были представлены доказательства о наличии в товаре недостатков, что подтверждается неоднократным обращением истца в период гарантийного ремонта в сервисную службу для устранения недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются листом сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, затем квитанцией № ООО «ВТИ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ВТИ - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение неисправности холодильника в ноябре 2009 года истица представила акт осмотра холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией жильцов в подтверждение того, что холодильник, принадлежащий Фадеевой А.М., при работе издает стук с периодичностью 3-4 секунды. При включении или отключении автоматики оттаивания появляется звук, напоминающий хлопок, который сопровождается сильной вибрацией холодильника. В феврале 2009 года жалоба Фадеевой А.М. состояла в плохой заморозке и сильном треске при работе холодильника, в июле 2009 года причиной обращения послужили жалобы на плохую заморозку. В ноябре 2009 года Фадеева А.М. вновь обратилась с жалобой на сильный звук, вибрация, плохая заморозка и ДД.ММ.ГГГГ холодильник был принят продавцом, а ДД.ММ.ГГГГ покупателю сообщено, что заявленные им недостатки не подтвердились, и было предложено получить товар. Затем через месяц ДД.ММ.ГГГГ по поручению Тихонова Д.В. ООО «Центр независимой экспертизы» в составе экспертов Анисимовой Л.П., Игнатьева Д.А. было проведено исследование, по результатам которого актом экспертного исследования № установлено, что холодильник МАРКА, заводской номер № (серийный заводской номер №) имеет только эксплуатационные дефекты: потертости, загрязнения общего характера, механическое повреждение на наружной стороне дверцы морозильной камеры. Также экспертом установлено, что холодильная и морозильная камера выполняют свое функциональное назначение, не имеется отклонения средней температуры от регламентированных значений средней температуры для холодильников климатического класса N. Вместе с тем, согласно указанному заключению, экспертами применялись лишь две методики исследования: органолептический метод и использовался пирометр (лазерный прибор для определения температуры). Таким образом, экспертом не была дана оценка указанным истцом дефектам, как то громкий звук и сильная вибрация холодильника. Возражения представителя ответчика, основанные на том, что экспертом была дана оценка всем потребительским свойствам и качеству товара, являются несостоятельными, поскольку в данном случае требовалось применение специальной методики и инструментальных приборов для измерения шума, которые согласно заключению не применялись. Именно на данные недостатки неоднократно указывала Фадеева А.М. В связи с чем, определением суда от 30 августа 2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет имеет ли представленный на исследование холодильник недостатки, в том числе сильный шум и вибрация холодильника при его постоянной работе, а также отклонение от средней температуры в морозильной камере и соответствует ли по уровню шума и вибрации данный холодильник предельно допустимым норам, предъявляемым к товарам такого назначения. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз», имеющим возможность проведения инструментальных измерений уровня звука и вибрации (л.д.191, 206), расходы по проведению исследования были возложены на ответчика Тихонова Д.В.. Вместе с тем, данная экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца - ответчика Тихонова Д.В. не была оплачена стороной, в связи с чем была возвращена суду без исполнения. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. По смыслу закона предметом исследования должны являться те недостатки товара, в отношении которых потребителем заявлено, что они не соответствуют требованиям качества. Указанное требование ответчиком Тихоновым Д.В. исполнено не было, экспертиза качества товара, на которые ссылается сторона, не дает оценку указанным Фадеевой А.М. дефектам, и по изложенным основаниям относимым доказательством не является. Иных доказательств ответчиком суду представлено не было. Доводы представителя Тихонова Д.В. - Петрова А.А. согласно которым, возможно проведение экспертизы по поставленным суду требованиям в ином экспертном учреждении ничем по делу не подтверждены, поскольку представителем стороны не представлено суду ни одного согласия экспертного учреждения о возможности проведения такого исследования и подтверждающие сертификаты. Необходимость специальных познаний по заявленному спору была разъяснена сторонам при подготовке дела к рассмотрению 05 августа 2010 года (л.д.181, 183), в связи с чем сторонам было предложено назначить по делу повторную либо дополнительную экспертизу для установления всех юридически значимых обстоятельств, определении экспертного учреждения и вопросов для исследования. Указанного срока в 10 месяцев, суд полагает достаточным для получения объективной информации и доведения её суду, однако какие - либо действия ответчиком Тихоновым Д.В. произведены не были. Более того, в связи с неоплатой ответчиком Тихоновым Д.В. экспертизы и возвратом дела без исполнения, в судебном заседании 26 января 2011 года обсуждался данный вопрос, однако экспертное учреждение предложено не было. По изложенным основаниям, суд полагает, что ответчик Тихонов Д.В. уклоняется от производства экспертизы, поскольку по обстоятельствам дела провести исследование без её оплаты невозможно, и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным, что в переданном Фадеевой А.М. холодильнике имеются недостатки в виде сильного шума и вибрации при его работе. Поскольку на данный недостаток Фадеева А.М. указывала с ДД.ММ.ГГГГ, он не был устранен при производстве ремонта, следовательно, данный недостаток является существенным. По изложенным основаниям Фадеева А.М. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку требования Фадеевой А.М. основаны на законе, то встречные требования Тихонова Д.В. о возложении обязанности принять холодильник марки МАРКА, взыскании расходов по экспертизе в размере 3 200 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в сумме 117 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на время замены товара во временное пользование подменный холодильник. Таким образом, истцом заявлено два самостоятельных требования о взыскании неустойки. В силу ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Поскольку требование о возврате товара было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, поучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а до истечения срок удовлетворения данного требования, Фадеевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование об обмене холодильника, то оснований для взыскания указанной неустойки за указанный период не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.М. просила представить ей на период замены аналогичный товар, которое исполнено не было. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и производит следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 21 ФЗ № 2300) по ДД.ММ.ГГГГ (истец обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы). 28 640 руб. х 1 % х 51 день = 14 606, 40 руб. Затем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.М. заявила требование о возврате уплаченной за товар суммы, с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ ознакомился представитель Тихонова Д.В. - Петров А.А. (т.1, л.д.31), суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.М. вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение указанного требования. Суд производит следующий расчет за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом -ДД.ММ.ГГГГ, всего 454 дня: 28 640 руб. х 1 % х 454 дня = 130 025, 60 руб. Вместе с тем, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, степень выполнения обязательства должником, действия самой истицы менявшей свои требования в указанный период, суд полагает необходимым применить положения 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку по указанным требованиям, заявленным истицей, всего до 500 руб. В соответствии со 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, причиненный истцу моральный вред, подлежит компенсации. Учитывая, что недостатки в товаре проявились уже через 2,5 месяца после передачи его потребителю, проявлялись неоднократно, принимая во внимание длительный срок, в течение которого требования потребителей не устранялись, суд полагает необходимым взыскать с Тихонова Д.В. в пользу истца Фадеевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Вместе с тем, принимая во внимание, что Тихонов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд основания для взыскания штрафа в настоящее время не усматривает. По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тихонова Д.В. в пользу Фадеевой А.М. уплаченную за товар - холодильник марки холодильник МАРКА, заводской номер № (серийный заводской номер №), денежную сумму в размере 28 640 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя и за нарушения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования Федеевой А.М. о наложении на Тихонова Д.В. штрафа, отказать. В удовлетворении иска Тихонова Д.В. к Фадеевой А.М. о возложении обязанности принять холодильник марки BOSCHKGH 36A63/01, взыскании расходов по экспертизе в размере 3 200 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в сумме 117 рублей 70 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-154/2011 (2-4147/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист 1 разряда
принять товар и взыскать с нее расходы на оплату экспертизы в размере 3 200 руб.,
судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в
сумме 117 рублей 70 копеек.