№2-3597/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре Щипцовой М.В.,

с участием истца Евграфова К.П., представителя истца Кудряшовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова К.П. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов К.П. обратился в суд к ООО КБ «Ренессанс - Капитал» в защиту прав потребителя по тем мотивам, что между банком и истцом был заключен кредитный договор на СУММА. По договору за обслуживание кредита клиент уплачивает банку комиссию. Свои обязательства клиент перед банком выполнил полностью, в том числе заплатил комиссию в общей СУММА. Просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу удержанные СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда СУММА., расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании истец Евграфов К.П. и его представитель Кудряшова А.А. иск поддержали и показали, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительно, нарушает права потребителя. Евграфов К.П. ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита. Компенсацию морального вреда он оценивает в СУММА., в виду того, что был вынужден платить ежемесячно незаконную комиссию.

Представитель ответчика, ООО КБ «Ренессанс- Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

С согласия истца и представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО КБ «Ренессанс- Капитал» и Евграфовым К.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на СУММА., со сроком договора <данные изъяты> месяцев. Договор был заключен в форме подписания истцом предложения о заключения договора (оферты). Неотъемлемой частью договора являлись Общие условия предоставления кредитов в российских рублях. Пунктом № части № основных условий кредита Предложения о заключении договоров была предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % в месяц. Также отсылочный пункт к данному условию отражен в пункте № вышеуказанных условий, в котором было установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в счет погашения кредита и начисленных процентов. Исходя из данной формулировки, ее буквальному толкованию, в соответствии п.№ основных условий кредита Предложения о заключении договоров, комиссия, уплаченная истцом, относится к комиссии взимаемой Банком за обслуживание кредита.

К договору был приложен график платежей, в котором указано, что клиент обязан уплачивать ежемесячно комиссию в размере СУММА

Истец оспаривает положение кредитного договора устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как уже указано судом выше, между Евграфовым К.П. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит. Согласно договору заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере СУММА. Истец уплачивал ежемесячную комиссию согласно графику платежей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику в совокупности СУММА., что подтверждается квитанциями и выпиской из лицевого счета заемщика.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, суд полагает, что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (или выдачу кредита), а также обслуживание кредита применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за введение ссудного счета (выдачу кредита), судом признаются недействительным.

Общая сумма комиссии за обслуживание кредита уплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Факт оплаты комиссии был подтвержден в судебном заседании подлинниками квитанций за указанный период. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Само по себе требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца суд считает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в СУММА., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, длительность уплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере СУММА.

За удостоверение нотариально заверенной доверенности, истцом оплачены нотариусу денежные средства в размере СУММА, которые подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова К.П. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Евграфова К.П. в счет возврата комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, СУММА компенсацию морального вреда, СУММА расходы на удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евграфова К.П. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в защиту прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в кассационном порядке.

Председательствующий И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ