Дело № 2-3098/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии истца(ответчика по встречному иску) Алексеева Ю.П., действующего за себя и за Алексеева А.Ю., на основании нотариально заверенной доверенности - л.д.36, представителя ответчика(истца по встречному иску) ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» Ухвариной В.Н., действующей на основании доверенности - л.д.128, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю.П., Алексеевой Н.Н., Алексеева А.Ю., Алексеевой А.Ю. к ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации и по встречному иску ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» к Алексееву Ю.П., Алексеевой Н.Н., Алексееву А.Ю., Алексеевой А.Ю. о признании права собственности на комнату,

установил:

Алексеев Ю.П., Алексеева Н.Н., Алексеев А.Ю., Алексеева А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее ОАО «ЧЗСМ») о признании права общей долевой собственности, каждому по 1/4 доле, на комнату <адрес> по праву приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что Алексеев Ю.П. устроился на работу в Чебоксарский завод «Стройматериалы» ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совместным решением администрации и профсоюзного комитета Чебоксарского завода «Стройматериалы» Алексееву Ю.П. было предоставлено право занятия жилой площади № в <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая жену и двоих детей. В указанном жилом помещении проживали с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ взамен комнаты № предоставлена комната большей площадью № в этом же доме. В указанное жилое помещение они переселились в порядке улучшения жилищных условий на прежних условиях договора социального найма. При переселении в жилое помещение № никаких дополнительных соглашений и договоров не заключалось. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за их семьей признано право бессрочного пользования и владения спорным жилым помещением. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконной включение в уставной капитал АООТ «ЧЗСМ» жилого дома № по <адрес>. Также суд не признал факта включения указанного жилого дома в план приватизации ОАО «ЧЗСМ» в качестве бесспорного доказательства права собственности, мотивируя тем, что само по себе включение в план приватизации предприятия не подтверждает право собственности ОАО «ЧЗСМ» на него. Также судом установлено, что дом не был построен на собственные средства акционерного общества. Считают, что при приватизации имущественного комплекса ОАО «ЧЗСМ», жилищный фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должны влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из сообщения МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары следует, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится. Спорная комната является изолированным помещением и может быть приватизирована. В приватизации жилого помещения истцы не участвовали. Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> на момент начала приватизации государственных предприятий находился в ведении государственного предприятия Чебоксарский завод «Стройматериалы», поэтому в силу прямого указания закона подлежал включению в число объектов муниципальной собственности. Формально передача дома в муниципальную собственность не была произведена. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

ОАО «ЧЗСМ» обратилось с встречным иском к Алексееву Ю.П., Алексеевой Н.Н., Алексееву А.Ю., Алексеевой А.Ю. о признании права собственности на комнату №, общей площадью 20,5 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого трехэтажного дома № по <адрес>, указав, что при приватизации Чебоксарского завода строительных материалов 1993 году согласно плану приватизации завода в уставной капитал создаваемого акционерного общества государством были внесены 2 здания общежития <адрес>, <адрес>. В п.11 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Вопрос о правомерности включения в план приватизации здания общежития рассматривался Арбитражным судом ЧР по делу №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными: решения председателя Госкомитета ЧР по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Плана приватизации ЧЗСМ в части включения в уставный капитал общества здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>; распоряжения Госкомитета ЧР по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № об учреждении АООТ «ЧЗСМ» с уставным капиталом 1 347 400,00 руб. в части включения в уставной капитал общества здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Положения ч.1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателей. До вступления в силу указанного закона право собственности ОАО «ЧЗСМ» на здание общежития государственной регистрации не подлежало. Предприятия технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от 21.01.1968 г. №83, регистрировали объекты недвижимости только в целях учета строений на праве госсобственности, кооперативных и других общественных организаций и жилых домов, принадлежащих гражданам. Истец не относится ни к одной категории лиц, указанных в п.п.1.1. инструкции. Кроме того, в п.2.8. перечислен перечень правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлялась регистрация. План приватизации в указанном перечне отсутствует. Таким образом, регистрация права собственности ответчика не подлежала осуществлению согласно п.п.1.1., 2.8 Инструкции. До настоящего времени статус общежития не изменен, указанное строение используется ОАО «ЧЗСМ» в качестве общежития для проживания работников завода и лиц, которые не могут быть выселению из общежития по основаниям, предусмотренным законом. Имущество, включенное в уставной капитал акционерного общества при его приватизации, представляет его собственность, учитывая в бухгалтерском учете как имущество, за счет которого сформирован уставной капитал акционерного общества и которым обеспечена номинальная стоимость акций общества, распределенных среди акционеров.

В судебное заседание истцы Алексеева Н.Н., Алексеев А.Ю., Алексеева А.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и представитель истца Алексеева А.Ю. - Алексеев Ю.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена комната № по <адрес> как работнику государственным предприятием ЧЗСМ. В ДД.ММ.ГГГГ как состоящему в льготной очереди на улучшении жилья в администрации завода и в администрации Московского р-на г. Чебоксары, ему по решению администрации и профсоюзного комитета завода, предоставлен ордер на занятие большей комнаты №, в которой они проживают на постоянной основе. Комната № была освобождена и сдана заводу для повторного заселения другими гражданами. Истец полагает, что вселился не по договору коммерческого найма, а на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. Условия договора найма жилого помещения определяются правовым режимом использования самого жилого помещения, а не тем, в чьем ведении находится данный жилищный фонд. В свою очередь, правовой режим использования жилого помещения определяется также не тем, в чьем ведении находится жилищный фонд, а, в первую очередь, формой собственности на жилищный фонд. В данном случае изменения правового режима использования жилых помещения так и не произошло, поскольку сделка по внесению в уставной капитал частного предприятия государственного жилищного фонда признана ничтожной, и следовательно, так и не произошло самого перехода права собственности. В свою очередь, поскольку так и не произошло изменения правового режима использования жилых помещений, то договора коммерческого найма в отношении жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда жилищным законодательством не допускается, и никогда не допускалось. Необходимым и достаточным основанием для изменения правового режима использования жилых помещений, согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», является только то, что общежития были построены за счет государственных средств.

В соответствии ст. 674 ГК РФ договор коммерческого найма заключается только в письменной форме. В этом договоре прописываются все права и обязанности сторон. Отсутствие письменно составленного договора влечет его недействительность.

Обязательность заключения договора социального найма в письменной форме в законе не было и не имеется в настоящее время. Основанием заключения договора социального найма является ордер на вселение в жилое помещение.

Учитывая, что договор коммерческого найма не заключен, более того, ответчик отказался от заключения данного договора, истец считает, что проживает в данном жилом помещении на основании ранее заключенного договора социального найма.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. Аналогичные положения содержались и в ст. 135 ЖК РСФСР, действовавший на момент возникновения отношений.

Московский районный суд г. Чебоксары вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что данное жилое помещение должно предоставляться истцу на условиях социального найма по ЖК РСФСР, выселить истца из данного жилого помещения без предоставления другого невозможно.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. №14 указано, что предоставляемое гражданам, выселяемым из помещения в общежитии, другое жилое помещение должно относиться к фонду социального использования. Также истец полагает, что право на приватизацию у него возникло до приватизации завода, это право сохраняется и при переезде в другое жилое помещение в бывшем общежитии, т.к. вследствие переезда ранее занимаемое жилое помещение из владения ОАО «ЧЗСМ» не выбывало и эти обстоятельства не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь.

В силу ст.ст. 28 и 29 ЖК РСФСР граждане, проживающие в общежитии, являются нуждающимся в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилье и впоследствии приватизировать его. Аналогичная норма прописана и в «Положении о приватизации ЖФ в Чувашской Республике» от 01.04.1993 г. №62. В п. 13 данного положения указано, что при переезде в другое жилое помещение и заселения его договору социального найма, граждане имеют право приватизировать это жилье, при условии безвозмездной сдачи ранее занимаемого жилья предприятию или учреждению.

Истец полагает, что право на приватизацию сохраняется и в тех случаях, когда по независящим от него причинам это здание включено в уставной капитал завода, не передано в муниципалитет, не изменен статус жилого здания на бумаге, бездействия органов власти и ответчика по исполнению закона, не должны влиять на права истцов по приватизации.

Представитель ответчика ОАО «ЧЗСМ» Ухварина В.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что при приватизации Чебоксарского завода строительных материалов в 1993 году в уставной капитал создаваемого акционерного общества были внесены два здания общежития, в том числе дом № по <адрес>, который изначально использовался в качестве общежития для работников завода. Статус общежития не снят. ОАО «ЧЗСМ» предоставило истцам комнату № в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации здания общежития заводом, и они не имеют права приватизировать указанную комнату. Правомерность проживания истцов в спорной комнате не оспаривается.

Определением от 08 июля 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Алексеев П.А..

3-е лицо - Алексеев П.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чебоксарский завод строительных материалов являлся государственным предприятием, на балансе завода имелся жилой дом № по <адрес>, являющийся общежитием.

На конференции трудового коллектива Чебоксарского завода строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приватизации завода и утвержден Устав АООТ «Чебоксарский завод строительных материалов», утвержден план приватизации.

Распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № на основе преобразования Чебоксарского завода «Стройматериалы» учреждено АООТ «ЧЗСМ». В 1992-1993 годах предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа.

Решением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации Чебоксарского завода строительных материалов и акт оценки имущества Чебоксарского завода строительных материалов. При этом в состав приватизированного имущества вошло и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость общежития оценена в 102,2 тыс. руб. и включен в уставной капитал АООТ «Чебоксарский завод строительных материалов».

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Чувашской Республики отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений ЧР о признании недействительными решения Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Плана приватизации Чебоксарского завода строительных материалов в части включения в уставной капитал общества здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, остаточной стоимостью 102,2 тыс. руб.; распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № об учреждении АООТ «Чебоксарский завод строительных материалов» с уставным капиталом 1347400 руб. в части включения в уставной капитал общества здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, остаточной стоимостью 102,2 тыс. руб.

При рассмотрении дела Арбитражный суд ЧР пришел к выводу, что включения здания общежития в план приватизации, а его стоимости в уставной капитал АООТ «Чебоксарский завод строительных материалов» в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащий п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», положениям Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РСФСР», Указу Президента РФ о 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», поскольку общежитие относится к жилищному фонду, имеет особый правовой режим приватизации, а его стоимость не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества. Однако в удовлетворении исковых требований прокурору ЧР было отказано ввиду пропуска срока для подачи искового заявления в суд.

Решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ОАО «ЧЗСМ» - самостоятельному хозяйствующему субъекту, поскольку включено в уставной капитал общества в соответствии с планом приватизации Чебоксарского завода строительных материалов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции закона от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.

Как следует из материалов дела, изначально Алексееву Ю.П. в связи с трудовыми отношениями заводом была предоставлена комната № общежития, расположенного в доме № по <адрес> на семью из 4 человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная комната № этого же общежития была предоставлена Алексееву Ю.П. на состав семьи из 4 человек на состав семьи из 4 человек, включая жену Алексееву Н.Н., дочь Алексееву А.Ю., сына Алексеева А.Ю., по ордеру на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» в выселении Алексеева Ю.П., Алексеевой Н.Н., Алексеева А.Ю., Алексеевой А.Ю., Алексеева П.А. из жилого помещения комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

При этом выводы суда были основаны тем, что жилой дом № по <адрес> не был приобретен (построен) за счет средств акционерного общества, являлся государственной собственностью, в связи с преобразованием государственного предприятия в акционерное общество подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако данный дом не был передан в муниципальную собственность, а незаконно включен в план приватизации ОАО «ЧЗСМ». В данном случае суд исходил из того, что жилищные права ответчиков не могут быть ущемлены по вине истца. Данное жилое помещение должно быть предоставлено ответчикам по договору социального найма по нормам Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, на ответчиков должны распространяться нормы Жилищного кодекса, предусматривающие социальный найм жилья. Алексеев Ю.П. проработал на предприятии, предоставившем ему общежитие более 10 лет(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), семья состоит в органе местного самоуправления на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом из сведений, представленных администрацией Московского района г.Чебоксары установлено, что семья Алексеевых - Ю.П., Н.Н., А.Ю., А.Ю., состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации района с ДД.ММ.ГГГГ по спискам «Общий» под №, «Семьи с близнецами» - под №. Алексеев П.А. на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и с ДД.ММ.ГГГГ включен в список «Ветераны» на получение социальной выплаты для приобретения жилья. На полученную социальную выплату в размере 910,8 тыс. руб. Алексеевым П.А. приобретена квартира № площадью 32,80 кв.м. в <адрес>, снят с учета постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.(продавец) и Алексеевым Ю.П., Алексеевым П.А.(покупатели) в общедолевую собственность покупателей(1/5 доли и 4/5 доли соответственно) приобретена квартира № площадью 32,80 кв.м. в <адрес>.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами по пользованию спорным жилым помещением, не могут регулироваться нормами гражданского законодательства о коммерческом найме жилого помещения, а подлежат разрешению исходя из норм жилищного законодательства. Предоставление истцам государственным предприятием - Чебоксарским заводом «Стройматериалы» жилого помещения - комнаты № в <адрес> основывалось наличием трудовых отношений, правоотношения которого регулировались положениями найма жилого помещения. Предоставление спорной комнаты произведено в порядке улучшения жилищных условий правопреемником государственного предприятия на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения. Истцы не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, спорную комнату истцы занимают на условиях социального найма. Истцы состоят в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления.

Кроме того, истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали(л.д.17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приватизацию спорной комнаты по 1/4 доле каждому, жилищные условия Алексеева П.А. улучшены, он снят с регистрационного учета из спорной комнаты.

Что касается довода ответчика(истца по встречному иску) со ссылкой на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» о невозможности приватизации жилых помещений, находящихся в общежитиях, то суд находит его несостоятельным.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Право собственности ОАО «ЧЗСМ» на общежитие дома № по <адрес> в органах МУП «БТИ и ПЖФ» и Управлении Россреестра по ЧР(Регистрационной службе по ЧР) не зарегистрировано, порядок приватизации общежития, относящегося к жилищному фонду, принадлежащему государственному предприятию, нарушен, истцы имеют право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, что по правилам Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет им получить бесплатно в собственность занимаемое жилое помещение.

Что касается довода представителя ОАО «ЧЗСМ» о том, что предоставление истцам комнаты № в <адрес> произведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации здания общежития заводом, то данное обстоятельство не является основанием для отказа истцам в удовлетворении искового требования о признании за ними права общей долевой собственности по 1/4 доле каждому по праву приватизации, так как правопреемник, изменивший форму собственности государственного предприятия, не строил на свои средства жилой дом № по <адрес>, предоставление спорной комнаты не носило характера первичного предоставления, а предоставление было связано с переоформлением ранее возникших жилищных правоотношений.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ОАО «ЧЗСМ» о признании права собственности на комнату №, общей площадью 20,50 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого трехэтажного дома № по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Алексеевым Ю.П., Алексеевой Н.Н., Алексеевым А.Ю., Алексеевой А.Ю. право общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на комнату № в <адрес> по праву приватизации.

Отказать ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» в удовлетворении искового требования о признании права собственности на комнату №, общей площадью 20,50 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого трехэтажного дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья                     Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года