Дело № 2-3804/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре Щипцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальный комплекс» к Степановой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к Степановой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем мотивам, что между ними были достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство. Ответчик должна была погасить задолженность в СУММА. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику. Однако ответчик не выполняет свои обязанности по соглашению. В настоящее время задолженность составляет СУММА. За неисполнение обязательств ответчик должна оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, то есть СУММА. Просят взыскать сумму долга, неустойку, штраф.

Представитель истца, МУП «Коммунальный комплекс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Степанова Р.В., извещенная надлежащим образом по месту жительства и регистрации, подтвержденным адресной справкой, в суд не явилась. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресатов принять судебную повестку, а ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с письменного согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами, МУП «Коммунальный комплекс» и Степановой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому задолженность Степановой Р.В. по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг перешло в заемные отношения. Степанова Р.В. приняла на себя обязательство в сроки, указанные в графике, оплачивать платежи в общей СУММА В случае нарушения срока уплаты установлена пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из вышеуказанного договора займа следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графику и в окончательный срок ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения долга внесен только один платеж в размере СУММА., просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. Факт возврата оставшейся суммы долга по договору займа ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтверждены не были. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере СУММА. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня его возврата. Суд определяет размер неустойки в СУММА., исходя их следующих расчетов: сумма просрочки СУММА., (неоплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ежемесячных платежей, то есть РАСЧЕТ.=СУММА – СУММА. оплата. Неустойка = РАСЧЕТ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = СУММА. Подлежит также взысканию штраф в размере СУММА. за нарушение срока уплаты долга.

Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 811 ГК РФ, неустойку до СУММА. При снижении размера неустойки суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ» Из указанного определения следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет СУММА., в том числе основной долг по договору СУММА., неустойка СУММА., штраф СУММА.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Коммунальный комплекс» к Степановой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Р.В. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» СУММА в счет долга по договору займа, СУММА неустойку за нарушение обязательства по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф СУММА, всего СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Коммунальный комплекс» к Степановой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Взыскать со Степановой Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.