2-2713-11                                   Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насакина К.О. к Воротникову Б.В., ООО «Регион», ООО «Барклайс Банк» о признании договора купли-продажи недействительным

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Насакин К.О обратился в суд с иском к Воротникову Б.В., ООО «Регион» о признании договора купли-продажи недействительным по тем мотивам, что Воротников Б.В. заключил договор поручения с ООО «Регион», по которому общество заключило договор купли-продажи с Насакиным К.О. В дальнейшем передача прав собственности на транспортное средство не произошла, целью сделки явилось получение кредита. Сделка была совершена лишь для вида, является мнимой сделкой. Просит признать договор купли-продажи недействительным.

          Истец Насакин К.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

          В судебном заседании представитель истца Матвеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что Воротников Б. с целью получения кредита в банке через ООО «Регион» заключил договор купли-продажи автомашины с Насакиным К.О. Сделка была мнимой, без намерения создать последствия. Денежные средства за автомобиль были внесены Насакиным К. номинально, в действительности деньги вносил Воротников Б. Срок исковой давности Насакиным К. не пропущен, так как о недействительности сделки истец узнал из приговора суда.

      Воротников Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его жительства и регистрации, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчиков Воротникова Б.В. и ООО «Регион» Державин Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.

     Представитель соответчика, ООО «Барклайс Банк», привлеченный по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

           Представитель ответчиков Воротникова Б.В. и ООО «Регион» в судебном заседании исковые требования Насакина К.О. о признании договора купли-продажи недействительным признал полностью. Несмотря на то, что право на признание иска представителем ответчиков, оговорено в доверенностях, суд в порядке ст. 173 ч.4 ГПК РФ не принимает признание иска представителем ответчика, как нарушающее права третьих лиц, и рассматривает дело по существу.

          ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым Б.В. и ООО «Регион» был заключен договор поручения, согласно которому Воротников Б.В. поручил ООО «Регион» совершить от его имени и за его счет юридические действия, в том числе поиск покупателя, проведение с ним переговоров, согласование цены автомобиля и его реализация.

          ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион», как представитель продавца, заключил договор купли-продажи с Насакиным К.О. автомобиля <данные изъяты> по цене 1 485 000 руб.

          Самим истцом указано основание недействительности договора купли-продажи - ст. 170 ГК РФ, то есть мнимость.

          В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление судом обстоятельств, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

     Анализируя оспариваемую сделку, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи мнимым, по делу не имеются. В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Во исполнение договора купли-продажи Насакин К.О. для оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «Барклайс Банк» (ранее ООО «ЭКСПОБАНК»). Полученные по кредиту денежные средства по мемориальному ордеру № были зачислены на расчетный счет Насакина К.О. Далее, Насакин К.О. по платежному поручению № перечислил денежные средства в размере 1 336 500 руб. в ООО «Регион» в качестве оплаты за автомобиль. Кроме того, сам лично Насакин К.О. ДД.ММ.ГГГГ внес в ООО «Регион» первоначальный взнос за автомобиль в размере 148 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в опровержении доводов представителя истца, суд приходит к выводу, что Насакиным К.О. в полном объеме были исполнены свои обязанности по договору в части оплаты автомобиля.

          Доводы представителей ответчиков Державина Д.С. о том, что приговором суда установлена мнимость договора купли-продажи, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Воротников Б.В. был признан виновным по ст. 159 ч.4. ч.30 ст.30-ст.159 ч.4 УК РФ, то есть совершение мошенничества. Однако мошеннические действия им совершены в отношении Сорокина Б.В. при продаже автомобиля <данные изъяты> и в отношении ОАО «Московской страховой компании» при получении страхового возмещения. Договор купли-продажи автомобиля Насакину К.О. вообще не было предметом уголовно-правовой оценки, и действия сторон при продажи автомобиля <данные изъяты> Воротникову Б.В. не вменялись.

          При рассмотрении требования Насакина К.О. о признании сделки недействительной, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что указанное требование возникло у покупателя автомобиля только после обращения в суд ООО «Барклайс Банк» с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль. Представленное представителем ответчика письмо ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделка не имеет юридических последствий, суд признает недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что Насакин К.О. является коммерческим директором ООО «Регион», то есть обе стороны заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в письме имеются сведения об обращении Насакина К. в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании денег по договору купли-продажи. Однако, впервые с иском об оспаривании самой сделки и возврате денег Насакин К.О. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) Таким образом на момент выдачи указанного письма, ДД.ММ.ГГГГ, Насакин К.О. в суд об оспаривании договора купли-продажи, о возврате денег не обращался.

            Самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск Насакиным К.О. срока исковой давности обращения в суд. Как уже указано судом выше, основанием заявленных требований указана мнимость договора, то есть по мнению истца сделка является ничтожной. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

           Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности суд находит требования Насакина К.О. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой необоснованными, и в удовлетворении иска отказывает.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Насакина К.О. к Воротникову Б.В., ООО «Регион», ООО «Барклайс Банк» о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:      

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2713/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.