№ 2-2927/2011

Дело № 2-2927/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии представителя общественной организации Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» далее (МООП «Защита прав потребителей»), обратилась в суд в интересах Воробьева С.В. с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Банк либо КБ «Ренессанс Банк (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 58 138, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641, 84 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в суме 33 889 руб., из которых 16 944 руб. взыскать в доход государства, и 16 944 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Требования мотивировав тем, что, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. обратился в Банк с предложением о заключении договора. Поскольку оферта Воробьева С.В. была принята Банком, то ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику суммы кредита в размере 125 840 руб. сроком на 36 месяцев по 23,28 % годовых.

Условия договора изложены в предложении о заключении договоров, общих условий предоставления кредитов, графике платежей по соглашению о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Банк перечислил на расчетный счет Воробьева С.В. денежную сумму в размере 125 840 руб.

Согласно п. 2.8 предложения о заключении договора, графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 4 % в месяц, что составляет 1 761, 76 руб. ежемесячно.

Во исполнение указанных условий договора, Воробьевым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено всего 58 138, 08 руб., что подтверждается приходными - кассовыми ордерами за указанный период.

Истец полагает, что действия ответчика по списанию ежемесячных комиссий по кредиту, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку Банк обуславливает предоставление кредита ежемесячной оплатой комиссии.
С ссылкой на ст. 168, 180 ГК РФ полагает указанные условия кредитного договора недействительными в виде их ничтожности, соответственно полученная сумма подлежит возврату заемщику, с уплатой на неё процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6641,84 руб.

Неправомерными действиями ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб., и в связи с подачей в суд искового заявления истец вынужден был нести судебные расходы в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в суме 33 889 руб., из которых 16 944 руб. взыскать в доход государства, 16 944 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

По указанным доводом и основаниям, указанным в иске дело было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец Воробьев С.В. не явился, реализовав сове право через участие представителя.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Николаева В.В. поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, повторно приведя суду ранее указанные доводы.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил. С согласия истца и представителя МООП «Защита прав потребителей» дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. обратился в Банк с предложением о заключении договора.

После получения от заемщика предложения банк имеет право одобрить условия, изложенные в предложении, и заключить с заемщиком договоры, перечисленные в предложении, путем совершения действий, установленных в п. 4.2 настоящих условий и направленных на предоставление заемщику кредита (п. 4.1).

Поскольку оферта Воробьева С.В. была принята Банком, то ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику суммы кредита в размере 125 840 руб. сроком на 36 месяцев по 23,28 % годовых с взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 1,4 % от суммы кредита.

Банк перечислил на расчетный счет Воробьева С.В. денежную сумму в размере 125 840 руб.

Из кредитного договора следует, что он предоставлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с этим на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не подтверждено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, которая исходя из условий договора (п. 2.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение транспортных средств КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) аналогична по своему содержанию плате за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный с истцом договор является типовым внутренним документом банка с заранее определенными условиями, поэтому как сторона в договоре истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

В предложенном истцу бланке уже имелся текст о заключении банком с согласия заемщика условия по уплате ежемесячной комиссии.

Поскольку ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указанное условие ущемляет установленные права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в общей сумме 58 138,08 руб. (из расчета 1 761,76 руб. за 33 месяца) и обязан вернуть заемщику указанную сумму, а пункт договора, на основании которого истец обязан вносить ежемесячную комиссию является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанные проценты подлежат взысканию с момента получения банком каждой суммы в счет комиссии, поскольку банк не мог не знать о неосновательности взимания платы за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, приведенные в таблице, копия которого была направлена ответчику, сопоставив их с данными о внесении денежных средств по указанному договору, и с условиями договора, суд принимает данные расчета.

Таким образом, с Банка в пользу Воробьева С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 641, 84 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредита по недействительным условиям договора, однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. суд полагает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МООП «Защита прав потребителей», и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 руб.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, время его рассмотрения, участие представителя общественной организации в одном судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с Банка в пользу истца расходы на представителя в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которой перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По смыслу Закона допускается взыскание такого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые установлены законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в Банк с указанными требованиями, соответственно не может быть взыскан и штраф за несоблюдение данного требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Воробьевым С.В. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 4 % в месяц.

В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Воробьева С.В. денежные средства в счет возврата комиссии за обслуживание кредита в размере 58 138 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 143 рубля 39 коп.

В удовлетворении требования Воробьева С.В. о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которой взыскать в пользу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» отказать.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Димитриева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» о взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отменено и принято новое решение, которым:

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» 16319 руб. 98 коп. и в доход местного бюджета 16319 руб. 98 коп.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2927/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда