№ 2-563/2011

Дело № 2-563/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца - ответчика Миндубаевой Ю.К., представителей истцов - ответчиков Харитонова В.И., Долговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Михайловой П.А., Козловой Г.П., Ивановой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Козловой Г.П. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным,

встречному иску Ивановой И.Л. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Михайловой П.А., Козловой Г.П., Ивановой И.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Михайловой П.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк - кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 812 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, и уплатой неустойки (пени) в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и (или) уплаты процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи на условиях договора.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора проценты по Кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического окончательного погашения кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на расчетный счет Заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены договорапоручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Г.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой И.Л.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного договора.

В соответствии с п.4.1. договора поручительства поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако обязательства по кредитному договору заемщиком либо поручителем надлежащим образом не исполняются, допущены ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени с июля 2009 года.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ своими телеграммами (Исх.№РОО.1053/Ф.19-01-01-06/1213, Исх.№РОО.1053/Ф.19-01-01-06/1214 Исх.№РОО.1053/Ф.19-01-01-06/1215, Исх.№РОО.1053/Ф.19-01-01-06/1216 от ДД.ММ.ГГГГ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением.

Однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, а претензия оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составляет 2 292 827,08 рублей, из которых: 1 611 358, 61 рублей - остаток ссудной задолженности, 315 756, 80 руб. - задолженность по процентам; 248 798, 58 руб. - задолженность по пени по процентам; 116 913, 09 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также в счет возврат госпошлины 19 664, 14 руб.

Ответчики Козлова Г.П., Иванова И.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и Козловой Г.П., а также между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой И.Л. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя солидарную с заемщиком Михайловой П.А. обязанность по кредитному договору №.

Согласно п.3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Таким образом, указанные договора условия о сроке их действия, применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ, не содержат.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца. Однако заемщиком обязательства по уплате части кредита, начисленных процентов в июле 2009 года исполнено не было, следовательно, с указанной даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от Козловой Г.П., Ивановой Л.И.

Вместе с тем, с иском в суд Банк обратился только в декабре 2010 года.

По изложенным основаниям, на основании с п. 4 ст. 367 ГК РФ, полагают, что поручительство Козловой Г.П., Ивановой И.Л. прекращено, поскольку кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.

Кроме того, указанные сделки были совершены под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку Михайлова П.А. уверяла их и представляла документы, подтверждающие её платежеспособность, однако в последующем было установлено, что указанные сведения о доходах не соответствуют действительности.

По мнению истцов, указанные договора являются также недействительными.

Истец Иванова И.Л. дополнительно указала, что она полагала, что заемщиком по кредитному договору является Козлова Г.П., а она и Михайлова П.А. - поручителями.

По изложенным основаниям, Козлова Г.П. просит признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), а Иванова И.Л. просит признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО).

По изложенным основаниям и доводам, указанным сторонами иски были приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском Банка.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Миндубаева Ю.К. действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала по мотивам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований Козловой Г.П., Ивановой И.Л. просила отказать, по тем основаниям, что поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность, и условия договоров не исполняются.

Представители ответчиков - истцов Харитонов В.И., Долгова Н.А., не оспаривая обстоятельства заключения Козловой Г.П., Ивановой И.Л. договоров поручительства, просили в иске Банку о взыскании с указанных ответчиков задолженности отказать, по тем основаниям, что договора поручительства являются недействительными, как совершенные под влиянием обмана и заблуждения, и поручительство Козловой Г.П., Ивановой И.Л. прекращено в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

По изложенным основаниям, просили требования Козловой Г.П., Ивановой И.Л. удовлетворить.

Ответчики Козлова Г.П., Иванова И.Л., извещенные о заявленном споре, путем вручения им иска с приложенными документами, реализовавшие свое право на предъявление встречного иска, в судебное заседание не явились, обеспечив участие в процессе своих представителей.

Ответчик Михайлова П.А. отбывающая наказание в ФГУ ИЗ 21/1, представила письменный отзыв, согласно которому требования Банка полагает обоснованными, не возражает в их удовлетворении. Свою позицию по встречным исковым требованиям Козловой Г.П., Ивановой И.Л. в письменном отзыве не отразила.

Поскольку судом были предпринятые все меры по надлежащему извещению сторон, иными средствами суд не располагает, полагает необходимым рассмотрение дела с согласия участников процесса по имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой П.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 812 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых, с уплатой неустойки (пени) в размере 0,5 % на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии и неустойку (п.1.1, 2.2., 2.6. кредитного договора).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Пунктом 2.2, 2.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного года, в размере, предусмотренном договором, то есть из расчета 22 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Процентный период - это каждый период между 23 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 22 числом (включительно) текущего календарного месяца. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

Банк вправе, без какого - либо дополнительного распоряжения заемщика в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашения части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика, указанных в настоящем соглашении, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика на день перечисления (п.2.3).

Пунктом 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению кредита (включительно). Пени за просрочку обязательств по кредиту установлены сторонами в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен договорпоручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Г.П. и договорпоручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой И.Л.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Однако заемщиком Михайловой П.А. обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно, допускались ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени.

Так, заемщиком было внесено ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов - 58 650, 25 руб., в счет погашения пени - 4 461,06 руб. и пени по основному долгу - 1 883, 54 руб.

В последующем ответчиком денежные средства по указанному договору в Банк не вносились.

Банк на основании п. 4.2.3. договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ своими телеграммами (Исх.№РОО.1053/Ф.19-01-01-06/1213,Исх.№РОО.1053/Ф.19-01-01-06/1214,Исх.№РОО.1053/Ф.19-01-01-06/1215, Исх.№РОО.1053/Ф.19-01-01-06/1216 от ДД.ММ.ГГГГ.) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, то есть сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по настоящему договору, при наступлении любого из перечисленных случаев, в том числе и нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были приняты.

Разрешая исковые требования Козловой Г.П., Ивановой И.Л. о признании договоров поручительства № и № недействительными, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 166, 167 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Требования истцов основаны на том, что, сделки были совершены ими под влиянием обмана и заблуждения, поскольку Михайлова П.А. уверяла их и представляла документы, подтверждающие её платежеспособность, однако в последующем было установлено, что указанные ею сведения о доходах не соответствуют действительности.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании сравнительного анализа документов, представленных Михайловой П.А. в Банк при получении кредита и сведений, представленных за тот же период в Инспекцию ФНС по г.Чебоксары.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ указанных норм права позволяют суду прийти к выводу о том, что во-первых, указанные действия должны быть совершены представителем другой стороны сделки, во-вторых, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Указанных обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Как следует из материалов дела, Михайлова П.А. стороной договора поручительства не являлась, природа сделки сторонами также не оспаривалась.

Свои требования Иванова И.Л. основывает на том, что она была введена в заблуждение относительно личности заемщика, поскольку полагала, что поручается за Козлову Г.П.

Из содержания договора поручительства №, заключенного между Банком и Ивановой И.Л., следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Михайловой П.А. всех её обязательств по кредитному договору №, сумма кредита- 1 812 000 руб.

При толковании договора, суд, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания договора, сторонами были определены все его существенные условия.

Согласно пояснению истца Ивановой И.Л., изложенному во встречных исковых требованиях, стороной не оспаривалось и, что данный договор был подписан на указанных в нем условиях.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она предполагала, что поручается по обязательствам иного лица, являются несостоятельными, поскольку Иванова И.Л. обладая гражданской правоспособностью в полной объеме, в том числе и с правом совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, не была лишена Банком права на ознакомление с условиями договора.

Как указывалось судом, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 ЗАО и Михайловой П.А. срок возврата предоставленного ей кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и поручителями Козловой Г.П., Ивановой И.Л. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно условию кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с движением денежных средств по лицевому счету заемщика Михайловой П.А. (л.д.27-34), следует, что заемщик Михайлова П.А. допускала просрочку исполнения своих обязательств по договору, нарушала график платежей.

Вместе с тем, досрочное взыскание суммы долга со всеми причитающимися процентами, неустойкой, предусмотренное п. 4.2.3 договора, является правом кредитора, а не его обязанностью, а каких-либо требований в указанный период Банк к заемщику либо поручителям не предъявлял.

Кроме того, заемщиком в последующем вносились платежи по кредиту, и по состоянию на июль 2009 года просроченных платежей в погашении кредита не имелось.

Далее, образовался счет просроченной ссуды, поскольку заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполнялись.

Итого, Банком заявлено к солидарному взысканию с заемщика и поручителей Михайловой П.А., Козловой Г.П., Ивановой И.Л. задолженности, возникшей с июля 2009 года.

С иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание срок действия кредитного договора, условия договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по нему, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчетам суда, с заемщика Михайловой П.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности - 79 963, 12 руб., задолженности по плановым процентам - 186 736,09 руб., задолженность по пени по процентам - 78 746, 82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 35 077,08 руб.

С ответчиков Михайловой П.А., Козловой Г.П., Ивановой И.Л. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности - 1 531 395, 49 руб., задолженности по плановым процентам - 129 020, 71 руб.,

Проверив представленный суду Банком расчет задолженности, сопоставив его с оплатами ответчика по договору, суд полагает их правильными. Указанные расчеты произведены в соответствии с условиями договора.

Банком заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков: 248 798, 58 руб. - задолженность по пени по процентам; 116 913,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) прямо предусмотрена договором.

Как указывалось судом, пунктом 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств из расчета 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, то есть на сумму основного долга и процентов.

Представленный суду расчет пени произведен Банком в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность пени сумме долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по пени по процентам - 20 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 10 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания с Михайловой П.А. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиков Михайловой П.А., Козловой Г.П., Ивановой И.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184, 89 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловой П.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности - 79 963, 12 руб., задолженности по плановым процентам - 186 736,09 руб., задолженность по пени по процентам - 78 746, 82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 35 077,08 руб.

Взыскать солидарно с Михайловой П.А., Козловой Г.П., Ивановой И.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности - 1 531 395, 49 руб., задолженности по плановым процентам - 129 020, 71 руб., задолженность по пени по процентам - 20 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184, 89 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Козловой Г.П. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства № недействительным, встречного иска Ивановой И.Л. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Председательствующий: судья Л.В. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-563/2011 (2-6108/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда